Решение от 11 июня 2017 г. по делу № А32-10764/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-10764/2016
г. Краснодар
11 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаньречфлот-сервис» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) о взыскании 87 198,54 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.04.2016; ФИО2, дов. от 10.01.2016;

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньречфлот-сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 71 125,32 руб. задолженности за январь 2016 года, 16 073,22 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 09.08.2013 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом по оплате оказываемых исполнителем услуг считается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется в зависимости от применения вида (варианта) тарифа для произведения расчетов: двухставочного или одноставочного. На момент заключения договора сторонами согласовано применение одноставочного варианта тарифа. Основанием для изменения варианта применяемого тарифа на следующий период регулирования является уведомление об этом исполнителя, при наличии соответствующего тарифного решения РЭУ ДЦТ КК, полученного заказчиком по почте или нарочно в течение одного месяца со дня официального тарифного опубликования решения органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 6.3 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии за расчетный период определяется исходя из утвержденных уполномоченным органом власти в области государственного регулирования индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии: произведения ставки на содержание электрических сетей на величину суммарной присоединенной мощности; произведения ставки на оплату технологического расхода (потерь) на величину фактического объема переданной электрической энергии.

Приказом Региональной энергетической комиссией - департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК) от 28.12.2015 № 82/2015-э «Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии» на 1-ое полугодие 2016 года тарифного регулирования установлены индивидуальные тарифы: двухставочный тариф со ставкой на содержание электрических сетей 79084,80 руб. /МВт/мес. и со ставкой на оплату технологического расхода (потерь) 147,79 руб. /МВт/ч; одноставочный тариф со ставкой 0,77630 руб. /кВт/ч.

В январе 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 594,639 МВт/ч на сумму 361 119 рублей 68 копеек при двухставочном варианте тарифа.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и актами в области электроэнергетики.

В статье 3 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» указано, что территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, устанавливает, что территориальной распределительной сетью является комплекс не входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети линий электропередачи и оборудования, используемых для предоставления услуг по передаче электрической энергии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

При этом если ответчик полагает, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов.

В соответствии с разделом III Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями). По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8 и 34 Правил № 861).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, точка поставки на розничном рынке является местом исполнения обязательств по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

По правилам пункта 49 Правил № 861 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, т.е. для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Согласно пункту 15 (1) Правил № 861, пункту 81 Основ ценообразования обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

По общим правилам тарифное решение принимается до начала периода тарифного регулирования. Тарифы устанавливаются с начала периода регулирования (календарного года) на срок не менее одного года. Потребитель услуг вправе выбрать вариант тарифа на очередной календарный год, т.е. на предстоящий период.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами за январь 2016 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии в размере 594,639 МВт*ч.

Фактически стороны спорят по вопросу определения стоимости оказанных услуг с учетом двухставочного тарифа и максимальной мощности.

Относительно вопроса определения стоимости оказанных услуг суд исходит из следующего.

Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края № 82/2015-э от 28.12.2015 «Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии» (опубликован на Интернет сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.kras№odar.ru 31.12.2015) в отношении парных сетевых компаний ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «КРФС» на 1-ое полугодие 2016 года тарифного регулирования установлены индивидуальные тарифы:

- двухставочный тариф со ставкой на содержание электрических сетей 79084,80 руб./МВт* мес. и со ставкой на оплату технологического расхода (потерь) 147,79 руб./МВт*ч,

- одноставочный тариф со ставкой 0,77630 руб./кВт*ч (пункт 18 таблицы приложения № 1 приказа РЭК № 82/2015-э от 28.12.2015).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 25.01.2016 № КЭ/011/584, направленное в адрес истца, из содержания которого следует, что ответчиком с 01.01.2016 выбран для расчетов по договору № 407/30-1573 от 09.08.2013 по передаче электроэнергии двухставочный вариант тарифа.

В соответствии с пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил договору осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии.

Тарифы на эти услуги устанавливаются регулирующим органом в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования).

Из абзаца 19 пункта 81 Основ ценообразования следует, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном.

Согласно абзацам 21-23 пункта 81 Основ ценообразования потребители услуг вправе самостоятельно выбрать вариант тарифа путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов.

Основы ценообразования № 1178 не содержат понятие «потребитель». Согласно пункту 2 Основ ценообразования № 1178 значение иных понятий, используемых в настоящем документе, соответствует принятым в законодательстве Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, являются потребителями услуг по передаче электрической энергии.

Потребитель услуг по договору между смежными сетевыми организациями определяется на основании пункта 41 Правил № 861, которым предусмотрены различные варианты взаимоотношений сетевых организаций. В зависимости от варианта структуры договорных связей между сетевыми организациями определяется, которая из них (либо обе) является потребителем услуг.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В случае, если по договору отсутствует встречное оказание услуг, та из территориальной сетевой организации, которая является потребителем услуги (заказчик), вправе выбрать в установленном порядке вариант тарифа. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2013 по делу № А09-9238/2012.

Условиями договора № 407/30-1573 не предусмотрено встречное оказание услуг со стороны ПАО «Кубаньэнерго», в связи с чем оно является заказчиком (потребителем) услуг по передаче электроэнергии. Таким образом, действия ответчика по выбору двухставочного тарифа на 2016 год соответствовали законодательству и не противоречили условиям договора.

В ходе рассмотрения дела истец признал факт необходимости при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии через его сети руководствоваться двухставочным тарифом, в связи с чем уточнил исковые требования.

Из материалов дела усматривается, что за январь 2016 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии в размере 594,639 МВт*ч, что сторонами по существу не оспаривается и признается в расчетах.

Правовая позиция ПАО «Кубаньэнерго» в данном вопросе сводится к следующему.

При заключении договора № 407/30-1573 в приложении № 1.1 стороны согласовали перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя, согласно которому сторонами определено 5 точек подключения и максимальная мощность электросетевого оборудования ООО «КРФС», установленного на каждой точке, а именно:

- ТП 689п с максимальной мощностью 0,41 МВт,

- ТП 2058п и ТП 1913п с максимальной мощностью 1,5 МВт,

- ТП 215п с максимальной мощностью 0,25 МВт,

- ТП 328п с максимальной мощностью 0,395 МВт,

- ТП 80п с максимальной мощностью 0,32 МВт.

Таким образом, суммарная мощность указанного оборудования составляла 2,875 МВт. С конца ноября 2015 года ТП 80п с максимальной мощностью 0,32 МВт выбыла из владения ООО «КРФС» и при оказании услуг по передаче электроэнергии не использовалась, что подтверждается дополнительным соглашением к договору, в связи с чем в спорный период при определении стоимости услуг истца по передаче электроэнергии могут использоваться только данные о 4 точках присоединения, указанных в приложении к договору № 407/30-1573. До внесения изменений в приложение № 1.1 к договору максимальная мощность иного электросетевого оборудования истца не может участвовать в расчетах стоимости оказанных услуг, следовательно, размер платы должен осуществляться исходя из максимальной суммарной мощности электрооборудования истца в размере 2,555 МВт (2,875 МВт - 0,32 МВт, относившихся на ТП 80п).

Правовая позиция ООО «КРФС» основывается на следующих письменных доказательствах по делу.

Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края на основании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности трансформаторных подстанций, находящихся по договору аренды в собственности «Кубаньречфлот-сервис» (далее ООО «КРФС») установил в тарифе на 2016 год для ООО «КРФС» максимальную мощность по 8 трансформаторным подстанциям, равную 3775 кВт, выписка из протокола № 73 к приказу № 82/2015 - э от 28.12.2015 (Приложение № 2).

Фактически максимальная мощность по 8 трансформаторным подстанциям согласно договора аренды кабельных ЛЭП 6-10/0,4 кВ и трансформаторных подстанций б/н от 01.01.2014 составляет 3785 кВт., в том числе:

- ТП 328п-395 кВт;

- ТП 689п-410 кВт;

- ТП 215п-250 кВт;

- ТП 58п-410 кВт;

- ТП 80п-320 кВт;

- НБ 309, 410 (ТП 1913п, ТП 2058п, ТП 2287п) - 2000 кВт.

Разница в 10 кВт между фактической мощностью 3785 кВт и установленной РЭК-департаментом в тарифе 3775 кВт является математической ошибкой РЭК-департамента.

В договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии заключенном между ООО «КРФС» и ПАО «Кубаньэнерго» на первое января 2016 года указана максимальная мощность равная 2875 кВт.

Разница между максимальной мощностью, установленной в тарифе 3775 кВт для ООО «КРФС» на 2016 год и максимальной мощностью указанной в договоре между ООО «КРФС» и ПАО «Кубаньэнерго» 2875 кВт составляет 900 кВт, которая состоит из:

- максимальной мощности относимой к ТП 58п-410 кВт, не включенной в договор между ООО «КРФС» и ПАО «Кубаньэнерго», но включенной в тариф ООО «КРФС» на 2016 год и участвующей в транспортировке электроэнергии к потребителям (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 3);

- ошибка в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по НБ «Набережной» (фидера 309,410) - ТП 1913п, ТП 2058п, ТП 2287п, допущенная Краснодарским ФЗС ПАО «Кубаньэнерго» - 500 кВт.

Учитывая, что из договора аренды выбыла ТП 80п максимальной мощностью 320 кВт, общая максимальная мощность установленная РЭК-департаментом в тарифе для ООО «КРФС» на 2016 год - 3775 кВт, также должна быть уменьшена на 320 кВт, (на которую ООО «КРФС» не претендует) и составит в общей сумме 3455 кВт.

Формирование предмета и размера исковых требований является исключительной прерогативой истца, в связи с чем при определении максимальной суммарной мощности электрооборудования истца, использованного в спорный период в целях оказания услуг ответчику, суд исходит из правовой позиции ООО «КРФС», согласно которой максимальная мощность ТП 58п составляла 0,41 МВт, а НБ 309, 401 (ТП 1913п, ТП 2058п, ТП 2287П) - 2 МВт.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А32-16818/2016 истец по настоящему иску обратился к ответчику по настоящему иску с требованиями о взыскании задолженности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в рамках договора энергоснабжения № 407/30-1573 от 09.08.2013 за март 2016 года.

В рамках спора по делу № А32-16818/2016 сторонами заявлены аналогичные доводы, в том числе относительно спора по определению максимальной мощности.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу А32-16818/2016 от 16.01.2017 установлены следующие обстоятельства:

«Стороны не оспаривают объем переданной электроэнергии в спорный период в размере 455043 кВт.ч, что также подтверждается сведениями подписанного сторонами акта-баланса приема, отпуска и потерь электроэнергии, однако между ними имеются разногласия в определении максимальной мощности электросетевого оборудования истца, задействованного в ходе оказания услуг.

Правовая позиция ПАО «Кубаньэнерго» в данном вопросе сводится к следующему.

При заключении договора № 407/30-1573 в приложении № 1.1 стороны согласовали перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя, согласно которому сторонами определено 5 точек подключения и максимальная мощность электросетевого оборудования ООО «КРФС», установленного на каждой точке, а именно:

- ТП 689п с максимальной мощностью 0,41 МВт,

- ТП 2058п и ТП 1913п с максимальной мощностью 1,5 МВт,

- ТП 215п с максимальной мощностью 0,25 МВт,

- ТП 328п с максимальной мощностью 0,395 МВт,

- ТП 80п с максимальной мощностью 0,32 МВт.

Таким образом, суммарная мощность указанного оборудования составляла 2,875 МВт. С конца ноября 2015 года ТП 80п с максимальной мощностью 0,32 МВт выбыла из владения ООО «КРФС» и при оказании услуг по передаче электроэнергии не использовалась, что подтверждается дополнительным соглашением к договору (л.д. 126-127 том 2), в связи с чем в спорный период при определении стоимости услуг истца по передаче электроэнергии могут использоваться только данные о 4 точках присоединения, указанных в приложении к договору № 407/30-1573. До внесения изменений в приложение № 1.1 к договору максимальная мощность иного электросетевого оборудования истца не может участвовать в расчетах стоимости оказанных услуг, следовательно, размер платы должен осуществляться исходя из максимальной суммарной мощности электрооборудования истца в размере 2,555 МВт (2,875 МВт - 0,32 МВт, относившихся на ТП 80п).

ООО «КРФС» не отрицает тот факт, что в спорный период ТП 80п с максимальной мощностью 0,32 МВт не участвовала в процедуре предоставления услуг ответчику по передаче электроэнергии ответчика через электросети истца. Вместе с тем, ООО «КРФС» указывает на то, что в спорный период исполнение услуг происходило с использованием следующего дополнительного электросетевого оборудования истца:

- ТП 58п с максимальной мощностью 0,41 МВт,

- НБ 309, 401 (ТП 1913п, ТП 2058п, ТП 2287П) с максимальной мощностью 2 МВт.

Правовая позиция ООО «КРФС» основывается на следующих письменных доказательствах по делу.

Согласно экспертному заключению РЭК № 232-Э от 10.12.2015 и выписке из протокола заседания правления РЭК № 73 от 28.12.2015, при установлении парного тарифа на 2016 год РЭК исходила из максимальной мощности электросетевого оборудования, задействованного истцом при оказании услуг ответчику по передаче электроэнергии, в суммарной величине 3775 кВт (3,775 МВт).

Данная величина складывается из максимальной мощности следующего электросетевого оборудования истца:

- ТП 689п с максимальной мощностью 0,41 МВт,

- ТП 215п с максимальной мощностью 0,25 МВт,

- ТП 328п с максимальной мощностью 0,395 МВт,

- ТП 58п с максимальной мощностью 0,4 МВт,

- НБ 309, 401 (ТП 1913п, ТП 2058п, ТП 2287П) с максимальной мощностью 2 МВт.

ООО «КРФС» указывает, что максимальная мощность ТП 58п фактически составляет 0,41 МВт, данное обстоятельство подтверждается АРБП № 114 от 05.11.2013, подписанным между сторонами спора. При установлении тарифа РЭК допущена ошибка в определении мощности данной ТП, в связи с чем она определена департаментом в величине 0,4 МВт. Из письменных пояснений истца следует, что при составлении расчета стоимости оказанных услуг максимальная мощность ТП 58п принимается им равной 0,4 МВт, т.е. в той же величине, которая принималась РЭК при установлении тарифа на 2016 год.

ООО «КРФС» указывает, что максимальная мощность НБ 309, 401 (ТП 1913п, ТП 2058п, ТП 2287П) составляет 2 МВт, что подтверждается АРБП № 348 от 20.12.2011, подписанным между сторонами спора. В материалы дела в отношении данной точки поставки также представлен АРЭО № 021 от 06.04.2016, согласно которому максимальная мощность НБ 309, 401 (ТП 1913п, ТП 2058п, ТП 2287П) составляет 2,1 МВт, данный акт также подписан сторонами спора без возражений и замечаний. Вместе с тем, из письменных пояснений истца следует, что при составлении расчета стоимости оказанных услуг максимальная мощность НБ 309, 401 (ТП 1913п, ТП 2058п, ТП 2287П) принимается им равной 2 МВт, т.е. в той же величине, которая принималась РЭК при установлении тарифа на 2016 год.

Формирование предмета и размера исковых требований является исключительной прерогативой истца, в связи с чем при определении максимальной суммарной мощности электрооборудования истца, использованного в спорный период в целях оказания услуг ответчику, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции ООО «КРФС», согласно которой максимальная мощность ТП 58п составляла 0,4 МВт, а НБ 309, 401 (ТП 1913п, ТП 2058п, ТП 2287П) - 2 МВт.

Данная правовая позиция не может нарушать права ответчика, т. к. фактически ООО «КРФС» принимает в расчет максимальную мощность электросетевого оборудования в величине меньшей, чем это отражено в совместных АРБП, выданных и подписанных самим ответчиком.

Факт использования ООО «КРФС» спорного оборудования при оказании услуг ПАО «Кубаньэнерго» подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно АРБП № № 144, 145, 146, 147, 148 от 14.02.2013, подписанным между ООО «КРФС» и ООО «ГУК-Краснодар», а также справке ООО «ГУК-Краснодар» № 7721-01 от 07.06.2016, электроснабжение жилых домов, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1/2, 1/3, 1/4, 1/6, 1/7, производится от ТП 58п.

Согласно АРБП № 114 с 05.11.2013 от ТП 58п производится электроснабжение объектов речного порта ОАО «Кубанское речное пароходство».

Согласно АРБП № 348 от 20.12.2011 и АРЭО № 021 от 06.04.2016 от НБ 309, 401 (ТП 1913п, ТП 2058п, ТП 2287П) производится электроснабжение следующих объектов:

- застройки жилого квартала от ул. Ленина до ул. Комсомольская и набережной р. Кубань, ул. Кубанская Набережная, 37;

- 22-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (лит. 2), находящегося в управлении ООО «УО «Адмирал».

Ввиду того, что доставка электроэнергии до конечных потребителей является обязанностью ПАО «Кубаньэнерго», а также с учетом представленных в материалы дела АРБП и АРЭО, подписанных ответчиком, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что в спорный период в отношении выше указанных объектов конечных потребителей не использовалось электросетевое оборудование ООО «КРФС» для доставки коммунального ресурса, либо доказательства, достоверно подтверждающие иные показатели максимальной мощности электросетевого оборудования истца, задействованного в оказании услуг ответчику.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Кубаньэнерго» истребованные у него судом доказательства не представило, пояснения представителей ответчика сводилось только к тому, что точки передачи электроэнергии ТП 58п и НБ 309, 401 (ТП 1913п, ТП 2058п, ТП 2287П) не указаны в договоре № 407/30-1573.

Такая позиция ответчика не может быть принята судом апелляционной инстанции как отвечающая императивным требованиям норм действующего законодательства.

Из содержания статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что услугополучатель обязан оплатить фактически оказанные ему услуги со стороны услугодателя.

Выдавая и согласовывая вышеуказанные АРБП и АРЭО, ПАО «Кубаньэнерго» не могло не знать, что при оказании ООО «КРФС» услуг по передаче электроэнергии в адрес конечных потребителей будет задействовано электросетевое оборудование, входящее в состав ТП 58п и НБ 309, 401 (ТП 1913п, ТП 2058п, ТП 2287П), о максимальной мощности данного оборудования.

Доказательства того, что в спорный период посредством ТП 58п и НБ 309, 401 (ТП 1913п, ТП 2058п, ТП 2287П) не осуществлялось энергоснабжение конечных потребителей, ПАО «Кубаньэнерго» не представило.

Ответчик также не оспорил законность приказа № 82/2015-э от 28.12.2015 об установлении величины парного тарифа на 2016 год, при расчете которого регулятором были приняты в качестве обоснованных заявленные ООО «КРФС» максимальные мощности ТП 58п и НБ 309, 401 (ТП 1913п, ТП 2058п, ТП 2287П).

В отношении вышеуказанных величин максимальной мощности электросетевого оборудования ТП 689п, ТП 215п и ТП 328п у сторон спора не имеется, данные показатели также подтверждаются сведениями АРБП № 115 от 05.11.2013, № 297-СЮЛ от 30.05.2013 и № 0010/13 от 08.07.2013 соответственно.

С учетом изложенного, при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям истца в марте 2016 года ООО «КРФС» правомерно принимает к расчету показатель полезного отпуска электроэнергии из сети исполнителя в объеме 455043 кВт/ч и показатель задействованной суммарной максимальной мощности электросетевого оборудования в величине 3,455 МВт, которая складывается из следующих показателей величин оборудования:

- ТП 689п с максимальной мощностью 0,41 МВт,

- ТП 215п с максимальной мощностью 0,25 МВт,

- ТП 328п с максимальной мощностью 0,395 МВт,

- ТП 58п с максимальной мощностью 0,4 МВт,

- НБ 309, 401 (ТП 1913п, ТП 2058п, ТП 2287П) с максимальной мощностью 2 МВт».

Таким образом, преюдициальными для рассмотрения настоящего дела являются выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в постановлении по делу № А32-16818/2016 от 16.01.2017, в том числе в части определения суммарной максимальной мощности электросетевого оборудования в величине 3,455 МВт.

Таким образом, с учетом размера двухставочного тарифа, установленного приказом РЭК № 82/2015-э от 28.12.2015, суд признает обоснованным расчет стоимости услуг, подготовленный ООО «КРФС», согласно которому в январе 2016 года стоимость фактически оказанных услуг составила 361 119 рублей 68 копеек ((594,639 МВт/час * 147,79 руб./МВт.ч) + (3,455 МВт. * 79084,80 руб./МВт.)).

На основании изложенного, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы оказанных услуг с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: 361119,68 – 289994,36 руб. = 71 125,32 руб. задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика 16 073,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по 25.01.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона № 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку спорный договор заключен до 01.06.2015, истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (определения Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу № 309-ЭС16-9411, А07-14258/2015, от 18.05.2017 по делу № 306-ЭС17-621, № А55-14080/2015).

Проверив произведенный истцом расчет, суд считает его арифметически и методологически неверным.

В силу пунктов 5.14, 5.16, 5.17 договора исполнитель в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, формирует, подписывает и направляет заказчику сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, а заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта подписать его или представить обоснованные претензии.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату до 20 числа месяца следующего за расчетным. В случае несвоевременного исполнения исполнителем обязанности по составлению и направлению заказчику сводного акта об оказании услуг, обязанность заказчика по оплате наступает в течение 10 рабочих дней после подписания и направления исполнителем сводного акта заказчику.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, сводный акт за январь 2016 года направлен заказчику только 21 марта 2016 года, в связи с чем обязанность по оплате возникла у заказчика спустя 10 рабочих дней с момента получения сводного акта об оказании услуг, т.е. 04.04.2016, следовательно, проценты подлежат начислению с 05.04.2016.

В результате произведенного судом перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 25.01.2017 составил 9 206,02 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, уменьшение истцом размера искровых требований на сумму 289 994,36 руб. было обусловлено произведенной ответчиком добровольной оплатой на указанную сумму, произведенной после подачи иска, в связи с чем указанная сумма учитывается судом при распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньречфлот-сервис» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) 71 125,32 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1573 от 09.08.2013 за январь 2016 года, 9 206,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 25.01.2017 и 10 352,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньречфлот-сервис» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) из федерального бюджета 1 688,37 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.В. Тамахин