Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А83-2665/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 июня 2020 года Дело №А83-2665/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления Отдела полиции №3 «Массандровский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, г. Ялта, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>; ул. Черкасская, 39, с. Лечебное, <...>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

21.02.2020 Отдел полиции №3 «Массандровский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте (далее – заявитель, ОП №3 «Массандровский» УМВД по г. Ялте, отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявленные требования отдел мотивирует нарушением предпринимателем положений ст.ст. 1225, 1229, 1477, 1478, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выразившемся в реализации 26.07.2019 в торговом магазине «Мир одежды и обуви», расположенном по адресу: ул. Васильева, 23, г. Ялта, Республика Крым, контрафактной спортивной одежды и обуви (1 костюм детский спортивный с товарным знаком «Adidas», 1 костюм детский спортивный с товарным знаком «Nike», 2 пары мужских кроссовок с размещенным товарным знаком «Nike», 1 мужские шорты «Reebok» на общую сумму 5 230 рублей).

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

При этом до начала слушания дела от ИП ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, из которого следует, что предприниматель возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные ОП №3 «Массандровский» при производстве по делу об административном правонарушении, а также на недоказанность принадлежности конфискованного товара предпринимателю.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

27.05.2015 ИП ФИО2 зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, и ей присвоены следующие ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>

26.07.2019 в КУСП ОП №3 «Массандровский» УМВД по г. Ялте под №6298 зарегистрировано сообщение УУП ОУУПиПДН ОП №3 «Массандровский» УМВД по г. Ялте лейтенанта полиции ФИО3 о реализации ИП ФИО2 26.07.2019 в торговом магазине «Мир одежды и обуви», расположенном по адресу: ул. Васильева, 23, г. Ялта, Республика Крым, контрафактной спортивной одежды и обуви (л.д. 13), и составлен соответствующий протокол осмотра помещений, территории (л.д. 16). Предпринимателем документы о происхождении и качестве находящихся на реализации товаров на момент проведения осмотра и проведения административного расследования представлены не были.

В ходе рассмотрения материалов проверки 24.08.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в отношении ИП ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 12).

При этом контрафактная спортивная одежда и обувь (1 костюм детский спортивный с товарным знаком «Adidas», 1 костюм детский спортивный с товарным знаком «Nike», 2 пары мужских кроссовок с размещенным товарным знаком «Nike», 1 мужские шорты «Reebok») на общую сумму 5 230 рублей изъята ОП №3 «Массандровский» УМВД по г. Ялте в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 26.07.2019 и передана на ответственное хранение в отдел (л.д. 17-18).

Из материалов дела также следует, что 12.09.2019 УУП ОУУПиПДН ОП №3 «Массандровский» УМВД по г. Ялте капитаном полиции ФИО4 вынесено два определения о назначении товароведческих экспертиз изъятой продукции, выполнение которых поручение экспертам ООО «Власта-Консалтинг» (л.д. 35-47). Однако товароведческие экспертизы фактически проведены не были.

26.09.20219 от ООО «Власта-Консалтинг» в отдел поступило заявление, из которого следует, что общество не заключало соглашений с ИП ФИО2 соглашений об использовании товарных знаков «Adidas» и «Reebok»; разрешений на производство, хранение с целью реализации, предложение к реализации и реализацию, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз с ее территории не давала. В результате введения в оборот продукции с признаками контрафактности ущерб, причиненный ООО «Власта-Консалтинг», составил 3 502,50 рублей (л.д. 48-49).

В этой связи 05.12.2019 в 10:35 УУП ОУУПиПДН ОП №3 «Массандровский» УМВД по г. Ялте капитаном полиции ФИО4 в отношении ИП ФИО2 в присутствии ее представителя по доверенности ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №РК №295994/4277 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ по факту реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров (л.д. 41).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ переданы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу подп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Исходя из системного толкования положений ст. 1484, 1479, 1477, 1481 ГК РФ, основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компаний «Адидас АГ» и «Рибок Интернэшнл Лимитед» по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» и «Reebok» на территории России на основании доверенностей от 11.10.2017 и 24.10.2017. Компания «Адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1981 года. Компания «Рибок Интернешнл Лимитед» является правообладателем товарных знаков «Рибок», зарегистрированных в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и охраняемых в Российской Федерации.

При этом согласно письму ООО «Власта-Консалтинг» правообладателем вышеуказанных товарных знаков никаких соглашений с ИП ФИО2 об использовании товарных знаков «Adidas» и «Reebok» не заключалось. Кроме того, изъятые у предпринимателя товары имеют незаконно нанесенные на них товарные знаки «Adidas» и «Reebok». Изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей.

Более того, поскольку ИП ФИО2 в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары: 1 костюм детский спортивный с товарным знаком «Nike», 2 пары мужских кроссовок с размещенным товарным знаком «Nike» введены в гражданский оборот уполномоченным представителем правообладателя торговой марки на территории Российской Федерации - компанией ООО «Бренд-Защита», зарегистрированной в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и охраняемой в Российской Федерации, или с его согласия, то последние также расцениваются судом в качестве контрафактных.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9.2 постановления Пленума от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Факт реализации ИП ФИО2 контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, подтвержден материалами дела.

Предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязана была убедиться в наличии обозначений на товаре и законности их воспроизведения, проверить предоставляется ли им правовая охрана в Российской Федерации; должна была и могла предвидеть последствия использования чужого товарного знака.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО2 реальной возможности для обеспечения соблюдения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

При этом судом рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы предпринимателя относительно того, что изъятый товар размещен официально трудоустроенным продавцом ФИО6 в магазине «Мир одежды и обуви» без ее ведома с целью получения дополнительной прибыли.

Так, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ). Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают ИП ФИО2 от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от ее имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, последняя несет ответственность за нарушение им норм действующего законодательства.

К тому же, в силу ч. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Одновременно алгоритм действий административного органа при привлечении лица к административной ответственности регламентирован главами 28-29 КоАП РФ.

В частности, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку применительно ч. 3 ст. 64 АПК РФ, ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям ст. 28.2. КоАП РФ.

Вышеотмеченная норма призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении №РК-295994/4277 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ составлен УУП ОУУПиПДН ОП №3 «Массандровский» УМВД по г. Ялте капитаном полиции ФИО4 05.12.2019 в присутствии представителя предпринимателя по доверенности ФИО5

Между тем, судом установлено, что фактически извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении получено последним 05.12.2019, то есть в день составления протокола.

Таким образом, извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении №РК-295994/4277 не вручалась лицу заблаговременно, то есть до составления протокола об административном правонарушении, что является недопустимым. Указанное, по мнению суда, лишило ИП ФИО2 гарантий, предусмотренных процессуальным законом, направленных на защиту своих прав, что является существенным нарушением, которое не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть административный материал.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ОП №3 «Массандровский» УМВД по г. Ялте копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2019 №4277 в адрес предпринимателя не направлялась и под расписку нарочно не вручалась, чем допущено нарушение императивных положений ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ. Более того, судом установлено, что отделом в отсутствие соответствующих процессуальных актов о продлении срока нарушен регламентированный ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ двухмесячный срок проведения административного расследования, а также срок для составления протокола об административном правонарушении.

Допущенные отделом при производстве по делу процессуальные нарушения при назначении товароведческих экспертиз, на наличие которых указывает ИП ФИО2 в отзыве, процессуального значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку экспертизы фактически проведены не были, и в их назначении отсутствовала необходимость.

Не смотря на то, что указанные обстоятельства, не являются основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, последние оказали определенное влияние на способность ИП ФИО2 пользоваться предоставленными ей законом правами.

Одновременно согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения ч.ч. 2 и 3 ст. 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

В п. 15.1 названного выше постановления разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п.п 1 - 4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств контрафактности изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.07.2019 спортивной одежды и обуви с товарными знаками «Adidas», «Nike» и «Reebok» и поименованных в нем, последние подлежат изъятию из оборота для последующего уничтожения.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Направить на уничтожение контрафактные предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.07.2019, находящиеся на ответственном хранении в Отделе полиции №3 «Массандровский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, г. Ялта, <...>).


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев