Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А35-1502/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1502/2018
17 августа 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 17.08.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска»

о признании договора о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения от 17 февраля 2015 года №19 мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 170 847 руб., уплаченных последним платежным поручением от 18 февраля 2015 года №28 в качестве платы за технологическое присоединение по договору от 17 февраля 2015 года №19.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 20.06.2018,

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 11.08.2016 №11-07/4465.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304463224500240) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (ОГРН <***>) о признании договора о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения от 17 февраля 2015 года №19 мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 170 847 руб., уплаченных последним платежным поручением от 18 февраля 2015 года №28 в качестве платы за технологическое присоединение по договору от 17 февраля 2015 года №19.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

14 августа 2018 года от истца поступило письменное мнение по делу, от ответчика – письменное мнение на позицию истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания - СтройГигант» (Агент) 11 января 2009 года заключен агентский договор №22-А, по условиям которого в целях обеспечения отоплением нежилых помещений (части нежилых помещений), перечисленных в Приложении №1 к настоящему договору, в соответствии с условиями настоящего договора Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия, предусмотренные пунктом 1.2 договора от своего имени, но за счет Принципала.

01 сентября 2009 года к указанному агентскому договору заключено дополнительное соглашение №3, которым было согласовано осуществление Агентом действий, в том числе по заключению от своего имени договоров с организациями, оказывающими услуги по водоснабжению, газоснабжению, транспортировке газа и сопутствующих услуг, электроснабжению, теплоснабжению (отпуск тепловой энергии в горячей воде) в соответствии с Приложением №1 к договору.

В Приложении №1 к агентскому договору был согласован перечень нежилых помещений, в отношении которых Агент осуществляют соответствующие действия. В данный перечень вошло также нежилое помещение, площадью 185 кв. м, находящееся в трехэтажном нежилом здании литер: Б, б, б1, расположенном по адресу: <...>.

10 ноября 2009 года между закрытым акционерным обществом «Курские стройматериалы» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания - СтройГигант» (Потребитель) заключен договор на отпуск питьевой воды №16.

Письмом от 13 февраля 2014 года №14 закрытое акционерное общество «Курские стройматериалы» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания - СтройГигант» о том, что в связи с подключением сетей водоснабжения к городским сетям, поставка воды от закрытого акционерного общества «Курские стройматериалы» прекращена с 13 февраля 2014 года, договор на поставку воды следует считать расторгнутым.

Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал города Курска» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания - СтройГигант» было направлено уведомление о необходимости заключить договор на подключение к муниципальным водопроводным сетям и осуществления оплаты за подключение к сетям водоснабжения. В уведомлении предприятие указало также, что подключение осуществляется в рамках инвестиционной программы «Развитие систем водоснабжения и водоотведения г. Курска на 2012-2015 годы», УТВЕРЖДЕННОЙ Решением Курского городского Собрания от 29 мая 2012 года №454-4-ОС, в котором также утверждены тарифы на подключение к системам водоснабжения и водоотведения.

В письме от 28 февраля 2014 года №39 общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания - СтройГигант» сообщило, что плата за подключение не подлежит взиманию, так как торговый комплекс «СтройГигант» не является ни вновь созданным, ни реконструированным объектом недвижимости, направило проект дополнительного соглашения к договору на отпуск воды питьевой от 10 ноября 2009 года №16 о замене поставщика на муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска».

Уведомлением от 31 марта 2014 года №11.15/1534 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» повторно сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания - СтройГигант» о необходимости заключить договор на подключение к муниципальным водопроводным сетям и произвести оплату за подключение к сетям водоснабжения.

17 февраля 2015 года между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал города Курска» (МУП «Курскводоканал») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, по условиям которого МУП «Курскводканал» обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта Заказчика в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению №1, подключить объект к централизованной системе холодного водоснабжения, а Заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия на подключение.

В пункте 1.2 данного договора указано, что МУП «Курскводоканал» до границы земельного участка Заявителя, а в случае подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома – до границы инженерно-технических сетей холодного водоснабжения, находящихся в данном многоквартирном доме, осуществляет следующие мероприятия:

- строительство водопровода по ул. К. Маркса – ул. Кирпичная,

- проверка выполнения Заказчиком технических условий в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором,

- работ по непосредственному подключению (технологическому присоединению) внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта в точке подключения в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора объектом (подключаемым объектом) является торговый комплекс по ул. К. Маркса, 79 А.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что плата за подключение (технологическое присоединение) согласно приложению №4 составляет 170 847 руб.

В силу пункта 6.2 договора объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта по форме согласно приложению №5, подтверждающего выполнение сторонами технических условий и иных обязательств по настоящему договору, и подписания акта разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей по форме согласно приложению №6.

В приложении №2 к договору стороны согласовали перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения.

Так, мероприятия МУП «Курскводоканал» заключаются в проектировании и строительстве водопровода по ул. К. Маркса – ул. Кирпичная.

Во исполнение указанного договора индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислил на счет муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» 170 847 руб. по платежному поручению от 18 февраля 2015 года №28.

01 июля 2015 года между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал города Курска» и обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания – СтройГигант» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №3218.

Ссылаясь на то, что договор от 17 февраля 2105 года №19 о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал города Курска», является мнимой сделкой, так как строительства сети водоснабжения не производилось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно нормам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения пункта 1 статьи 170 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с пунктом 13 статьи 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Плата за подключение (технологическое присоединение) включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, плата за подключение вносится заказчиком не за сами непосредственные действия исполнителя по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения. Плата за подключение введена законодателем с целью компенсации организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их расходов по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В договоре от 17 февраля 2015 года о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключенном между сторонами, в качестве мероприятий, которые должен осуществить ответчик, указаны:

- строительство водопровода по ул. К. Маркса – ул. Кирпичная,

- проверка выполнения Заказчиком технических условий в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором,

- работ по непосредственному подключению (технологическому присоединению) внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта в точке подключения в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно перечню мероприятий (в том числе технических) по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, мероприятия МУП «Курскводоканал» заключаются в проектировании и строительстве водопровода по ул. К. Маркса – ул. Кирпичная.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что сеть водопровода по ул. Кирпичная, пер. 1- 2 Кирпичный, ул. Совхозная, ул. К. Маркса, 77, к которой был фактически подключен объект истца, является бесхозяйным объектом.

В целях осуществления муниципальным унитарным предприятием «Водоканал города Курска» как гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения в объекты, подключенные к указанной водопроводной сети, ответчиком в соответствии с Инвестиционной программой «Развитие систем водоснабжения и водоотведения города Курска на 2012 - 2015 годы», утвержденной Решением Курского городского Собрания от 29 мая 2012 года №454-4-ОС, было осуществлено строительство водопровода по ул. К. Маркса – ул. Кирпичная.

В материалы дела представлена сметная документация по строительству водопроводной сети, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию «Водопроводной сети для жителей ул. Кирпичная, ул. К. Маркса в г. Курске».

Из указанных документов следует, что муниципальным унитарным предприятием «Водоканал города Курска» было осуществлено строительство «Водопроводной сети для жителей ул. Кирпичная, ул. К. Маркса в г. Курске».

Между сторонами был подписан без каких-либо разногласий акт о подключении (технологическом присоединении) объекта истца (копия акта приобщена к материалам дела).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 произвел полную оплату услуг, оказанных муниципальным унитарным предприятием «Водоканал города Курска» по оспариваемому договору.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания договора от 17 февраля 2015 года о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения мнимой сделкой, ввиду чего признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам доводы истца об отсутствии у сторон намерений создать реальные последствия при заключении оспариваемого договора.

Ссылка истца на то, что соответствующий объект не является вновь созданным либо реконструированным объектом недвижимости, судом также не принимается во внимание, так как указанное обстоятельства не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Волкова