Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А33-18524/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

22 августа 2024 года Дело № А33-18524/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 августа 2024 года. В полном объёме решение изготовлено 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

Абдулсаидовича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаВатт» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных

расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, ООО «ТК Быстровъ» (ИНН <***> ОГРН

1172468012683), ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании до и после перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исаенко О.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаВатт» (далее – ответчик), в соответствии с которым просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца затраты, понесенные на ремонт полуприцепа МХ 3896/24 автомобиля КАМАЗ 749НО/124 в размере 40 000 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 20.06.2023 в размере 402,74 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда,

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500,00 руб., государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Определением от 03.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от18.09.2023 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 13.05.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы; в деле назначена товароведческая экспертиза; проведение экспертизы поручено комиссии экспертов ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» с привлечением эксперта ФИО3, назначенного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>); установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 35400 руб.; перед

экспертом поставлен следующий вопрос: Какова стоимость замены фанеры пола прицепа г/н МХ 3896/24 автомобиля КАМАЗ г/н 749НО/124? Судебное заседание отложено до 22.07.2024.

10.07.2024 в материалы дела нарочно представлено заключение эксперта № 41-07/2024 в 3- х экземплярах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание 22.07.2024 не явились.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы до 05.08.2024, до 09.08.2024 для обеспечения возможности ознакомления сторон с поступившим экспертным заключением и представлением итоговой позиции по делу с учетом выводов эксперта.

01.08.2024 в материалы дела посредством информационной системы «Мой Арбитр» ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление с контррасчетом исковых требований с учетом выводов эксперта.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Быстровъ» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 10/749/3896/23 от 20.01.2023 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве аренды автомобиль марки КАМАЗ, 2016 г.в., (VIN) <***>, г/н 749НО/124 и полуприцеп KRONE SD, 2012 г.в., (VIN) <***>, г/н МХ 3896/24 с предоставлением услуг по управлению им для использования в соответствии с нуждами Арендатора, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии.

Право аренды на указанное транспортное средство и полуприцеп возникло у ООО «ТК Быстровъ» на основании договора аренды транспортного средства с экипажем № 10/749/3896/23 от 10.01.2023, заключенного ООО «ТК Быстровъ» (Арендатор) и собственником транспортного средства и полуприцепа - ФИО1 (Арендодатель).

Согласно пояснениям истца в соответствии с договором-заявкой № 899597 от 15.03.2023 истец оказал ООО «Автомобилист» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза«Электроагрегат дизельный АД-160.001.0002-14, АД-240.0010002-15» в количестве 5 единиц (далее - Товар) на условиях доставки его до склада грузополучателя - ООО «МегаВатт», что подтверждается товарно-транспортной накладной № 112 от 16.03.2023. Указанные услуги оказаны с привлечением автомобиля КАМАЗ г/н 749НО/124 и полуприцепа KRONE SD г/н МХ 3896/24.

При выгрузке Товара силами ООО «МегаВатт» в месте назначения (<...> «Б») фанерному полу прицепа KRONE SD г/н МХ 3896/24 причинены повреждения, о чем составлен Акт порчи имущества от 22.03.2023.

Акт порчи имущества от 22.03.2023, приложенный к исковому заявлению, содержит информацию о том, что при выгрузке продукции 22.03.2023 по адресу: <...> «Б», нанесены повреждения фанерному полу прицепа автомобиля КАМАЗ 749НО/124, п/п MX 3896/24, указано, что устранение повреждений такого характера пола ТС обойдется нашей компании в 20000 рублей». Акт подписан свидетелями зав.складом ФИО4, водителем ФИО5, кладовщиком ФИО6

Описание повреждений в акте отсутствует.

По условиям Договора техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля, все расходы по содержанию автомобиля, в том числе связанные с его эксплуатацией, осуществляются арендатором за его счет (п.2.5, 2.6 Договора).

Пунктом 5.1 Договора сторонами предусмотрена ответственность за сохранность арендуемого автомобиля: в случае повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, размер возмещения определяется соглашением сторон.

Как сообщает истец, на устранение повреждений прицепа автомобиля КАМАЗ 749НО/124, п/п MX 3896/24 истцом понесены затраты в сумму 40 000,00 руб., что подтверждается УПД № 85 от 30.03.2023 на выполнение работ по «замене фанеры пола» в количестве 2 штуки на сумму 40000,00 рублей и счетом на оплату № 79 от 22.03.2023 на сумму 40000,00 рублей, подписанными между ООО «ПК Спецтехпошив» и ООО «ТК Быстровъ».

Поскольку в Договоре ООО «ТК Быстровъ» выступает в качестве Арендодателя, счет за проведение ремонтных работ выставлен ООО «ТК Быстровъ», однако расходы на оплату указанного счета понес ИП ФИО2 в соответствии пунктом 2.5. Договора.

Об указанных обстоятельствах составлена и направлена в адрес ответчика претензия от 24.04.2023 о возмещении ущерба в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответом от 15.05.2023 ответчик сообщил, что не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в приложенных к претензии документах плательщиком значится ООО «ТК Быстровъ».

Таким образом, на стороне Арендатора возникли убытки в размере 40000,00 рублей.

Ссылаясь на отказ ответчика в возмещении причиненных убытков, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

За неправомерное удержание денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 20.06.2023 в размере 402,74 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500,00 руб., в обоснование чего в материалы дела приложены копия товарного чека № 1 от 21.06.2023 и копия кассового чека от 21.06.2023, которые истец также предъявляет ко взысканию.

Возражая по существу искового требования, ответчик ссылался на отсутствие в деле доказательств несения истцом расходов в возмещение причиненных ему убытков в рамках текущего (капитального, эксплуатационного) ремонта либо в рамках содержания автомобиля; по мнению ответчика ИП ФИО2 не является лицом, право которого нарушено вследствие причинения ему убытков. Также ответчик не соглашается с размером убытков, заявленным истцом, поскольку акт порчи имущества от 22.03.2023 не определяет вред, причиненный транспортному средству, с достоверностью и полнотой, позволяющий установить способ и стоимость его устранения, доказательства наличия повреждений, их характера, степени выраженности, способа возможного устранения повреждения в материалы дела не представлено. Ответчик по результатам проведения служебного расследования и анализа стоимости аналогичных услуг по ремонту повреждений подобного характера приходит к выводу, что заявленная истцом стоимость ремонта многократно превышает стоимость самых дорогих материалов для него, что требует дополнительного обоснования, которого истцом не представлено.

Также ответчик не соглашается с обоснованностью исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 20.06.2023, указывая на необоснованность периода начисления процентов.

Кроме того, ответчик считает заявленную истцом сумму на оплату юридических услуг представителя завышенной, ходатайствует о ее снижении до 2000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим в зависимости от оснований сложившихся между ними отношений – деликтных (при отсутствии договорных отношений между причинителем и потерпевшим) или договорных (при причинении ущерба в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (внедоговорного вреда) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 15.07.2009 № 13-П; определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2016 № 4-О, от 04.10.2012 № 1833-О).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2023 № 304-ЭС23- 9605, от 02.10.2023 № 305-ЭС23-10752, от 21.09.2022 № 305-ЭС22-8227, от 20.09.2022 № 309- ЭС22-3855, от 07.06.2021 № 307-ЭС21-96(2)).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участникам гражданского оборота, наступает в случае совершения таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.11.2023 № 305-ЭС18-6680(28-30), от 05.10.2023 № 305-ЭС20-8363(8-12), от 24.08.2017 № 307-ЭС17-7914).

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункты 1-2 статьи 1068 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обстоятельства спора указывают на то, что повреждение фанерного пола транспортного средства произошло в результате проведения работниками ответчика работ выгрузке Товара на складе ответчика по адресу: <...> «Б».

Из представленных в материалы дела объяснительных заведующего складом ФИО4 и кладовщика ФИО6 следует, что 22.03.2023 складом ответчика проводилась приемка доставки ДЭС от ООО «ПИК «ЯрДизель» по транспортной накладной № 112 от 16.03.2023, на разгрузку прибыло транспортное средство КАМАЗ гос.номер К749Н0124, п/п MX 3896 24 с 5 (пятью) станциями. Состояние и оборудование прицепа - обычное, особые условия разгрузки по условиям перевозчика не требовались. Разгрузка станций производилась погрузчиком, разгрузку производил ФИО6 поднятием груза за стропы, выгрузка производилась через откинутые борта транспортного средства. Во время разгрузки последней станции с заднего борта прицепа выступающим краями зацепило один лист фанеры пола прицепа, на этом месте возникло два поверхностных задира размером не более 15x30 см каждый, глубина задиров не более 0.5 см. (фотографии данных повреждений с замерами прилагаются). Иных повреждений при разгрузке не обнаружено, повреждений груза при разгрузке не выявлено. Транспортная накладная № 112 от 16.03.2023 подписана без особых отметок. По окончании разгрузки составлен Акт порчи имущества от 22.03.2023, который передан водителю.

Таким образом, фанерный пол транспортного средства получил повреждения вследствие физического воздействия на него погрузчиком.

Поскольку погрузчик является техническим устройством, предназначенным для передвижения под управлением человека, причиной происшествия являются действия/бездействие водителя, связанные с управлением транспортным средством, которые привели к такой обстановке, при которой стало возможным механическое взаимодействия транспортного средства с каким-либо объектом.

Водителем погрузчика, причинившего повреждения фанерному полу транспортного средства истца, является работник ответчика, который при управлении погрузчиком определял параметры движения и эксплуатации. Возможность возникновения такого события полностью находилась под контролем водителя погрузчика, зависела только от его действий и внимательности.

Факт повреждения фанерного пола транспортного средства подтверждается актом порчи имущества от 22.03.2023, показаниями ответственных лиц.

О фальсификации представленных истцом доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчиком не заявлено. Достоверность представленных истцом документов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута. Кроме того, ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные обстоятельства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, непосредственным причинителем вреда по делу является ответчик. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца признается

доказанной в порядке статей 65, 71 АПК РФ совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что поврежден только один (фанерный ) лист пола транспортного средства.

Возражая против размера заявленных истцом убытков, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением от 13.05.2024 ходатайство ответчика удовлетворено, в деле назначена товароведческая экспертиза с постановкой перед экспертами следующего вопроса: Какова стоимость замены фанеры пола прицепа г/н МХ 3896/24 автомобиля КАМАЗ г/н 749НО/124?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 41-07/2024 от 09.07.2024. Экспертиза проведена на основании анализа представленных эксперту документов и определения стоимости замены покрытия пола из фанеры клееной методом сопоставления результатов с представленной технической документацией в соответствии с требованиями СП 12-102-2003, СП 71.13330.2017, а также методом наблюдения, описания, анализа измерения с использованием комплексных методов проведения экспертиз.

Согласно выводу эксперта по поставленному на разрешение вопросу стоимость работ с учетом замены материала одного листа покрытия пола полуприцепа г/н МХ 3896/24 автомобиля КАМАЗ г/н 749НО/124 площадью 3,75 м² составляет 9428,78 руб. с учетом НДС 20%. Следовательно, стоимость замены фанеры площадью 1м² составит 2514,34 руб.

К экспертному заключению приложен локально-сметный расчет № 1.

Суд, оценив заключение эксперта № 41-07/2024 от 09.07.2024 по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, на вопрос, поставленный перед экспертом, дан полный и исчерпывающий ответ в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Истец несогласия с выводами экспертного заключения не заявил, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не просил.

Ответчик, ознакомившись с заключением эксперта, представил в материалы дела контррасчет исковых требований, согласно которому полагает, стоимость работ с учетом замены материала одного листа покрытия пола полуприцепа MX 3896/24 автомобиля КАМАЗ 749НО/124 составляет 9428 руб. 78 коп. с учетом НДС 20%.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы и приходит к выводу, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате действия работника ответчика, составляет 9428,78 рублей.

Поскольку по правилам статьи 15 ГК РФ возмещению подлежит только реальный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, 9428,78 рублей.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО2 не является лицом, право которого нарушено вследствие причинения ему убытков, отклоняется судом

Исходя из буквального значения условий заключенного сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем № 10/749/3896/23 от 20.01.2023, в случае повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, размер возмещения определяется соглашением сторон.

Рассматривая иск в части требования о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.05.2023 по 20.06.2023 в размере 402,74 руб. суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В контексте разъяснений пункта 57 Постановления N 7 указанное требование является не требованием о взыскании процентов на сумму убытков, а требованием о взыскании самих убытков, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления решения в законную силу в порядке положений статьи 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического возмещения присужденных судом убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены до даты вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

В данной части требование удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500,00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным

лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлена копия товарного чека № 1 смена 55 от 21.06.2023, выданного ООО «Гранит» (ИНН <***>), который содержит наименование оказанных услуг и их стоимость:

- составление и направление претензии в адрес ООО «МегаВатт» - 4 000 руб.,

- составление и направление в суд искового заявления в отношении ООО «МегаВатт»7 500 руб. Товарный чек подписан уполномоченным представителем ООО «Гранит» и истцом.

В подтверждение фактического несения расходов на оказание юридических услуг в материалы дела представлен кассовый чек от 21.06.2023 на сумму 11500,00 руб.

Факт оказания указанных услуг подтвержден материалами дела, оплачен в соответствии с товарным чеком и платежным документом, представленными в материалы дела.

Предъявленные судебные расходы проверены судом на соответствие требованиям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой, и признаются судом обоснованными.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей судом не установлено.

На основании пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол № 05/24 от 27.04.2024) принята уточнённая редакция Рекомендуемых ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 12 000 руб.; работа по

составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики составляет 50 000 руб.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Рекомендуемые ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

В рассматриваемом случае расходы истца на оплату юридических услуг значительно ниже средних тарифов на юридические услуги, объективно существующих в Красноярском крае.

Судебные расходы распределяются в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 - 11, 13, 15, 23 - 24 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, а также правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 23,33 %) расходы истца на юридические услуги подлежат возмещению в размере 2 682,95 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 9428,78 руб. размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.06.2023.

Учитывая результаты рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 23,33 %), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 466,60 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате экспертизы распределяются между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца в размере 27 141,18 руб. (76,67%) и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Ответчик обратился к суду с ходатайством об осуществлении зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных при вынесении решения по делу.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 3 ст. 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, их возмещающих, или по инициативе суда, который исходя из положений ст. 65 АПК РФ выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Отзыв по вопросу зачета издержек получен истцом (РПО 660111887015823), возражения относительно зачета издержек не представлено.

Суд удовлетворяет ходатайство истца о зачете судебных издержек.

С учетом произведенного зачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 991, 63 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018, ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

При рассмотрении настоящего дела суд отмечает, что заявляя требование о возмещении убытков в размере, превышающем размер причиненного действительного вреда (поврежден один лист фанеры, при этом истец заявил требование о замене всех листов), истец фактически

осознавал о возможных последствиях в виде частичного удовлетворения требований и негативных последствиях заявления неподтвержденных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаВатт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию убытков в размере 9 428, 78 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения по день фактической оплаты; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 682, 95 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 466, 60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаВатт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 27 141, 18 руб.

Произвести зачет судебных расходов.

По результатам зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаВатт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 991, 63 руб. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Б.В. Ринчино