Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А56-71420/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71420/2023
15 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВИМАТЕК" (адрес: 194223, <...>, помещ. 435, ОГРН: <***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВОСИБИРСКИЙ АВИАРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (адрес: 630123, Новосибирская область, Новосибирск город, Аэропорт улица, 2/4, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВИМАТЕК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВОСИБИРСКИЙ АВИАРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик, АО "НАРЗ") о взыскании 125000,00 руб. задолженности по договору № 2511 от 25.10.2022, 125000,00 руб. неустойки за период с 31.10.2022 по 01.06.2023.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга, просил взыскать с АО "НАРЗ" 125000,00 руб. неустойки.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения иска.

По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела отзыв на иск.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.10.2022 между сторонами заключен договор № 2511 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (в редакции протокола разногласий от 25.10.2022), исполнитель (истец) обязуется выполнить работы по шеф-монтажу, шеф-наладке, работы по приемо-сдаточным испытаниям магнитопорошкового дефектоскопа серии Унимаг модель 1500 AC/DC, которые будут производиться в месте, указанном заказчиком (ответчик).

Согласно пунктам 1.9. – 1.10 договора по окончании работ составляется акт выполненных работ, с указанием объема выполненных работ, их результата, выявленных недостатков. Срок начала выполнения работ – 20 рабочих дней с даты получения аванса. Срок окончания выполнения работ – 10 календарных дней от начала производства работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость составляет 1250000,00 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату авансом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 60% от общей стоимости договора в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции протокола разногласий от 25.10.2022) второй платеж – 40% производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты выставления счета и подписания сторонами акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, исполнитель выполнил работы согласно условиям договора, а заказчик принял их, что подтверждается:

- актом сдачи-приемки результатов шеф-монтажа от 25.11.2022,

- актом сдачи-приемки услуг по шеф-наладке от 25.11.2022,

- протоколом приемо-сдаточных испытаний магнитопорошкового дефектоскопа УНИМАГ модель 1500 AC/DC от 25.11.2022,

- актом сдачи приемки работ от 01.03.2023.

Однако, ответчик приняв работы в полном объеме и без замечаний, их оплату не произвел.

30.06.2023 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2023 на сумму 1250000,00 руб.

02.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве на иск указал, что задолженность за выполненные работы оплачена 27.07.2023, что подтверждается платежным поручением №2511.

Также ответчик представил контррасчет неустойки, пояснив, что не согласен с позицией истца о наличии достаточно определенного права на расчет процентов от аванса, не от общей суммы договора, как указано в п. 6.3 договора. Кроме того, по мнению ответчика, расчет неустойки произведен истцом с неверным началом отсчета: 5 дней вместо 15 по протоколу разногласий.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком общей стоимости договора в срок, определенный п.3.2, 3.3 договора, исполнитель вправе требовать уплатить заказчиком пени в размере 0,1% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 125000,00 руб. за период с 31.10.2022 по 01.06.2023. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, суд требование о взыскании 125000,00 руб. неустойки считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ не от общей суммы договора, а от суммы аванса, суд считает необоснованным, поскольку из буквального толкования положений пункта 6.3 договора следует вывод о наличии волеизъявления ответчика на начисление неустойки, в том числе за нарушение сроков перечисления аванса по договору (п. 3.2).

Также следует отметить, что пунктом 3.3 договора в редакции протокола разногласий от 25.10.2022 установлено, что второй платеж – 40% производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты выставления счета и подписания сторонами акта выполненных работ, а не 15 банковских дней, как указывает ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, в рассматриваемом случае ответчик добровольно оплатил задолженность после обращения истца в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВОСИБИРСКИЙ АВИАРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВИМАТЕК" 125000,00 руб. неустойки, 26750,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.