Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А33-23869/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 апреля 2025 года


Дело № А33-23869/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.04.2025.

В полном объёме решение изготовлено 30.04.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейспецмонтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концепция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- ФИО1 (ИНН <***>, г. Красноярск),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Ачинск Красноярского края),

- общества с ограниченной ответственностью «Фирма Промстройбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва),

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск),

- Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Новосибирск),

со вступлением в дело Прокуратуры Красноярского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от ответчика (до и после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 30.07.2024,

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО3 (до перерыва), полномочия которого подтверждаются служебным удостоверением, ФИО4 (после перерыва), полномочия которой подтверждаются служебным удостоверением,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания (как до, так и после перерыва) секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейспецмонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепция» о взыскании 2 781 860 руб. убытков, в связи с утратой продукции, переданной на хранение (нефтепродукты).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.09.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж».

Определением от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма Промстройбыт».

Определением от 08.05.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-23869/2022, заменив судью Слесаренко И.В. по делу  на судью Степаненко И.В.

Определением от 06.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска и Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, а также удовлетворено ходатайство Прокуратуры Красноярского края о вступлении в настоящее дело в целях соблюдения законности.

Определением от 17.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён ФИО5. Указанным определением назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено одному, каждому и/или комиссии экспертов Союза Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата»: ФИО6 и ФИО7.

Определением от 11.12.2024 ппрекращено проведение экспертизы, назначенной определением от 17.10.2024, в экспертной организации Союз Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» (Красноярский край) и назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области», эксперту ФИО8, для разрешения вопросов:

1) Определить рыночную стоимость нефтепродуктов в городе Красноярске, отражённых в актах приёма-передачи топлива, подписанных обществом с ограниченной ответственностью «Концепция» (хранителем) и обществом с ограниченной ответственностью ООО "ЕНИСЕЙСПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (поклажедателем) от 23.01.2017 № 1 (дизельное топливо – 9,35 тонн, АИ-92 – 5,31 тонна), от 17.02.2017 № 2 (дизельное топливо – 8,942 тонн), от 12.04.2017 № 3 (бензин АИ-92 – 9,75 тонн), от 29.05.2017 № 4 (бензин АИ-92 – 9,545 тонн):

1.1) по состоянию на 10.10.2017:

1.1.1) исходя из общего объёма всех переданных нефтепродуктов по каждому из актов (без истечения их срока годности);

1.1.2) исходя из общего объёма всех переданных нефтепродуктов по каждому из актов (при истечении их срока годности);

1.2) по состоянию на 26.07.2022:

1.2.1) исходя из общего объёма всех переданных нефтепродуктов по каждому из актов (без истечения их срока годности);

1.2.2) исходя из общего объёма всех переданных нефтепродуктов по каждому из актов (при истечении их срока годности);

1.3) по состоянию на дату проведения экспертизы:

1.3.1) исходя из общего объёма всех переданных нефтепродуктов по каждому из актов (без истечения их срока годности);

1.3.2) исходя из общего объёма всех переданных нефтепродуктов по каждому из актов (при истечении их срока годности)

2) Определить рыночную стоимость одной единицы (одного литра) бензина АИ-92, переданного по актам от 23.01.2017 № 1, от 12.07.2017 № 3, от 29.05.2017 № 4:

2.1.1) по состоянию на 10.10.2017 (срок годности которого не истёк);

2.1.2) по состоянию на 10.10.2017 (срок годности которого истёк);

2.2.1) по состоянию на 26.07.2022  (срок годности которого не истёк);

2.2.2) по состоянию на 26.07.2022 (срок годности которого истёк);

2.3.1). по состоянию на дату проведения экспертизы (срок годности которого не истёк);

2.3.2) по состоянию на дату проведения экспертизы (срок годности которого истёк);

3. Определить рыночную стоимость одной единицы (одного литра) дизельного топлива, переданного по актам от 23.01.2017 № 1, от 17.02.2017 № 2:

3.1.1) по состоянию на 10.10.2017 (срок годности которого не истёк);

3.1.2) по состоянию на 10.10.2017 (срок годности которого истёк);

3.2.1) по состоянию на 26.07.2022  (срок годности которого не истёк);

3.2.2) по состоянию на 26.07.2022 (срок годности которого истёк);

3.3.1) по состоянию на дату проведения экспертизы (срок годности которого не истёк);

3.3.2) по состоянию на дату проведения экспертизы (срок годности которого истёк).

Срок проведения экспертизы установлен в течение 35 календарных дней с момента получения экспертной организацией определения суда и приложенных документов.

Установлен фиксированный размер вознаграждения эксперта в сумме 80 000 руб. за счёт денежных средств, внесённых заявителем ходатайства на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края ответчиком ООО «Концепция» по платёжному поручению от 04.09.2024 № 2138.

Определением от 28.01.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 03.04.2025 в 14 час. 00 мин.

В судебное заседание явились представители ответчика и Прокуратуры Красноярского края. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

Ко дню судебного заседания в материалы дела поступило заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» от 10.03.2025 № 12905/00514 (электронный образ экспертного заключения размещён в разделе «Картотека арбитражных дел» и доступен для дистанционного онлайн-ознакомления при заявлении и одобрении соответствующего ходатайства).

От Енисейского управления Ростехадзора в материалы дела поступили сведения о том, что у управления отсутствуют сведения об опасных производственных объектах, принадлежащих истцу или ответчику.

Кроме того от ответчика по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения.

Представитель ответчика пояснила, что полагает представленной экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, оснований для постановки перед экспертом вопросов по экспертному заключению не усматривает, не возражает против выплаты эксперту вознаграждения в полном объёме.

Представитель Прокуратуры Красноярского края пояснил, что с экспертным заключением не знаком, однако, исходя из занимаемой Прокуратурой Красноярского края позиции по существу спора, выводы эксперта не имеют правового значения.

В судебном заседании, состоявшемся 03 апреля 2025 года по делу № А33-23869/2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.04.2025 в 16 час. 30 мин. Сторонам предписано представить письменные пояснения с актуализированной позицией по существу спора с учётом поступления экспертного заключения, а также пояснения по следующим вопросам:

- имеется ли необходимость получения от эксперта письменных пояснений и/или его вызов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению;

- имеется ли у сторон намерение обращаться с заявлениями о проведении повторной и/или дополнительной судебных экспертиз;

- заслуживает ли эксперт выплаты вознаграждения в установленном фиксированном размере в полном объёме?

После окончания перерыва в судебном заседании оно продолжено при участии представителей ответчика и Прокуратуры Красноярского края, в отсутствие иных лиц.

От ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик полагает представленное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, а эксперта – заслуживающим выплаты вознаграждения в полном установленном размере.

Представитель ответчика поддержала указанную позицию в ходе судебного заседания.

Представитель Прокуратуры Красноярского края пояснила, что по указанным вопросам возражений не имеет.

В ходе судебного заседания, после судебного совещания, с удалением представителей лиц, участвующих в деле, и секретаря судебного заседания из зала судебного заседания, объявлена резолютивная часть определения о перечислении денежных средств с депозитного счёта суда на счёт экспертной организации в качестве вознаграждения эксперта. Экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала (в том числе, на основании анализа экспертного заключения), поддержала последовательно заявляемые доводы, отражённые в письменных пояснениях, в том числе – о пропуске срока исковой давности.

Представитель Прокуратуры Красноярского края также поддержала ранее выраженную позицию, пояснив, что предполагает действительной целью обращения за судебной защитой попытку необоснованной легализации денежных средств (не смотря на активную правовую позицию второй стороны).

От истца какие-либо дополнительные пояснения и документы в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Концепция» (арендатором) заключен договор аренды автозаправочной станции от 01.09.2014 № 04, по условиям которого арендодатель передаёт в аренду, за плату, принадлежащую ему на праве собственности АЗС (помещение под операторскую 12,1 м? и три ёмкости по 25 м?), строение 11, кадастровый номер 24:50:040226:0011:04:401:001:015109310:0013, расположенную по адресу: <...>.

Автозаправочная станция передана в аренду 01.09.2014, а после подписания соглашения о расторжении договора от 16.10.2017, возвращена по акту от 16.10.2017.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Енисейспецмонтажстрой» (поклажедателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Концепция» (хранителем) был заключён договор аренды резервуаров от 23.01.2017, согласно которому хранитель передаёт поклажедателю в аренду, для целей хранения нефтепроуктов, ёмкости под бензин и дизельное топливо (в дальнейшем именуемые продукция), объёмом 75 м? - 1 шт. (ёмкость №10), расположенные по адресу: 660111, <...>, без права эксплуатации и обслуживания. Эксплуатация и обслуживание ёмкостей осуществляется непосредственно силами и средствами хранителя, стоимость всех услуг хранителя, входит в стоимость хранения нефтепродуктов. Количество и объём резервуаров может меняться хранителем самостоятельно в зависимости от объёма и потребности поклажедателя.

Согласно пункта 1.2. хранение продукции осуществляется хранителем в специально оборудованных резервуарах, исключающих смешивание с аналогичной продукцией других производителей. При этом допускается смешивание по согласованию с поклажедателем.

Пунктом 1.3. предусмотрено, что хранитель обязуется принимать и хранить продукцию, передаваемую ему поклажедателем на основании актов приема-передачи и возвращать (отгружать, отпускать) продукцию по первому требованию поклажедателя и иных, уполномоченных поклажедателем лиц на условиях, установленных настоящим договором

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг хранения устанавливается 500 (руб., в т.ч. НДС 18%, за каждые 1000 литров от фактически принятого количества каждой партии продукции, за период хранения один месяц в емкостях хранителя. При хранении неполный месяц стоимость рассчитывается пропорционально количеству дней хранения.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что оплата комплекса услуг будет производиться на основании выставляемых хранителем счетов и подписанных сторонами актов приёма-передачи нефтепродуктов, в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета согласно п 3.1. договора.

Согласно актам приема-передачи от 23.01.2017 №1, хранитель принял на хранение дизельное топливо в количестве 9,35 тонн, АИ-92 в количестве 5,31 тонн; от 17.02.2017 №2, хранитель принял на хранение дизельное топливо в количестве 8,942 тонн; от 12.04.2017 №3, хранитель принял на хранение бензин АИ-92 в количестве 9,75 тонн; от 29.05.2017 №4, хранитель принял на хранение бензин АИ-92 в количестве 9,545 тонн.

12.07.2022 поклажедателем было направлено в адрес хранителя уведомление о возврате нефтепродуктов, в рамках которого срок возврата нефтепродуктов установлен до 20.07.2022. Уведомление получено хранителем 20.07.2022, согласно отчету об отправлении № РПО 66006475002583.

Размер убытков истцом определен из стоимости нефтепродуктов по состоянию на 26.07.2022 по формуле объем / плотность х стоимость единицы:


наименование

объем

плотность

Стоимость        продукции        по состоянию          на          26.07.2022 (руб.)

Размер убытков (руб.)

бензин АИ-92

24.605

0,74

45

1 496 250

дизельное топливо

18.30

0,83

59

1 285 610


Согласно письма ФНС РФ от 24.03.2005 N 03-3-09/0412/23@ "О порядке пересчета количества нефтепродуктов из объемных единиц в весовые» в зависимости от марки автомобильного бензина можно принимать следующие средние значения плотности: для А-76 (АИ-80) - 0,715 г/куб. см, для АИ-92 - 0,735 г/куб. см, для АИ-95 - 0,750 г/куб. см, для АИ-98 - 0,765 г/куб. см.

Согласно ГОСТу Р 52368-2005 (ЕН 590:2009). Национальный стандарт Российской Федерации. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия" плотность дизельного топлива составляет от 0,82 до 0,845 г/куб.

26.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, вызванных утратой вещей, переданных на хранение. Ответ на претензию не поступил.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям:

В силу пункта 2.1.2 договора в обязанности хранителя входило осуществление контроля за качеством нефтепродуктов. Договор аренды резервуаров от 23.01.2017 был заключен между истцом и ответчиком на основании договора, заключенного между Ачинским Монтажным Управлением ОАО «Северовостокэлектромонтаж» и ответчиком на аренду резервуаров от 01.09.2014 №4, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату принадлежащее ему на праве собственности перемещение под операторскую и три емкости по 25 м?, строение №11 по адресу: <...>.

В силу пункта 2. 1.2 арендодатель имеет право осуществлять проверку правильности   использования арендатором АЗС в соответствии с условиями настоящего договора;

В силу пункта 2.1.3 арендодатель имеет право требовать от Арендатора соблюдения правил пожарной безопасности, надлежащего содержания арендуемого помещения;

В силу пункта 2.2.1 арендатор обязан осуществлять эксплуатацию АЗС,  в  соответствии  с  действующими нормами и настоящего договора;

В силу пункта 2.2.4 арендатор обязан содержать  АЗС в полной технической исправности и надлежащем санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать противопожарную и электрическую безопасность, технику безопасности и охрану труда, безопасный режим работы оборудования;

В силу пункта 2.2.11 арендатор несет ответственность за соблюдение правил пожарной, электрической и технической  безопасности;

В силу пункта 2.2.13 при прекращении настоящего договора обязан вернуть арендуемое  имущество в том состоянии, оно было получено, с учетом нормального износа, по акта передачи к расторжению договора;

Договор был заключен до 01.09.2019, но 16.10.2017 по соглашению сторон договор был расторгнут.

В связи с расторжением договора нефтепродукты, принятые на хранение от истца,   ответчик планировал реализовать, однако, отсутствовали паспорта на указанные нефтепродукты с указанием срока годности, места производства, завода-изготовителя. Отсутствие срока годности не позволяло использовать данные нефтепродукты.

В связи  с  их  отсутствием, ООО «Концепция» заключило договор с ООО «Промстройбыт-ТВ» на отбор проб и проведения экспертизы на определение  сроков годности и соответствия хранимых нефтепродуктов соответствующим требованиям.

По заявке ООО «Концепция» 08.10.2017 ООО «Промстройбыт-ТВ» взяло пробы  и  провело исследование, по результатам которого было выявлено, что у нефтепродуктов истек срок годности и они подлежат утилизации, о чем было составлено заключение экспертизы от 10.10.2017. Согласно заключению досудебной экспертизы дизельное топливо, предоставленное на исследование, не соответствует техническим характеристикам. АИ-92, предоставленное на исследование имеет в составе механические примеси в объёме 73,11 мг/кг, что не допустимо. В связи с этим топливо марки АИ-92 не соответствует требованиям, опасно для использования.

Учредителями ООО «Концепция» было принято решение об утилизации нефтепродуктов, после чего 10.10.2017 нефтепродукты были вывезены ООО «Промстройбыт-ТВ» и утилизированы на основании заявки на оказание слуг от 10.10.2017 №193/17.

Как указывает ответчик, об указанных обстоятельствах знал учредитель ООО «Концепция» В.Ю. Безкорсый и одновременно директор ООО «ЕСМС», ответчик не выставлял истцу счета за хранение нефтепродуктов, а истец не использовал свои права по договору от 23.01.2017: так, пунктом  5.6  договора  было  предусмотрено, что хранитель обязуется предоставлять поклажедателю информацию по письменным запросам о количестве отпущеной продукции остатках с предоставлением подтверждающих документов в сроки, не превышающие 2-храбочих дней с даты поступления соответствующего письменного запроса от поклажедателя.

Согласно возражениям ответчика, согласно ГОСТу 19433-88, ГОСТ Р 51 858-2002, ГОСТ 12.1.007-76, нефтепродукт - это природный токсин является изначально опасным, в зависимости от содержания в нем водорода, может относиться к 3 или 2 классу опасности, одновременно  данный продукт является пожароопасным.

Приказом от 19.06.2003 № 232 «Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз» предусматривает необходимого наличия паспорта качества на партию нефтепродукта, поставляемую на нефтебазу или отпускаемую с нефтебазы - пункт 4.5 Правил.

Указанный паспорт заполняется в объеме требований и нормативного документа, и информации об обязательной сертификации для нефтепродуктов, если они подлежат обязательной сертификации.

Требования оформления паспорта на нефтепродукты установлены Национальным Стандартом «Нефть и нефтепродукты. Паспорт». Правила применения данного стандарта установлены в ст. 26 ФЗ от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в РФ».

Согласно данному стандарту под нефтепродуктом понимается готовый продукт,    полученный при переработке нефти, газоконденсантного, углеводородного и химического сырья.

На указанный нефтепродукт ГОСТом 55971-2014 «Нефть и нефтепродукты» установлены требования к паспорту, в котором указано, что он должен содержать логотип и наименование предприятия, наименование изготовителя, его адрес, адрес места производства и срок годности.

Согласно пояснениям ответчика, такой паспорт истцом ответчику представлен не был.

Таким образом, ответчик указывает, что истец ответчику передал нефтепродукты без предоставления   необходимых   документов, без указания и подтверждения срока годности и даты изготовления нефтепродукта. Данные сведения в договор истец не внес, об опасности продукта не предупредил.

По мнению ответчика, предоставленные истцом паспорта не имеют отношения к предмету хранения, так как 2 паспорта оформлены на три фирмы, один паспорт именной, но он выдан 29.12.2016 на массу 25, 57 т на дизельное топливо евро, в та время, как предметом договора между истцом и ответчиком является дизельное топливо, срок действия паспорта - 1 месяц, т. е. срок годности топлива истек. Кроме того, в паспорте другие наименования партии. Паспорт 239 на 7000 т  в отношении безымянной фирмы от 16.12.2016, а к ответчику топливо поступило через 4 месяца. Учитывая срок годности в отношении топлива - 5 лет, на момент получения претензии - уже истек срок годности по состоянию на январь 2022 года, а ответчик получил претензию в июле 2022 года.

Кроме того, согласно п. 1.2 договора хранение нефтепродуктов осуществляется в специально оборудованных резервуарах, исключающих смешивание с аналогичной продукцией других производителей. При этом допускается смешивание нефтепродуктов по согласованию с поклажедателем.

Директор ООО «Концепция» в своих объяснениях в Прокуратуру Красноярского края указал, что в силу п. 5.2 договора нефтепродукты поклажедателя хранились в отдельном резервуаре, исключающим смешивание с другим топливом. Директор ООО ЕСМС ФИО5 объяснял обратное, что переданные нефтепродукты смешивались с другим топливом и что переданное на хранение топливо доставлялось в место хранения силами продавцов, в то время как директор ООО «ОйлСнаб», договор на поставку с которым был предоставлен истцом, пояснил, что доставка топлива в место хранения осуществлялась покупателем.

Анализируя вышеизложенное, прокуратурой Красноярского края сделан вывод об отсутствии возможности и способности ООО «ЕСМС» поставки топлива к месту хранения собственными силами и силами иных организаций, в связи с чем Прокуратура Красноярского края считает сделку, подписанную между истцом и ответчиком от 23.01.2017 года недействительной, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

ФИО5  являясь с 24.04.2018 учредителем ООО «Концепция» с долей участия в уставном капитале 36, 43 %, был учредителем и директором ООО «Топливная компания «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которому до 24.04.2018 принадлежала доля в уставном капитале ООО «Концепция» в размере 28, 57 %. Доля в уставном капитале названных организаций в общем размере 65 % давала возможность ФИО5  оказывать давление на директора ООО «Концепция» ФИО9

Кроме того, ответчик заявил доводы о том, что представленные истцом паспорта на нефтепродукты также не позволяют сделать вывод об их относимости к вышеуказанным указанным договорам поставки и актам, а размещение указанного объема нефтепродуктов, указанного в актах 1-4 полностью бы парализовало работу вышеуказанной АЗС.

В возражениях на доводы ответчика, истцом представлены паспорта качества нефтепродуктов № 241/68 RU D-RU.АЯ08.В.01396 «Топливо дизельное Евро», № 235/3887 RU D-RU.АЯ08.В.01396 «Топливо дизельное Евро», паспорт №239 на бензин неэтилизированный марки АИ-92-К5. Кроме того, истец указывал на то, что действия по утилизации нефтепродуктов с пропущенным сроком годности проводились без согласия истца, доводы том, что истец знал об уничтожении нефтепродуктов голословны, приемка нефтепродуктов произведена без замечаний.

Также, истец пояснил, что одним из видов деятельности ответчика является «Торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин», то есть ответчик имеет полное представление товаре (нефтепродуктах) переданном ему на хранение, осведомлен о его свойствах, способах хранения, мерах и способах защиты.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Промстройбыт» поступил отзыв на истоковое заявление, в котором третье лицо пояснило, что ООО   Промстройбыт-ТВ» ликвидировано  путем реорганизации в  виде присоединения   к ООО «Фирма Промстройбыт» 01.11.2021. Экспертное заключение ФИО10 по договору № 847 А от 08.10.2017 выполнял на исследование, определение качества исследуемого топлива от 08.10.2017. ФИО10, являясь сотрудником ООО «Промстройбыт-ТВ», имея диплом (документ о квалификации) «Специалист по контролю и качеству нефти и нефтепродуктов» от 08.09.2007г., Регистрационный №001268, г. Саратова, выполнял экспертное заключение по договору № 193/17 от 01.10.2017. Экспертное заключение ФИО10 по договору № 847 А от 08.10.2017 выполнял на исследование и определение качества исследуемого топлива от 08.10.2017. Эксперт ФИО10 не находится в трудовых отношениях с третьим лицом, но копии документов о квалификации указанного эксперта представлены в материалы дела.

По существу дела третье лицо пояснило, что ФИО10 по указанному договору был направлен из г. Москвы в г. Красноярск для взятия проб топлива АИ-92, дизельного топлива из цистерн с места их размещения по адресу: <...>. Исследование проб производилось в <...>. Пробы были исследованы, и по ним был сделан вывод о том, что срок годности по указанным товарам истек, что влекло за собой необходимость их утилизации. Продукт в объеме 24,605 тонн АИ-92, дизельного топлива 18,292 тонн, был изъят путем перекачивания из цистерн в спец. машины и утилизирован. Относительно требований истца о взыскании убытков в результате утраты переданного товара, третье лицо пояснило, что взыскание убытков возможно только в результате неправомерных действий другого лица.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лицо, по их инициативе, выступили Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска и Прокуратура Красноярского края.

От налогового органа поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что в данном случае срок проведения камеральной налоговой проверки деклараций за 1 и 2 квартал 2017 года истек. Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В случае вынесения решения о проведении проверки в 2024 году, период совершения указанной сделки не будет охвачен выездной налоговой проверкой. Соответственно, не представляется возможным обеспечить законность путём налогового контроля. В ходе камеральных проверок деклараций ООО «Енисейспецмонтажстрой» и ООО «Концепция» за 1, 2 квартал 2017 года нарушений не выявлено. Операции по реализации нефтепродуктов в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 квартал 2017 года на сумму 2 781 860 руб. у вышеуказанных налогоплательщиков не отражены, оплата по расчетным счетам отсутствует.

Кроме того, от Прокуратуры Красноярского края поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что стороны договора аренды в спорный период являлись аффилированными лицами в связи с их подконтрольностью ФИО5

От Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Енисейспецмонтажстрой» зарегистрировано в 2013 году, уставной капитал 32 000 руб., основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, руководитель с 2016 года ФИО11, согласно данных СПАРК, сведения о прибыли (убытках» за 2022-2023 годы отсутствуют, имеются решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам, среднесписочная численность работников – 1 чел.

ООО «Концепция» зарегистрировано в 2005 году, уставной капитал 14 000 руб., основной вид деятельности – торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин, руководитель ФИО9, один из учредителей в 2005-2018 годах ФИО5, согласно данных СПАРК, сведения о прибыли (убытках) отсутствуют, среднесписочная численность работников – 5 чел.

Предмет указанного спора, по мнению уполномоченного органа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых миожет являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Енисейспецмонтажстрой» следует, что ФИО5 и ФИО9 с 18.06.2015, согласно записи в ЕГРЮЛ, являлись участникам ООО «Енисейспецмонтажстрой», с 10.11.2016 ФИО5 являлся исполняющим обязанности генерального директора ООО «Енисейспецмонтажстрой», с 24.04.2023 ФИО5 является генеральным директором ООО «Енисейспецмонтажстрой».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Концепция» ФИО9 с 23.11.2005 являлся директором данной организации, а ФИО5 являлся с 23.11.2005 участком данного юридического лица.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка по счету №40702810531000007834 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 ПАО «Сбербанк России», а также выписка по счету №40702810700000000439 ООО «Концепция» за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 АО «Экспобанк».

Согласно заключению Прокуратуры Красноярского края в соответствии с пояснениями, полученными в ходе проведенной проверки, ФИО5 (директор ООО «ЕСМС») сообщил, что переданное на хранение топливо смешивалось с иными нефтепродуктами, ФИО9 (директор ООО «Концепция») сообщил, что в силу положений договора нефтепродукты поклажедателя хранились в отдельном резервуаре, исключающем смешивание с другим топливом. Кроме того, ООО «ЕСМС» представлены договоры, на основании которых обществом приобретено переданное на хранение топливо, согласно пояснениям директора организации оно доставлялось в место его хранения силами продавцов. Вместе с тем от ООО «ОйлСнаб» (один из контрагентов ООО «ЕСМС» по данным договорам) получена информация, в соответствии с которой доставка топлива в место хранения осуществлялась покупателем, доказательства способности ООО «ЕСМС» доставки топлива к месту хранения собственными силами (а также силами иных организаций) отсутствуют. По результатам анализа документов, имеющихся в материалах дела, условий спорного договора, имеются основания для признания его недействительной сделкой. Согласно заключению Прокуратуры Красноярского края, договор аренды резервуаров от 23.01.2017, заключённый между ООО «Концепция» и ООО «ЕСМС», является ничтожной сделкой, поскольку не имеется доказательств его фактического исполнения, реальных финансово-хозяйственных результатов он не повлёк.

Прокуратура Красноярского края также указала, что при определении необходимости получения лицензии на осуществление деятельности, связанной с реализацией ГСМ, следует руководствоваться Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно Приложению.

Наличие лицензии применительно к данному виду деятельности необходимо в случаях, если при реализации ГСМ осуществляется:

- получение (образование) воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности (п. 1 Приложения к Положению о лицензировании);

- использование, переработка, хранение, транспортирование и уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах (п. п. 2 - 6 Приложения к Положению о лицензировании);

- использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

- пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

- воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

- иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля (п. 7 Приложения к Положению о лицензировании).

Учитывая изложенное, Прокуратура Красняосркого края указывает, что невозможно сделать вывод о причинении убытков ООО «ЕСМС», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению Прокуратуры Красноярского края, не имеется.

В материалы дела поступило заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» от 10.03.2025 № 12905/00514. Экспертом сделаны  следующие выводы:

1) Определить рыночную стоимость нефтепродуктов в городе Красноярске, отражённых в актах приёма-передачи топлива, подписанных обществом с ограниченной ответственностью «Концепция» (хранителем) и обществом с ограниченной ответственностью ООО "ЕНИСЕЙСПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (поклажедателем) от 23.01.2017 № 1 (дизельное топливо -9,35 тонн, АИ-92 - 5,31 тонна), от 17.02.2017 № 2 (дизельное топливо - 8,942 тонн), от 12.04.2017 № 3 (бензин АИ-92 - 9,75 тонн), от 29.05.2017 № 4 (бензин АИ-92 - 9,545 тонн):

1.1) по состоянию на 10.10.2017:

1.1.1) исходя из общего объёма всех переданных нефтепродуктов по каждому из актов (без истечения их срока годности);

Ответ:

Вид топлива

Акт №1 от 23.01.2017

Акт №2 от 17.02.2017

Акт №3 от 12.04.2017

Акт №4 от 29.05.2017

Итого, т. / руб.

ДТ(масса, т.)

9.35

8.942

0
0

18,292

Стоимость за весь объем топлива по акту если:


- не истек срок годности, руб.

315 130,00

301 378,00

0
0

616 508,00

АИ-92 (масса, т.)

5.31

0
9,75

9,545

24,605

Стоимость за весь объем топлива по акту если:


- не истек срок годности, руб.

173 467,00

0,00

318 513,00

311 816,00

803 796,00

1.1.2)  исходя из общего объёма всех переданных нефтепродуктов по каждому из актов (при истечении их срока годности); ответ:

Вид топлива

Акт№1 от 23.01.2017

Акт №2 от 17.02.2017

Акт №3 от 12.04.2017

Акт №4 от 29.05.2017

Итого, т. / руб.

ДТ (масса, т.)

9,35

8,942

0
0

/5,292

Стоимость за весь объем топлива по акту если:


- истек срок годности, руб.

166 800,00

159 521,00

0
0

326 321,00

АИ-92 (масса, т.)

5,31

0
9.75

9.545

24.605

Стоимость за весь объем топлива по акту если:


- истек срок годности, руб.

83 058,00

0,00

152 507,00

149 300,00

384 865,00

1.2)     по состоянию на 26.07.2022:

1.2.1)  исходя из общего объёма всех переданных нефтепродуктов по каждому из актов (без истечения их срока годности);

Ответ:

Вид топлива

Акт№1 от 23.01.2017

Акт №2 от 17.02.2017

Акт №3 от 12.04.2017

Акт №4 от 29.05.2017

Итого, т. / руб.

ДТ (масса, т.)

9.35

8,942

0
0

18.292

Стоимость за весь объем топлива по акту если:


- не истек срок годности, руб.

479 683,00

458 751,00

0
0

938 434,00

АИ-92 (масса, т.)

5,31

0
9,75

9.545

24.605

Стоимость за весь объем топлива по акту если:


- не истек срок годности, руб.

220 404,00

0,00

404 696,00

396 187,00

1 021 287,00

1.2.2)  исходя из общего объёма всех переданных нефтепродуктов по каждому из актов (при истечении их срока годности);

Ответ:

Вид топлива

Акт МЫ от 23.01.2017

Акт №2 от 17.02.2017

Акт №3 от 12.04.2017

Акт №4 от 29.05.2017

Итого, т. / руб.

ДТ (масса, т.)

9.35

8.942

0
0

18,292

Стоимость за весь объем топлива по акту если:


- истек срок годности, руб.

253 899,00

242 820,00

0
0

496 719,00

АИ-92 (масса, т.)

5.31

0
9.75

9,545

24,605

Стоимость за весь объем топлива по акту если:


- истек срок годности, руб.

105 531,00

0,00

193 772,00

189 698,00

489 001,00

2.3.3)   по состоянию на дату проведения экспертизы (срок годности которого не истёк); Ответ: 55,24 рублей за 1 литр._______

Вид топлива

Акт№1 от 23.01.2017

Акт №3 от 12.04.2017

Акт №4 от 29.05.2017

Итого, л. / руб.

АИ-92 (объем, л.)

7 200

13 220

12 942

33 362

Стоимость 1 л. топлива если:


- не истек срок годности, руб.

55,24

55,24

55,24

55,24

Справочно: стоимость за весь объем топлива по акту если:


- не истек срок годности, руб.

397 728,00

730 273,00

714 916,00

1 842 917,00

2.3.4)   по состоянию на дату проведения экспертизы (срок годности которого истёк);

Ответ:

Стоимость 1 литра топлива с истекшим сроком годности не рассчитывается. Некондиционное топливо (с истекшим сроком годности) реализуется оптовыми партиями. Розничные закупки некондиционного топлива не осуществляются. Справочно: Оптовая стоимость 1 тонны некондиционного бензина АИ-92 по состоянию на текущую дату составляет 23 670,90 руб. за 1 тонну.

3) Определить рыночную стоимость одной единицы (одного литра) дизельного топлива, переданного по актам от 23.01.2017 № 1, от 17.02.2017 № 2:

3.1.3)   по состоянию на 10.10.2017 (срок годности которого не истёк);

Вид топлива

Акт №1 от 23.01.2017

Акт №2 от 17.02.2017

Итого, л. / руб.

ДТ (объем, л.)

11 214

10 724

21938

Стоимость 1 л. топлива если:


- не истек срок годности, руб.

38,60

38,60

38,60

Справочно: стоимость за весь объем топлива по акту если:


- не истек срок годности, руб.

432 860,00

413 946,00

846 806,00

3.1.4)   по состоянию на 10.10.2017 (срок годности которого истёк);

Ответ:

Стоимость 1 литра топлива с истекшим сроком годности не рассчитывается. Некондиционное топливо (с истекшим сроком годности) реализуется оптовыми партиями. Розничные закупки некондиционного топлива не осуществляются. Справочно: оптовая стоимость 1 тонны некондиционного дизельного топлива по состоянию на 10.10.2017  составляет 17 839,56 руб. за 1 тонну.

3.2.3) по состоянию на 26.07.2022 (срок годности которого не истёк); Ответ: 58,76 руб. за 1 литр.


Вид топлива

Акт №1 от 23.01.2017

Акт №2 от 17.02.2017

Итого, л. / руб.

ДТ (объем, л.)

11 214

10 724

21 938

Стоимость 1 л. топлива если:


- не истек срок годности, руб.

58,76

58,76

58,76

Справочно: стоимость за весь объем топлива по акту если:


- не истек срок годности, руб.

658 935,00

630 142,00

1 289 077,00

3.2.4)   по состоянию на 26.07.2022 (срок годности которого истёк);

Ответ:

Стоимость 1 литра топлива с истекшим сроком годности не рассчитывается. Некондиционное топливо (с истекшим сроком годности) реализуется оптовыми партиями. Розничные закупки некондиционного топлива не осуществляются. Справочно: оптовая стоимость 1 тонны некондиционного дизельного топлива по состоянию на 26.07.2022 составляет 27 154,98 руб. за 1 тонну.

3.3.3)   по состоянию на дату проведения экспертизы (срок годности которого не истёк); Ответ; 77,83 руб. за 1 литр._____________

Вид топлива

Акт №1 от 23.01.2017

Акт №2 от 17.02.2017

Итого, л. / руб.

ДТ (объем, л.)

11 214

10 724

21 938

Стоимость 1 л. топлива если:


- не истек срок годности, руб.

77,83

77,83

77,83

Справочно: стоимость за весь объем топлива по акту если:


- не истек срок годности, руб.

872 786,00

834 649,00

1 707 435,00

3.3.4)   по состоянию на дату проведения экспертизы (срок годности которого истёк).

Ответ:

Стоимость 1 литра топлива с истекшим сроком годности не рассчитывается. Некондиционное топливо (с истекшим сроком годности) реализуется оптовыми партиями. Розничные закупки некондиционного топлива не осуществляются. Справочно: оптовая стоимость 1 тонны некондиционного дизельного топлива по состоянию на текущую дату составляет 35 966,86 руб. за 1 тонну.

При этом на странице 16 экспертного заключения, в исследовательской части, со ссылками на ГОСТ 32511-2013 и ГОСТ 32513-2023 отражено, что в общем случае, срок хранения исследуемых видов топлива составляет 1 год. У топлива с превышением установленного хранения ухудшается качество по ряду причин: испарение, окисление, распад присадок, возникновение осадка. Топливо с истекшим сроком хранения не соответствует требованиям ГОСТ и не подлежит реализации потребителям. Такое топливо не рекомендуется заливать в бак автомобилей. Как правило, его можно использовать в хозяйственных целях, если объёмы невелики (например, для бензопил и иных аналогичных инструментов), либо утилизировать.

В материалы дела от Енисейского Управления Ростехнадзора поступил отзыв на исковое заявление, в котором сообщило следующее.

В соответствии с п. 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.08.2022 № 273, Управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора в установленной сфере деятельности, в том числе на территории Красноярского края. Согласно п. 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор осуществляет контроль (надзор) за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (далее - ОПО).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно информации из реестра опасных производственных объектов у Управления отсутствуют сведения о зарегистрированных опасных производственных объектов, принадлежащих ООО «Енисейспецмонтажстрой» (ИНН <***>) и ООО «Концепция» (ИНН <***>).

В дополнительно представленных пояснениях ответчика (в том числе, по результатам анализа экспертного заключения), указано (в дополнение к ранее изложенным доводам), в том числе, следующее:

? В подтверждение отсутствия доказательств фактического исполнения и реальных финансово-хозяйственных результатов от указанной сделки, по мнению ответчика, помимо доводов, изложенных Прокуратурой Красноярского края, являются:

1. Не нахождение истца по адресу: <...>, сведения о котором были поданы истцом в налоговую инспекцию.

2. Отсутствие подтверждения исполнения поставщиками договоров поставки нефтепродуктов № 77/17 от 23.01.2017, № 17-02/2017-1 от 17.02.2017, № 28.05-01/2017 от 28.05.2017 года покупателю – обществу «ЕСМС». В договорах указано, что цена на ГСМ устанавливаются поставщиком в рублях на день выставления счета на оплату, счете-фактуре и товарной накладной к настоящему договору. Между тем, истец не подтвердил реальность исполнения договоров предоставлением счетов, счетов-фактур, товарных накладных.

3. Отсутствие подтверждения доставки нефтепродуктов от истца ответчику.

4. Как следует из п. 1.1 договора в аренде у ООО «Концепция» находилась не нефтебаза, а АЗС по адресу: <...>, арендодателем – ООО АчМУ ОАО «СВЭМ» арендатору – ООО «Концепция» были переданы три емкости по 25 куб. м.

Указанная в п. 1.1 договора аренды резервуаров от 23.01.2017 года емкость для хранения нефтепродуктов объемом 75 м 3 – 1шт. (емкость № 10) на территории вышеуказанной АЗС отсутствовала, арендатору ООО «Концепция» в аренду не передавалась, следовательно, не могла быть им сдана в субаренду по договору аренды.

Один резервуар, указанный в п. 1.1 названного договора, для целей хранения двух видов топлива: бензина и дизельного топлива, также предусмотренных названным договором, свидетельствует о фиктивности данного договора. Письменное согласие арендодателя на передачу в субаренду резервуаров АЗС в соответствии с п. 2.2.10 договора аренды АЗС от 01 сентября 2014 года не испрашивалось, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии намерения создать правовые последствия, соответствующие договору субаренды резервуаров АЗС, и совершении договора аренды резервуаров от 23.01.2017 года лишь для вида.

5. В соответствии с разъяснениями Департамента экономического регулирования Министерства энергетики Российской Федерации (согласно информации Всероссийского научно-исследовательского института по переработке нефти) в целях пересчета количества нефтепродуктов из литров в тонны (и наоборот) в зависимости от марки автомобильного бензина можно принимать следующие значения плотности: Для АИ-92 –о, 735 г/ куб. си (письмо ФНС РФ от 17.05.2005 г. № ММ-6-03/404@). 1 литр = 1000 куб. см 1 г/куб. см =1 000 кг/ куб. м 1 тонна = 1000 кг.

В отношении дизельного топлива согласно действующим эталонам является плотность 800-845 кг/куб. м. Объем 18,292 тонн дизельного топлива, исходя из средней плотности 820 кг/куб. м, составляет 22, 307 куб. м. Таким образом, объем 18, 292 тонн бензина АИ-92м заняли бы объем в 33, 476 куб. м, а 18, 292 тонн дизтоплива – объем 22, 307 куб. м. Учитывая, что имеющиеся на АЗС емкости по 25 куб. м каждая, хранение бензина и дизтоплива без их смешения было невозможно, в то время как согласно договору аренды резервуаров от 23.01.2017 года смешение принимаемых на хранение нефтепродуктов не допускается.

Следовательно, размещение указанного объема нефтепродуктов, указанного в актах 1-4 полностью бы парализовало работу вышеуказанной АЗС.

6. Перечисление денежных средств, отраженных в банковской выписке в отношении истца по указанным договорам не подтверждается, поскольку соотнести перечисление данных денежных средств с указанными договорами на приобретение ГСМ не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта № 12905/00514 от 10 марта 2025 года, оформленного на основании определения Арбитражного Суда Красноярского края стоимость 1 литра топлива с истекшим сроком годности не рассчитывается, некондиционное топливо с истекшим сроком годности реализуется оптовыми партиями, при этом оптовая стоимость 1 тонны некондиционного бензина составляет по состоянию на 26.07.2022 года 19 874, 09 руб., дизельного топлива – 35 966, 86 руб. По мнению ответчика, в отношении сделок от 23 января 2017 года, 17 февраля 2017 года, 12 апреля 2017 года, 29 мая 2017 года, оформленных актами 1, 2, 3, 4 подлежит применению пропущенный срок исковой давности, который начинается в соответствии со т. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и устанавливает в три года в силу ст. 196 ГК РФ. Как следует из объяснения В.Ю. Безкорсого от 02.10.2024 года, полученного помощником прокурора Советского района г. Красноярска Паршутиным Р.С., в конце 2017 года ему стало известно в ходе разговора с ФИО9, что топливо, сданное на хранение, было реализовано обществом «Концепция». Также ФИО5 пояснял, что в период с конца 2017 года по 2022 год ФИО9 – директор ООО «Концепция» обещал вернуть топливо либо рассчитаться за него, ссылается на наличие оформления трех актов приема-передачи, а не четырех, на которые истец ссылается в своем заявлении Вместе с тем, доказательств того, что ФИО9 обещал рассчитаться или возвратить топливо, в материалы дела не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что течение срока исковой давности по трем вышеуказанным сделкам-актам началось в конце 2017 года и завершился по истечении трех лет, т. е. в конце 2020 года. В суд истец обратился за пределами данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 9, 307 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Более того, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны также действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст. 886 ГК РФ, определяющей договор хранения, предметом данного вида договоров являются конкретные вещи, обладающие индивидуально-определенными либо родовыми признаками, которые хранитель обязуется хранить и возвратить поклажедателю в сохранности (т.е. именно ту вещь, которая была передана на хранение или равное количество вещей того же рода и качества при хранении с обезличением).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Предметом спора является взыскание убытков, связанных с невозвращением переданных на хранение горюче-смазочных материалов (дизельного топлива и бензина) по требованию поклажедателя, в размере предполагаемой (рассчитанной истцом) стоимости топлива.

В подтверждение правоотношений по хранению представлены акты приёма-передачи топлива от 23.01.2017 № 1, от 17.02.2017 № 2, от 12.04.2017 № 3, от 29.05.2017 № 4.

Также представлен заключенный сторонами договор аренды резервуаров от 23.01.2017 (предполагающий передачу ёмкости под бензин и дизельное топливо – в количестве 1 штуки объёмом 75 м?) для целей хранения.

При этом, ООО «Енисейспецмонтажстрой» зарегистрировано в 2013 году, уставной капитал 32 000 руб., основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, руководитель с 2016 года ФИО11, согласно данных СПАРК, сведения о прибыли (убытках» за 2022-2023 годы отсутствуют, имеются решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам, среднесписочная численность работников – 1 чел.

ООО «Концепция» зарегистрировано в 2005 году, уставной капитал 14 000 руб., основной вид деятельности – торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин, руководитель ФИО9, один из учредителей в 2005-2018 годах ФИО5, согласно данных СПАРК, сведения о прибыли (убытках) отсутствуют, среднесписочная численность работников – 5 чел.

Статьей 53.2 ГК РФ установлено, что в случаях, если Гражданский кодекс Российской Федерации или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Таким образом, по смыслу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность - это отношения связанности лиц между собой.

Из статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" следует, что аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитан вклады, доли данного юридического лица, юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

ФИО5  являясь с 24.04.2018 учредителем ООО «Концепция» с долей участия в уставном капитале 36, 43 %, был учредителем и директором ООО «Топливная компания «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которому до 24.04.2018 принадлежала доля в уставном капитале ООО «Концепция» в размере 28, 57 %. Доля в уставном капитале названных организаций в общем размере 65 % давала возможность ФИО5  оказывать давление на директора ООО «Концепция» ФИО9

Следовательно, спорные правоотношения возникли между аффилированными лицами, до момента предположительного последующего корпоративного конфликта (что также поставлено под сомнение исходя из позиции Прокуратуры Красноярского края, усматривающей признаки попытки легализации, не смотря на активную процессуальную позицию ответчика).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так, из материалов дела следует, что автозаправочная станция (в составе которой имелись три ёмкости по 25 м?, сведений о наличии иных резервуаров не имеется) находилась во владении ответчика с 01.09.2014 по 16.10.2017, при этом пунктом 2.2.10 договора аренды установлено, что арендатор может сдавать АЗС в субаренду только с письменного согласия арендодателя (доказательств чего не представлено).

В период действия вышеуказанного договора, аффилированными сторонами подписан договор аренды резервуаров от 23.01.2017, предполагающий передачу хранителем поклажедателю в аренду, для целей хранения нефтепродуктов, ёмкости под бензин и дизельное топливо объёмом 75 м?.

Наличие указанной ёмкости на спорной автозаправочной станции и её принадлежность на каком-либо праве сторонам не подтверждается, с условиями договора хранения автозаправочной станции её наличие не соотносится, а из пояснений Енисейского управления Ростехнадзора следует, что опасные производственные объекты не были зарегистрированы ни за истцом, ни за ответчиком.

Со стороны истца действительно подтверждено приобретение горюче-смазочных материалов у контрагентов ООО «ТрансРесурсСервис», ООО «Ойл Снаб», ООО «ТрансНефтеПродукт-Хакасия». Не смотря на то, что в материалы дела не представлены платёжные документы и акты приёма-передачи, указанные сделки подтверждаются сведениями бухгалтерского учёта истца, кроме того, в ходе проверки Прокуратуры Красноярского края один из поставщиков реальность поставки подтвердил.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не обуславливает вывод о передаче именно указанных горюче-смазочных материалов на хранение ответчику, как и передачу на хранение как таковую.

Не смотря на то, что в ходе прокурорской проверки руководителями истца и ответчика представлены противоречащие показания в отношении допустимости смешения нефтепродуктов, в пункте 5.2. договора прямо предусмотрено, что хранитель обеспечивает сохранность количества и качества продукции по сортам и маркам, не производя смешение.

Материалами дела не подтверждается возможность передачи на хранение истцом ответчику горюче-смазочных материалов по актам от 23.01.2017 № 1, от 17.02.2017 № 2, от 12.04.2017 № 3, от 29.05.2017 № 4, исходя из указанных в них объёмах и приёмных мощностей объектов автозаправочной станции; при этом приобретённые истцом горюче-смазочные материалы у вышеуказанных поставщиков и горюче-смазочные материалы, отражённые в актах, не соответствуют ни по объёмам, ни по стоимости (что следует из экспертного заключения).

При этом на странице 16 экспертного заключения, в исследовательской части, со ссылками на ГОСТ 32511-2013 и ГОСТ 32513-2023 отражено, что в общем случае, срок хранения исследуемых видов топлива составляет 1 год. У топлива с превышением установленного хранения ухудшается качество по ряду причин: испарение, окисление, распад присадок, возникновение осадка. Топливо с истекшим сроком хранения не соответствует требованиям ГОСТ и не подлежит реализации потребителям. Такое топливо не рекомендуется заливать в бак автомобилей. Как правило, его можно использовать в хозяйственных целях, если объёмы невелики (например, для бензопил и иных аналогичных инструментов), либо утилизировать.

Арбитражный суд обращает внимание на то обстоятельство, что предположительно переданные на хранение в I и II квартале 2017 года горюче-смазочные материалы востребованы лишь в июле 2022 года, учитывая утрату права ответчиком аренды автозаправочной станции в октябре 2017 года.

При этом, как указывает ответчик, уже на дату предположительной передачи на хранение срок годности ГСМ истекал либо истёк.

Заключение договора аренды, правоотношения по хранению и оплата арендных платежей (услуг хранения) не отражается в бухгалтерском и налоговом учёте ни одной из сторон (что подтверждено подразделениями Федеральной налоговой службы), из пояснений сторон следует, что фактически оплата по договору аренды не производилась и не востребовалась.

Не подтверждены со стороны истца ни способ, ни сама возможность транспортировки топлива до предполагаемого места хранения, из пояснений поставщика топлива от 02.10.2024 № 9 следует, что доставка товара осуществлялась силами самого истца, в то время как руководитель истца указывает, что к месту хранения топливо доставлялось силами контрагентов, у которых было приобретено (что прямо опровергает ООО «Ойл Снаб»).

Все проинформированные судом надзорные органы – подразделения Федеральной налоговой службы, Федеральной службы по финансовому мониторингу и Прокуратуры поставили под сомнение реальность правоотношений по передаче нефтепродуктов на хранение, пояснив, что усматривают признаки легализации, и не возражали, либо прямо ходатайствовали о своём привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц. При этом Федеральная налоговая служба указала, что по результатам разрешения спора, в зависимости от результатов рассмотрения, к сторонам могут быть применены меры налоговой ответственности ввиду неоплаты фискальных платежей.

Таким образом, предполагаемые правоотношения сторон возникли:

- в период аффилированности лиц,

- при согласовании хранения в ёмкости, ни фактическое наличие которой, ни принадлежность какому-либо из лиц на каком-либо праве, не подтверждены, с учётом ответа Ростехнадзора об отсутствии у сторон зарегистрированных опасных производственных объектов, а также в ситуации неподтверждённости согласия на субаренду со стороны арендодателя автозаправочной станции;

- при предполагаемой передаче горюче-смазочных материалов с истекшим или истекающим сроком годности уже на момент передачи и фиксации объёмов, физически невозможных исходя из мощностей оборудования, предназначенного для хранения;

-  при противоречивых сведениях о транспортировки топлива до места хранения и неподтверждённости возможности такой транспортировки со стороны истца.

Применительно к вопросу правоотношений в рамках договора аренды (хранения), арбитражный суд соглашается с позицией Прокуратуры Красноярского края об отсутствии экономической целесообразности заключения аффилированными лицами указанной сделки, и учитывает, что доказательств её исполнения в части оплаты услуг хранителя не имеется.

При этом руководитель ответчика в пояснениях, полученных в ходе прокурорской проверки, сам по себе факт получения топлива подтверждал, подтверждая также его последующую утилизацию.

Вместе с тем, проанализировав сведения бухгалтерского учёта ответчика, арбитражный суд не установил отражения операций в рамках правоотношений со специализированной организацией, предположительно осуществившей утилизацию топлива.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, ответчиком оспорена реальность передачи нефтепродуктов на хранение, в связи с чем изложена правовая позиция, что фактически непоставленные нефтепродукты не могли быть утилизированными.

При этом иные способы отчуждения/получения ГСМ, как то – взаимная последовательная купля-продажа аналогичных объёмов сторонами не подтверждается ни представленными в материалы дела документами, ни бухгалтерской отчётностью сторон.

Исходя из обстоятельств спора, арбитражным судом выражено предположение о том, что аффилированные лица, одно из которых являлось специализированной организацией, имеющей возможность реализации ГСМ (ответчик) под видом хранения и соответствующего документального оформления фактически использовали схему по приобретению ГСМ лицом, не обладающим соответствующими лицензиями, с последующей передачей лицу (в рамках группы лиц), обладающему лицензий, для последующей реализации потребителям, без соблюдения необходимых требований по качеству (в том числе – ГСМ с истекшим сроком) и отражения в бухгалтерском и налоговом учёте (с целью ухода от налогообложения), впоследствии оформляя документы об утилизации фактически реализованного топлива.

Не смотря на наличие некоторых признаков, оснований для соответствующего вывода у суда не имеется, ввиду недостаточного количества доказательств для проверки системности действий, а также ввиду давности спорных правоотношений (представитель Прокуратуры Красноярского края также пояснил, что проверить указанные обстоятельства, за давностью событий, не представляется возможным).

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о неподтверждённости со стороны истца реальности правоотношений по хранению как таковых, в связи с чем не имеется и оснований для востребования фактически непереданного топлива/его стоимости а исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, Прокуратурой Красноярского края последовательно поддерживалась позиция о возможной попытке легализации (не смотря на активное процессуальное поведение ответчика). При этом ГСМ востребовано лишь в июле 2022 года (доказательств более раннего востребования не представлено), спустя не только истечения срока годности ГСМ на длительный срок (что следует как из заключения эксперта, так из паспортов качества, представленных самим истцом, даже если предположить их относимость к ГСМ, переданным по актам), но также и спустя продолжительный срок после утраты ответчиком права владения автозаправочной станцией, на которой, предположительно, находился спорный ререзвуар (что не подтверждается представленными в материалы дела документами). Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что у истца заведомо не имелось намерения по востребованию переданного топлива.

Вне зависимости от вышеуказанного вывода, арбитражный суд соглашается и с доводами ответчика о пропуске со стороны истца срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как отражено выше, условия договора заключенного сторонами аренды противоречат фактически установленным обстоятельствам, как в части наличия спорного резервуара как такового, так и в части соотнесения с условиями договора аренды автозаправочной станции.

Вместе с тем, даже если рассматривать акты приёма-передачи топлива как самостоятельные сделки по хранению, срок исковой давности по соответствующему требованию пропущен.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснения ФИО5  от 02.10.2024, полученного помощником прокурора Советского района г. Красноярска Паршутиным Р.С., в конце 2017 года ему стало известно в ходе разговора с ФИО9, что топливо, сданное на хранение, было реализовано обществом «Концепция».

Таким образом, ещё в конце 2017 год истец, в лице органа его управления, достоверно знал о невозможности фактического возврата переданного на хранение имущества.

Исковое заявление поступило по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 12.09.2022, чему предшествовало направление досудебной претензии.

Каких-либо доказательств в подтверждение наличия обстоятельств приостановления либо прерывания срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент обращения с иском срок давности по рассматриваемому требованию пропущен (о чём заявлено ответчиком).

С учётом изложенного, исковое требование о взыскании убытков признаётся судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объёме как с учётом недоказанности всех элементов доказывая возникших убытков, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из размера исковых требований в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату подачи иска, размер государственной пошлины по делу составляет 36 909  руб.

Определением от 19.02.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Енисейспецмонтажстрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 36 909  руб. до момента вынесения итогового судебного акта по делу.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 36 909  руб.

С целью выплаты вознаграждения эксперта на депозитный счёт суда внесена сумма               80 000 руб. по платёжному поручению от 04.09.2024 № 2138 с назначением платежа «Депозит по делу А33-23869/2022 Без налога (НДС)»

В соответствии с пунктом 126 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счёт, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В пунктах 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 указано, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счёта суда. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В судебном заседании 16.04.2025, в отсутствие возражений истца, представленное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, всего с целью проведения судебной экспертизы истцом понесены судебные расходы в сумме 80 000.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы в указанной части, в сумме 80 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙСПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью « Концепция » (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) 80 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙСПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,                           г. Красноярск) в доход федерального бюджета 36 909 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.В. Степаненко