Решение от 30 января 2018 г. по делу № А49-17245/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-17245/2017
30 января 2018 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, дело по заявлению ОМВД России по Сердобскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304580502700024), третьи лица: ООО «Власта-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Найк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сердобскому району (далее - Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением суда от 26.12.17 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Власта-Консалтинг» и ООО «Найк».

Заявитель, ответчик и третьи лица для участия в предварительном судебном заседании не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление Отдела о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание, что заявитель, ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания с возможностью открытия судебного заседания суда первой инстанции, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие либо ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, а заявителем представлены все необходимые для рассмотрения дела доказательства, данных доказательств достаточно, арбитражный суд, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В ходе проверки поступившей информации должностным лицом Отдела 14.01.17 произведен осмотр магазина «Народный», принадлежащего Предпринимателю и расположенного по адресу: <...>, и установлено нахождение в реализации следующих товаров:

- с логотипом «Nike»: 7-ми мужских маек, из которых 1 майка голубого цвета и 3 майки синего цвета, реализуемых по цене 350 руб. за единицу, 1 майка синего цвета, реализуемая по цене 300 руб. за единицу, 2 майки темно-серого цвета, реализуемых по цене 300 руб. за единицу;

- с логотипом «Adidas»: 3-х мужских маек, реализуемых по цене 300 руб. за единицу;

- с логотипом «Reebok»: 5-ти мужских маек, из которых 1 майка синего цвета, реализуемая по цене 350 руб. за единицу, 4 майки темно-серого цвета, реализуемых по цене 280 руб. за единицу. Указанные товары изъяты в ходе проверки.

Перечисленные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 14.01.17, а также в протоколе изъятия вещей и документов от 14.01.17 (л.д.15-17). Осмотр торговой точки и изъятие вещей осуществлены с применением фотофиксации в присутствии 2-х понятых и Предпринимателя. Какие-либо замечания или возражения со стороны проверяемого лица и лиц, участвовавших в осмотре торговой точки и изъятии товара, не поступили.

В объяснениях, данных в ходе проверки, Предприниматель подтвердил реализацию товаров c текстом «Reebok», «Adidas» и «Nike» (л.д.18).

14.01.17 в отношении Предпринимателя должностным лицом Отдела вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.14), копия которого вручена Предпринимателю.

В рамках данного дела определением от 16.01.17 назначена экспертиза изъятого у Предпринимателя товара на предмет соответствия представленных на исследование образцов товаров c текстом «Reebok», «Nike» и «Adidas» оригинальным товарам, установления товарных знаков на товаре и признаков контрафактности товаров, а также установления обладателя исключительных прав на товарный знак и размера ущерба, нанесенного правообладателю (л.д.68). С данным определением Предприниматель ознакомлен в этот же день. Возражений относительно экспертного учреждения, которому поручена экспертиза, и вопросов, поставленных перед экспертом, Предпринимателем не заявлено.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 2283 от 15.09.17, представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Reebok», «Nike», «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Reebok», зарегистрированных по свидетельствам № 160212, № 124043 и № 444449, «Nike», зарегистрированных по свидетельствам № 140352 и № 233151, а также «Adidas», зарегистрированных по свидетельствам № 487580 и № 699437А. Представленная на экспертизу продукция с указанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Правообладателями на товарный знак «Reebok» является компания «Рибок Интернешнл Лимитед» (Англия), на товарный знак «Adidas» - компания Adidas AG (Германия), а уполномоченным представителем - ООО «Власта-Консалтинг».

Правообладателем на товарный знак «Nike» является компания «Найк ФИО2.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные штаты Америки (US), а уполномоченным представителем – ООО «Найк».

Сумма ущерба, причиненного правообладателям «Reebok» составляет 12415 руб. 85 коп., «Nike» - 18291 руб. и «Adidas» - 6865 руб. 77 коп.

По окончании проведенного административного расследования в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.17 серии 58УВ № 324072, в котором деяния данного лица квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.11).

На основании указанного протокола и в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Часть 2 приведенной статьи Гражданского кодекса предусматривает, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в торговой точке Предпринимателя 14.01.17 находились в реализации мужские майки в количестве 5-ти единиц с зарегистрированным товарным знаком «Reebok», 7-ми единиц с зарегистрированным товарным знаком «Nike» и 3-х единиц с зарегистрированным товарным знаком «Adidas», описание которых приведено в протоколе осмотра помещений, территорий от 14.01.17, а также в протоколе изъятия вещей и документов от 14.01.17. Товарные знаки, нанесенные на изъятую продукцию, зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, в подтверждение чего выданы свидетельства №№ 124043, 140352, 160212, 233151, 444449, 487580 и 699437 (л.д.51-66). Правообладателями на товарные знаки «Reebok», «Nike» и «Adidas» являются компании «Рибок Интернешнл Лимитед» (Англия), Adidas AG (Германия), «Найк ФИО2.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные штаты Америки (US), а уполномоченными представителями – ООО «Власта-Консалтинг» и ООО «Найк».

В отношении изъятого товара у Предпринимателя отсутствовали свидетельства на товарные знаки, договор об уступке товарных знаков и (или) лицензионное (сублицензионное) соглашение на соответствующие товары. Предлагая к продаже товары с нанесенными на них товарными знаками без разрешения их правообладателей, Предприниматель незаконно использовал данные товарные знаки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит доказанным факт совершения административного правонарушения и вину Предпринимателя. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом. Выявленное нарушение правильно квалифицировано Отделом по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относит истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках.

В рассматриваемом случае допущенное Предпринимателем правонарушение выявлено Отделом 14.01.17. Следовательно, годичный срок привлечения его к административной ответственности истек 15.01.18.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ № 2).

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что в рамках административного производства изъят товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «Reebok», «Nike», «Adidas», то суд в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос о судьбе данного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 15.1 постановления от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу с пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим кодексом.

Поскольку незаконное нахождение в реализации у Предпринимателя контрафактных товаров установлено судом, и в отношении них не может быть применено административное наказание в виде конфискации в связи с отказом в привлечении к административной ответственности по нереабилитирующим обстоятельствам, постольку изъятый товар, находящийся в незаконном обороте, не подлежит возврату Предпринимателю, а подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требований ОМВД России по Сердобскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304580502700024) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъять из оборота и уничтожить товары, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков «Reebok», «Nike» и «Adidas», изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14.01.17 и находящиеся на хранении в комнате вещественного доказательства здания ОМВД России по Сердобскому району по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Л.А.Колдомасова