Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А57-26081/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37416/2018

Дело № А57-26081/2016
г. Казань
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу № А57-26081/2016

по ходатайству финансового управляющего ФИО1 о привлечении за счет средств должника кадастрового инженера для разделения, размежевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, включенного в конкурсную массу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении кадастрового инженера для разделения, размежевания и постановки на кадастровый учет земельного участка под зданием, включенным в конкурсную массу в пределах лимита 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06.12.2022 и постановление апелляционного суда от 18.01.2023, удовлетворить заявление о привлечении специалиста.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о необходимости привлечения за счет конкурсной массы кадастрового инженера ввиду необходимости в разделении, размежевании и постановке на кадастровый учет земельного участка.

ФИО2 представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлениям о привлечении за счет конкурсной массы должника специалиста – кадастрового инженера, финансовый управляющий ссылался на невозможность реализации в рамках настоящего дела возвращенного в конкурсную массу по результатам оспаривания сделки, и принадлежащего супругам ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доли в праве), здания общей площадью 1 577,9 кв. м., литер В, расположенного по адресу: <...> без оформления прав на земельный участок под этим зданием.

При этом указанный земельный участок был возвращен в муниципальную собственность решением Вольского районного суда Саратовской области от 09.10.2020 по № 2-1-975/2020 в связи с изменением собственников здания по результатам оспаривания сделки.

Администрацией Вольского района Саратовской области финансовому управляющему было отказано в предоставлении возвращенного в муниципальную собственность земельного участка совместно супругам ФИО4, в связи с тем, что площадь изъятого земельного участка значительно превышает площадь земельного участка, занятого зданием, включенным в конкурсную массу.

В этой связи, указывая на необходимость проведения работ по разделению, размежеванию и постановке на кадастровый учет нового земельного участка, финансовый управляющий просил привлечь за счет средств должника специалиста - кадастрового инженера за оплату в пределах лимита 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды двух инстанций исходили из недоказанности управляющим необходимости привлечения за счет средств должника кадастрового инженера за оплату в пределах лимита 100 000 руб.

Учитывая представленные сведения о стоимости работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 64:42:030205:25 специализированной организацией ООО «Привольжье» (30 000 руб.) суды пришли к выводу о значительном завышении суммы заявленных расходов; во внимание пояснения должника о возможности осуществления раздела вышеуказанного земельного участка без каких-либо финансовых затрат, поскольку ранее эти межевые работы уже проводились конкурсным кредитором ФИО5 с подготовкой 24.07.2020 межевого плана по разделу участка, с участием кадастрового инженера ФИО6.

Суды также отметили, что кредиторы не приняли на себя обязанность возместить расходы на оплату услуг привлеченного лица, наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для оплаты услуг привлеченного специалиста в заявленном размере управляющим не представлено, сам должник выразил несогласие с заявленными расходами.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что необходимость привлечения специалиста – кадастрового инженера за оплату и в пределах лимита 100 000 руб. финансовым управляющим не доказана.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А57-26081/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева