Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А29-1217/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1217/2021
24 августа 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесовым О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Месед» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении ущерба

в отсутствие представителей сторон

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новик» (далее – ООО «Новик», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Месед» (далее – ООО «Месед», соответчик) о взыскании с них в солидарном порядке ущерба в сумме 141 055 руб., причиненного государственному лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев в квартале 46 выдел 19 Сторожевского участкового лесничества ГУ «Сторожевское лесничество».

ООО «Новик» в отзыве на иск (л.д. 108-110), дополнительных пояснениях по делу (л.д. 137-138) с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие своей вины в причинении ущерба. Обратил внимание, что постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 30.11.2020 по делу № 5-1385/2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Новик» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 18.01.2021 по делу № 12-5/2021 постановление мирового судьи оставлено без изменения. Полагает, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ООО «Месед», как лицо, непосредственно осуществившее незаконную рубку.

Соответчик – ООО «Месед» отзыва на иск не представил.

Министерство в возражениях на отзыв ООО «Новик» (л.д. 48-49, 196-198) с доводами последнего не согласилось, сославшись на заключенный между Министерством и ООО «Новик» договор купли-продажи лесных насаждений, согласно которому ООО «Новик» приняло на себя обязательства по выполнению лесосечных работ с соблюдением нормативно-правовых актов, в том числе Правил заготовки древесины, и должно было контролировать работу ООО «Месед» по вырубке лесных насаждений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определился рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Новик» (покупатель) и Министерством (продавец) 10.12.2018 заключен договор купли-продажи лесных насаждений (л.д. 11-14), по условиям которого продавец обязался передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с ч. 4 ст. 29.1. Лесного кодекса Российской Федерации, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату в соответствии с разделом III настоящего договора.

Срок действия договора определен с 10.12.2018 по 25.11.2019 (пункт 23 договора).

Письмом Министерства от 11.11.2019 (л.д. 33) срок договора продлен по 30.06.2020.

Как следует из Приложения № 2 к указанному договору купли-продажи лесных насаждения, местоположением переданных лесных насаждений является Республика Коми, Сторожевское участковое лесничество ГУ «Сторожевское лесничество» квартал 46, делянка 15+, выд. 3.4.14.19 (15.1.20), площадь – 21 га.

15 июля 2020 года участковым лесничим Сторожевского участкового лесничества и государственными инспекторами по охране леса Сторожевского участкового лесничества осуществлено патрулирование территории лесного фонда, в том числе квартала 46 Сторожевского участкового лесничества.

По результатам патрулирования установлен, помимо прочего, факт незаконной рубки деревьев на лесосеменной полосе лесосеки № 15 (выдел 19) квартала 46, на площади 0,0025 га общим объемом 6,759 куб.м.

Результаты патрулирования отражены в акте № 04/8 от 15.07.2020 (л.д. 15) с приложением акта о лесонарушении (л.д. 16), абриса месторасположения лесонарушения (л.д. 17), фототаблиц (л.д. 18-23), координат GPS (л.д. 24-25).

Вред, причиненный лесам в результате данного нарушения, рассчитанный в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018, составил 141 055 руб.

Направленная ответчику претензия исх. № 584 от 15.10.2020 была оставлена им без ответа, в настоящий момент вред не возмещен.

Невозмещение причинителем вреда нанесенного лесному фонду ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, в соответствии с проектом восстановительных работ.

Способами возмещения вреда являются возмещение его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 01.02.1992 № 2395 «О недрах»).

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - вред), включая таксы и методику возмещения вреда, установлен Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда лесному фонду вследствие его незаконной рубки.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено. Ни ООО «Новик», ни ООО «Месед» не оспаривается сам факт имеющихся нарушений на спорном участке лесного фонда.

Возражения ООО «Новик» сводятся к отсутствию в его действиях вины в причинении ущерба.

Оценив доводы истца о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб окружающей среде солидарно на ООО «Месед» и ООО «Новик», а также доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины в допущенном правонарушении, суд при определении лица, на которого подлежит возложению имущественная ответственность в виде обязания возмещения причиненного вреда, исходит из следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Оценив материалы дела и представленные в него сторонами доказательства, суд считает, что обязательства по возмещению причиненного ущерба подлежат возложению на ООО «Новик». Материалами дела подтверждается, что спорный участок лесного фонда передан в использование именно ООО «Новик», который в силу заключенного с Министерством договора обязан соблюдать все установленные Правила использования лесов, осуществлять их рубку в соответствии с определенными законодательством Российской Федерации требованиями. Доказательства того, что спорный участок лесного фонда или его часть быть передан Министерством или ответчиком ООО «Месед», в том числе по договору либо иным образом, в материалах дела отсутствуют. Из представленного решения Корткеросского районного суда Республики Коми от 13.05.2021 по делу № 12-30/2021 (л.д. 142-146), вступившего в законную силу, следует, что вина ООО «Месед» как юридического лица в незаконной заготовке, вывозке и сбыте срубленной древесины не установлена, соответствующие действия совершены физическими лицами.

Все иные доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины в причинении ущерба судом также признаются необоснованными и неподтвержденными материалами дела и имеющимися в нем доказательствами.

Доказательств наличия в действиях ООО «Новик» и ООО «Месед» какой-либо согласованности, скоординированности или направленности на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по осуществлению незаконной рубки на спорном лесном участке, что является основанием для возложения на указанных лиц обязательств по солидарному возмещению вреда, Министерство в материалы дела не представило.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд, проверив расчет размера причиненного ущерба, признает его правильным.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяется исковые требования в заявленном размере к ООО «Новик», в удовлетворении иска к ООО «Месед» отказывает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Месед» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Новик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в размере 141 055 руб. для последующего зачисления в доход бюджета соответствующего муниципального образования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 232 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина