Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А47-10119/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10119/2021
г. Оренбург
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Печка", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 308230104300040, ИНН <***>, г. Анапа, Краснодарский край,

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей

от истца ФИО3, по доверенности от 21.02.2022.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 08.11.2022 по 15.11.2022. Информация о перерыве размещена на официальном портале Арбитражного суда оренбургской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Печка» обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 194700 руб., в том числе: 150 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга (обеспечительного платежа) по договору аренды нежилого помещения от 28.07.2018, 44 700 руб. 00 коп. - пени.

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлялось об уточнении исковых требований, в том числе от 25.07.2022 (л.д.125-127), а так же непосредственно в судебном заседании после перерыва 15.11.2022 (протокол судебного заседания от 08-15.11.2022).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению заявленные уточнения определением от 23.08.2022 (протокольное).

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования с учетом уточнений, настаивает на расчете исковых требований с учетом уточнений, согласно которому просит взыскать с ответчика 150 000 руб.00 коп. основного долга в виде обеспечительного платежа, 40 650 руб. 00 коп – пени за период 16.08.2020 по 15.05.2021.

Рассматриваются исковые требования о взыскании 190 650 руб.00 коп.

Ответчиком представлено письменное ходатайство (л.д.77) об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в котором ответчик не оспаривает наличие с истцом договора аренды нежилого помещения, обстоятельства не передачи указанного помещения арендатору (истцу) по техническим причинам.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

28.07.2018 между ООО «Печка» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения (далее по тексту – договор), согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 100,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для размещения кафе, пекарни, магазина-кулинарии по реализации продукции собственного производства, розничной продажи продовольственными товарами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение передается в аренду по акту приема-передачи. Арендодатель обязуется не позднее 15 сентября 2018 года в полном объеме, обеспечить передачу арендатору помещения в аренду путем подписания сторонами акта приема-передачи помещения, в его технически исправном состоянии, с учетом всех обязательств, изложенных в договоре и в соответствии с приложением № 2 (пункт 2.1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату в размере 150 000 руб. ежемесячно, а также возмещать затраты на коммунальные услуги, потребленные арендатором, арендодателю.

Кроме того, в пунктах 3.9.1, 3.9.3 договора сторонами согласовано, что в срок не позднее трех календарных дней с момента подписания договора арендатор уплачивает арендодателю денежные средства в размере 150 000 руб., которые являются обеспечительным платежом в счет возмещения ущерба, причиненного арендатором помещению в течение срока аренды по договору, а также в счет исполнения обязательств арендатора перед арендодателем по договору.

Обеспечительный платеж будет зачтен в счет погашения арендной платы за последний месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 5 лет. В части обязанности погашения арендных и иных платежей договор будет действовать до полной оплаты всех причитающихся арендодателю сумм. Окончание срока действия договора (прекращение договора по иным основаниям) не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в частности, неустойка, установленная договором, начисляется до даты полного погашения арендатором существующей задолженности (п. 6.1 договора).

Договор подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке и вступает в силу с момента государственной регистрации. Регистрация договора осуществляется за счет арендатора, при условии предоставления арендодателем всех необходимых документов (п. 6.2 договора).

Стороны договорились, что с момента подписания до момента государственной регистрации договор действует как краткосрочный договор аренды, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 360 дней с даты подписания (п. 6.3 договора).

Если не позднее, чем за месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон не выразила намерения об отказе от его пролонгации, договор автоматически считается перезаключенным (т.е. сторонами считается заключенным новый договор) на тех же условиях на тот же срок, и так неограниченное количество раз (в том числе, в случаях если договор краткосрочный согласно п. 6.3 договора) (п. 6.4 договора).

Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также с любой другой срок согласно условиям договора и положениям действующего законодательства (п. 5.2 договора).

По окончании действия договора по любому основанию стороны подписывают акт приема-передачи арендованного помещения, а также акт взаиморасчетов по претензиям в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора (п. 5.3 договора).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, а арендатор обязан освободить помещение в случаях, когда:

-арендатор пользуется помещением с существенным нарушением условий договора, в т.ч. с нарушением разрешенного использования (п. 1.2);

-если арендатор существенно ухудшает состояние помещения. Под существенным ухудшением состояния следует понимать качественное изменение характеристик помещения, отличающееся от полученных в результате нормального износа. Выполнение неотделимых улучшений в помещении не является ухудшением помещения:

-если арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд (п. 5.4 договора).

О расторжении договора арендодатель обязан уведомить арендатора письменно, при этом предоставив ему возможность на устранение нарушений по договору аренды в течение 30 календарных дней. Если арендатор не исполнил обязательство в течение 30-дневного срока, договор считается расторгнутым на тридцать первый день после получения арендатором предупреждения о необходимости исполнения обязательств (п. 5.5 договора).

Арендатор вправе расторгнуть договора в одностороннем порядке, путем направления арендодателю уведомления за 30 дней до дня расторжения договора (п. 5.6 договора).

Любой спор или претензии между сторонами, возникшие в связи с договором, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров. Срок ответа на претензию 10 календарных дней с момента ее получения (п. 7.1 договора).

В случае не достижения согласия в процессе переговоров, споры, вытекающие из договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 7.2 договора).

Платежным поручением № 131 от 30.07.2018 истец произвел оплату обеспечительного платежа в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Поскольку на период рассмотрения дела в суде арендодатель (ответчик) не передал арендатору (истцу) по акту приема-передачи помещение, являющееся предметом договора, а также не возвратил сумму обеспечительного платежа, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в силу следующего.

С учетом положений п. 7.2 договора на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение иска отнесено к компетенции арбитражного суда по месту нахождения истца - Арбитражного суда Оренбургской области.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как определено в статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (часть 1 статьи 650 Гражданского кодекса РФ).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 28.07.2018 между сторонами заключен договор, в силу которого между ними возникли арендные правоотношения.

Заключенность и действительность указанного договора сторонами не оспаривается.

Факт не передачи арендатору помещения общей площадью 100,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 по делу № А47-10472/2020, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 № 18АП-2765/2021 (дело № А47-10472/2020).

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 150 000 руб. 00 коп., составляющей перечисленный платежным поручением № 131 от 30.07.2018 обеспечительный платеж.

Рассматривая исковые требования в данной части, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возврата обеспечительного платежа является ненаступление в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращение обеспеченного обязательства.

В данном случае, как указано выше, предусмотренный п. 3.9.1 договора обеспечительный платеж уплачен арендатором в счет возмещения ущерба, причиненного арендатором помещению в течение срока аренды по договору, а также в счет исполнения обязательств арендатора перед арендодателем по договору и будет зачтен в счет погашения арендной платы за последний месяц.

Таким образом, обеспечительный платеж в рамках рассматриваемого договора внесен арендатором на весь срок аренды по договору, ввиду чего может быть возвращен лишь по окончанию этого срока либо прекращению договорных обязательств и при условии ненаступления обеспеченных им обязательств.

Учитывая, что ответчик уведомлением от 15.04.2021 заявил о расторжении договора, а истец в письме исх.№ 6 от 13.05.2021 подтверждает и не возражает против уведомления о расторжении договора от 15.04.2021, а также непосредственно ссылается на него в своем ответе (л.д. 21), суд приходит к обоснованности заявленных истцом требований о возврате обеспечительного платежа и подлежащих их удовлетворению в размере 150 000 руб. 00 коп.

Таким образом, судом принимается во внимание, что согласно уведомлению от 15.04.2021 осуществлено расторжение договора аренды; уведомление о расторжении договора от 12.02.2020 (л.д. 20) предоставленное истцом, судом оценивается критически, поскольку доказательств направления его в адрес ответчика отсутствует.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендодателем срока передачи помещения, арендатор может начислить пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком вышеуказанной обязанности, истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная п. 4.4 договора за ненадлежащее исполнение этой обязанности.

Согласно договору аренды, арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления арендодателю уведомления за 30 дней до дня расторжения договора (п.5.6 договора), соглашение получено 15.04.2021, следовательно, дата расторжения 15.05.2021.

Расчет пени (неустойки) произведен истцом за период с 16.08.2020 по 15.05.2021 на сумму 40 650 руб.

Ответчиком расчет пени (неустойки) не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного выше, суд считает, что доводы ответчика о начислении пени (неустойки) вне рамок действия договора аренды являются необоснованными.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства исходя из следующего.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Как отметил Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, приводя довод о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчица не представила каких-либо доказательств такой несоразмерности, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности нарушения обязательства по передаче арендуемого помещения в аренду, судом не усматривается.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что арендатором в рамках исполнения условий договора понесены определенные расходы в виде обеспечительного платежа арендодателю в сумме 150 000 руб. 00 коп., однако, в результате неисполнения ответчиком обязательства по передаче помещения, истец был лишен возможности в течение длительного срока осуществлять предпринимательскую деятельность в этом помещении и компенсировать себе понесенные расходы, а ответчик же напротив - в течение длительного времени получила возможность пользоваться денежными средствами, перечисленными ей истцом, не исполнив своего обязательства.

Кроме того суд принимает во внимание то, что исчисленная истцом в соответствии с условиями договора сумма пени (неустойки) не превышает размер арендной платы за один месяц, ввиду чего, с учетом длительности периода просрочки не является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства мерой ответственности.

При данных обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме190 650 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Печка" 190 650 руб., в том числе 150 000 руб. 00 коп. основного долга, 40 650 руб. 00 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 720 руб.,

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Печка" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер