Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А32-21919/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-21919/2023

г. Краснодар «04» декабря 2023 г.


Резолютивная часть решения суда объявлена 23 октября 2023 г. Полный текст решения суда изготовлен 04 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Тарасовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Приволжск Ивановской обл. (ИНН <***>, ОГРНИП 316370200069203)

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньфармация», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РусЛайн», Свердловская обл., Артемовский р-он, п. Буланаш (ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в размере 237 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 12.07.2023, диплом ВСА 0300004 от 01.06.2006, ФИО3 – доверенность от 15.11.2022, диплом ВБА 0039990 от 18.07.2003,

от третьего лица: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньфармация» о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в размере 237 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив отзыв на возражения истца.

В связи с необходимостью изучения представленных документов в судебном заседании 23.10.2023 г. суд объявил перерыв до 23 октября 2023 г. до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Принимая во внимание, отсутствие согласия истца на замену ответчика на общество с ограниченной ответственностью «РусЛайн», оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления, предприниматель оказал предприятию услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 237 000 руб. Отгрузка товара была совершена на основании транспортной накладной № 56 от 25.01.2023 г., транспортной накладной № 93 от 02.02.2023 г.

Автомобиль ВОЛЬВО, гос. номер <***> п/п Р87587/37 находятся во владении истца, согласно свидетельствам на ТС.

Водитель ФИО4 работает на истца, что подтверждается договором на оказание услуг № 001.

Согласно заявке оплата производится в течение 10 банковских дней после выгрузки груза.

Поскольку ответчиком оплата услуг по перевозке не произведена, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком, договорных отношений с истцом не имеет, заявки на перевозку в адрес истца не направлялись.

Вместе с тем, ответчик осуществляет деятельность по закупке услуг в соответствии с требованиями Федерального Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товар, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федерального Закона № 223-ФЗ), наличие проведенных котировок и заключенного между контрагентами договора являются обязательными условиями для подтверждения факта наличия между сторонами договорных отношений.

При этом, между ответчиком и третьим лицом в порядке Федерального Закона № 223-ФЗ был заключен договор от 23.01.2023 № 2023.3669, в рамках которого для надлежащего оказания транспортных услуг по доставке груза (комплекс защитной одежды) ответчику ООО «РусЛайн» имеет право привлекать и заключать договоры с третьими лицами. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает ООО «РусЛайн» от ответственности перед заказчиком в рамках договора.

По мнению ответчика, истец был привлечен к перевозке третьим лицом, что подтверждается транспортными накладными, в которых перевозчиком указан ООО «РусЛайн».

Между тем, истец, возражая по доводам ответчика, указал, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил наличие соглашения по перевозке груза. При этом, ООО «Руслайн» к перевозкам груза не имеет отношения, а ответчик не доказал факт причастности третьего лица к перевозке груза. Договор на оказание услуг по перевозке грузов от 23.01.2023 № 2023.3669 не содержит исчерпывающей информации о грузе, отправителе, получателе и другой информации, которая позволяет верифицировать спорную перевозку.

Кроме того, по мнению истца, ООО «Руслайн» не могло исполнить обязательство по перевозке груза собственными силами, так как транспортные средства, с помощью которых была осуществлена перевозка, находились во владении и пользовании у истца, водитель, осуществлявший перевозку груза, является сотрудником истца, истец или водитель не являлись представителем ООО «РусЛайн» и не действовали от имени ООО «РусЛайн», в транспортных накладных нет печати ООО «РусЛайн», которая подтвердила бы, что водитель является представителем ООО «РусЛайн».

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

При этом, в силу п. 28 указанного постановления лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 «грузоотправитель (грузовладелец)» по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1.1. договора №2023.3669 от 23.01.2023г., заключенного в электронной форме между ГУП КК «Кубаньфармация» и ООО «РусЛайн», являющегося победителем запроса котировок, ООО «РусЛайн» имеет право привлекать и заключать договоры с третьими лицами для надлежащего оказания транспортных услуг по заявкам заказчика (ГУП КК «Кубаньфармация»).

По условиям договора, заключенного между ГУП КК «Кубаньфармация» и ООО «РусЛайн», клиент (заказчик) не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых исполнителем услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку.

В целях исполнения п. 1.2 договора №2023.3669 предприятием оформлена заявка № 1 от 23.01.2023г. на доставку груза автомобильным транспортом, которая содержит информацию о грузе, отправителе, получателе, адресах доставки (выгрузки) грузов, что позволяет верифицировать перевозку.

Из указанной заявки усматривается, в том числе, адрес (место) доставки (выгрузки) груза: <...>, что соответствует транспортной накладной от 25.01.2023 № 56, адрес (место) доставки (выгрузки) груза: <...>, что соответствует транспортной накладной от 02.02.2023 № 93.

ГУП КК «Кубаньфармация» выполнило обязательство по оплате оказанных услуг по договору ООО «РусЛайн», что подтверждается платежным поручением от 10.02.2023 г. № 775.

При этом, доказательств заключения между истцом и ответчиком договора перевозки спорного груза (комплекс защитной одежды) истцом не представлено.

Также суд обращает внимание, что договор перевозки груза с ответчиком на отыскиваемую в иске сумму подлежал заключению в порядке, предусмотренном Федеральным Законом № 223-ФЗ. Доказательств заключения договора с ответчиком в указанном порядке также не имеется в материалах дела.

При этом, из заключенного между ответчиком и третьим лицом договора оказания транспортных услуг право на привлечение иных лиц к перевозке груза имеет только третье лицо, ответчик являлся заказчиком услуг.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по спорам,связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

С учетом вышеизложенных разъяснений законодательства и судебной практики, а также установленных обстоятельств дела, у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по оплате перевозки груза. Предприятие выполнило обязательство по оплате оказанных транспортных услуг в рамках заключенного договора ООО «РусЛайн».

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил наличие соглашения по перевозке груза, не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на указание в качестве перевозчика водителя истца в товарно-транспортных накладных признается судом несостоятельной с учетом фактических обстоятельств и отсутствия доказательств факта наличия у него договорных отношений с ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доводы истца документально не подтверждены, противоречат материалам дела, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. следует возложить на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 46, 47, 65, 71, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика замене ненадлежащего ответчика надлежащим отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Орлова