Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А45-3368/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3368/2022
г. Новосибирск
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к холдинговой компании "Новосибирский электровакуумный завод-Союз" в форме публичного акционерного общества (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы пени за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 в размере 130119 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 27.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность №13 от 11.04.2022, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к холдинговой компании "Новосибирский электровакуумный завод-Союз" в форме публичного акционерного общества (далее по тексту –ответчик) о взыскании суммы основного долга за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 2751420 рублей 26 копеек, суммы пени за период с 11.01.2022 по 25.01.2022 в размере 26985 рублей 08 копеек.

Впоследствии исковые требования были уменьшены до суммы пени за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 в размере 130119 рублей 94 копеек.

Изменения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая правильность расчета суммы пени, заявил на необходимость снижения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 между ОАО «Новосибирскэнерго» (ныне - АО «Сибирская энергетическая компания», энергоснабжающая организация) и ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ» (абонент) заключен договор теплоснабжения договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде №2241 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией и оплата абонентом принятой тепловой энергии на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 6.1. договора оплата за потребляемую тепловую энергию, теплоноситель, а также все другие платежи по настоящему договору (кроме штрафных санкций), производится в следующие сроки:

- до 18-го числа текущего месяца - в размере 35% стоимости планового объема потребления в текущем месяце;

- до последнего числа текущего месяца - в размере 50% стоимости планового объема потребления в текущем месяце.

Таким образом, оплате в текущем месяце подлежит не менее 85% стоимости планового объема потребления в текущем месяце.

Стоимость фактически потребленных в истекшем месяце тепловой энергии, теплоносителя с учетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты в текущем месяце, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчетный период - месяц.

В связи с несвоевременностью производимых оплат истцом произведен расчет суммы неустойки за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 в размере 130119 рублей 94 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия Исх-20-3/1-496/22-0-0 от 10.01.2022 с указанием на необходимость погашения суммы задолженности, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В нарушение принятых обязательств по контракту ответчик производил оплату за потребленный ресурс несвоевременно, в связи с чем, истцом начислены пени за период с 15.01.2022 по 31.03.2022 в размере 130119 рублей 94 копеек.

Расчеты судом проверены, являются верными, при этом ответчик просит снизить размер пени в соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью и тяжелым финансовым положением.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки в сумме 130119 рублей 94 копеек последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. Финансовое состояние должника не исключает обязанности по оплате задолженности перед контрагентами.

На основании изложенного, суд находит требования АО «СИБЭКО» к ХК ПАО «НЭВЗ-СОЮЗ» о взыскании суммы пени в размере 130119 рублей 94 копеек, обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с холдинговой компании "Новосибирский электровакуумный завод-Союз" в форме публичного акционерного общества (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН <***>) сумму пени в размере 130119 рублей 94 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4904 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31988 рублей, выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Нефедченко