Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А04-10954/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4553/2018
01 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии


от ООО «Торговый дом «Амурский» – Лавренюк Р.В., представитель по доверенности от 09.02.2018;

от УФССП России по Амурской области, ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области – Тисленко С.С., представитель по доверенности от 29.12.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от 29.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018

по делу №А04-10954/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в апелляционном суде: Вертопрахова Е.В., Иноземцев И.В., Сапрыкина Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурский»

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сковородинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Удаловой Юлии Сергеевне

третье лицо: Дудиев Эльбрус Маркленович

о признании действий незаконными


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Амурский» (ОГРН 1092801003767, ИНН 2801142385, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, 2 км Новотроицкого шоссе; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, Пограничный пер., 10; далее – УФССП России по Амурской области, управление) и судебному приставу отдела судебных приставов по Сковородинскому району Удаловой Ю.С. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства №105/15/28018-ИП от 23.01.2015, а также отмене назначенных мер принудительного исполнения; признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя за период с 23.01.2015, выразившегося в передаче исполнительного листа серия АС №004655203, выданного Арбитражным судом Амурской области 03.07.2014 по делу №А04-2138/2014, конкурсному управляющему должника в отсутствие дела о банкротстве, которое завершено 09.02.2017, а при не передаче названного исполнительного лица - бездействие, выраженное в невозвращении исполнительного листа взыскателю за период с 22.06.2017 по 04.12.2017; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении сторонам исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не выставлении к основному счету должника-банкрота постановления об обращении взыскания на денежные средства; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не принятии мер по выявлению основного (единственного) счета должника; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не принятии мер по выявлению дебиторской задолженности должника, в том числе по установлению наличных денежных средств должника, не направлении конкурсному управляющему должника запросов о счетах, об имуществе, денежных средствах должника, составе текущих платежей и дебиторской задолженности; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не совершении действий по розыску должника и его имущества; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не истребовании у должника в лице конкурсного управляющего сведений о принадлежащих правах на имущество; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не совершении исполнительных действий, направленных на выявление имущественных прав должника (не направлении запросов конкурсному управляющему и финансово-кредитную организацию, в которой открыт единственный счет должника); признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не применении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника-организации (дебиторская задолженность – 15 млн. руб., основные средства – 13 092 264 руб.); признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа.


К участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник Дудиев Эльбрус Маркленович.


Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, требования общества удовлетворены частично: постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства №105/15/28018-ИП и бездействие, выразившееся в не направлении исполнительного документа взыскателю признаны незаконными, несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ); в удовлетворении остальной части требований отказано.


В кассационной жалобе УФССП России по Амурской области, ссылаясь на неполное выяснение судами значимых для дела обстоятельств, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.


В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного обществом процессуального срока для обращения в суд; кроме того, ссылаясь на отмену службой судебных приставов оспариваемого постановления от 22.06.2017 и возобновления исполнительных действий до обращения заявителя в арбитражный суд, считает ошибочными выводы судов о нарушении данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов общества.


Отзывы на кассационную жалобу не представлены.


В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель органов принудительного исполнения поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, тогда как представитель общества их отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.


Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2014 по делу №А04-2138/2014 с ИП Дудиева Э.М. в пользу общества взыскано 51 032 руб. 26 коп., во исполнение которого 03.07.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 004655203. Данный исполнительный документ предъявлен на исполнение в ОСП по Сковородинскому району.


Постановлением судебного пристава-исполнителя Удаловой Ю.С. от 23.01.2015 в отношении ИП Дудиева Э.М. возбуждено исполнительное производство №105/15/28018-ИП.


Поскольку в рамках дела №А04-8106/2013 – предприниматель был признан банкротом (определением от 09.02.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено), судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.06.2017 №28018/17/22576 окончил исполнительное производство на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ и отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.


Указанные действия были оспорены обществом в Сковородинский районный суд, который определением от 29.11.2017 производство по делу прекратил ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.


Постановлением старшего судебного пристава отдела от 01.12.2017 №28018/17/1203836 постановление об окончании исполнительного производства №105/15/28018-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.


Считая, что окончание исполнительного производства №105/15/28018-ИП не соответствует закону, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Также заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, которое было удовлетворено судом ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения взыскателем оспариваемого постановления.



Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.


В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Закон об исполнительном производстве устанавливает специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, а именно, согласно статье 122 указанного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).


В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.


Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).


В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.


Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона).


Пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Закона.


В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам; одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.


В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве; в то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве); сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.


Следовательно, на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ не подлежит окончанию исполнительное производство в отношении непогашенных в деле о банкротстве текущих платежей.


На основании разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом; если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.


В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды, с учетом обстоятельств иного дела №А04-2138/2014, установили, что в безвозмездном пользовании предпринимателя находилось оборудование, переданное должнику на основании дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2013 к договору поставки от 28.11.2012, обязанность по возврату которого наступила с 18.01.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве предпринимателя (25.11.2013). Поскольку обязательства предпринимателя возникли после возбуждения дела о банкротстве, суд признал требования общества текущими и рассмотрел их по существу, в связи с неисполнением обязанности по возврату имущества суд взыскал с предпринимателя в пользу общества неустойку за период с 18.01.2014 по 01.04.2014 в размере 51 032 руб. 26 коп.



Также судами учтено, что на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о погашении должником текущих требований общества в рамках дела о банкротстве. При этом, на дату принятия оспариваемого постановления (22.06.2017) конкурсное производство в отношении должника было завершено, о чем вынесено определение от 09.02.2017 по делу №А04-8106/2013 (указанный судебный акт опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и стал доступен для неограниченного круга лиц 10.02.2017).

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами материального права, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017 об окончании исполнительного производства №105/15/28018-ИП требованиям части 4 статьи 69.1 Закона №229-ФЗ.


Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется.


Довод УФССП России по Амурской области об отмене оспариваемого постановления в порядке ведомственного контроля не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суды, установив, что оспариваемым ненормативным правовым актом были нарушены законные права и интересы общества на своевременное и полное исполнение должником требований исполнительного документа, правомерно рассмотрели заявленные требования по существу, что не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя жалобы о пропуске обществом процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017 и его безосновательном восстановлении судом, также подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные, поскольку они являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.


Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А04-10954/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи: И.М. Луговая


А.И. Михайлова