Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А68-15135/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-15135/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих М. В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОТМИКС» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.06.2022 № 5 в размере 4 099 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 10.11.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОТМИКС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.06.2022 № 5 в размере 4 099 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил, представителя не направил, занял крайне пассивную позицию.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд установил:

16.06.2022 между ООО «ПРОТМИКС» (поставщик) и ООО «Молоко Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 5, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить, концентрат белковый «ПРОТМИКС» (товар), по согласованному заказу покупателя. Ассортимент, количество, цена за единицу, стоимость порядок и сроки расчетов, базис, сроки, периоды, иные условия поставки товара определяются сторонами в спецификации, прилагаемых к настоящему договору.

В соответствии с разделом 2 договора цена товара составляет 55 руб. за 1 кг. Цена товара включает стоимость самого товара и доставки. Общая стоимость товара по договору составляет стоимость всего поставленного в рамках договора. Оплата по договору осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетные счет поставщика в течении 1 месяца с момента получения каждой партии товара. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В рамках указанного договора поставщик поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 099 000 руб., что подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела. Однако ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 – 08.11.2023 по договору от 16.06.2022 № 5, подписанным сторонами.

10.11.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении долга. Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден представленными документами, подписанными сторонами.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 и п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалась.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 4 099 000 руб.

Поскольку факт поставки товара истцом подтвержден УПД, подписанным сторонами, актом сверки, подписанным сторонами без возражений, то суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 4 099 000 руб. подлежит удовлетворению в силу ст.ст.309, 454 и 516 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1)).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления №1).

Как разъяснено в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.11.2023 № 13, квитанцией от 10.11.2023.

Как следует из материалов дела, 10.11.2023 между ООО «ПРОТМИКС» (доверитель) и ФИО1 (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 13, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, заключающуюся в представлении интересов доверителя по иску к ООО «Молоко Групп» о взыскании задолженности по договору поставки в Арбитражном суде Тульской области.

На основании п. 3.1 договора вознаграждение адвоката за исполнение настоящего соглашения составляет 200 000 рублей.

Факт произведенной оплаты в размере 200 000 руб. по соглашению подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 10.11.2023.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Принимая во внимание положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, степень сложности данного спора (не сложное, т.к. заявлено только требование о взыскании признанной по акту сверки расчетов задолженности, факт наличия задолженности в ходе двух судебных заседаний не оспаривался ответчиком), в связи с чем не требовалось значительных временных и профессиональных затрат, суд пришел к выводу о том, что взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Молоко Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОТМИКС» подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей (за подготовку и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях 26.02.2024, 08.04.2024), что соответствует критериям их разумности и соразмерности.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 495 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОТМИКС» задолженность по договору поставки от 16.06.2022 № 5 в размере 4 099 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 495 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТМИКС» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е. В. Андреева