Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-144290/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144290/18-25-1130
04 июля 2019 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2019г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» (ИНН <***>; дата регистрации 21.03.2018; 125009, <...>, э. 5, пом.II, комн.1Х)

к открытому акционерному обществу «Архангельские электрические сети» (ИНН <***>; дата регистрации 28.10.2009; 163045, <...>)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450 <...>);

АО «Роскомунэнерго»;

временный управляющий АО «Роскомунэнерго» ФИО2;

ОАО «МРСК Урала» (ИНН <***>; 620026, <...>);

ПАО «ТГК №2» (ИНН <***>; 155040, <...>)

ПАО «МРСК СЕВЕРО-ЗАПАД» (ИНН <***>; 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А);

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН <***>; 163001, <...>, Кабинет 506);

ПАО «АРХЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>, 369000, <...>)

о взыскании задолженности по независимой гарантии от <***> в размере 103 669 041,37 руб., процентов по ключевой ставки ЦБ РФ, начисленных на сумму основного долга, за период с 28.04.2018 по 25.06.2018 в размере 1 214 915,96 руб. и с 26.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.11.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.07.2018

от третьих лиц: от ОАО «МРСК УРАЛА» - ФИО5 по доверенности от 20.12.2018, ПАО «МРСК СЕВЕРО-ЗАПАД» - ФИО6 по доверенности от 01.04.2019, ПАО «АРХЭНЕРГОСБЫТ» - ФИО7 по доверенности от 09.02.2019, АО «Роскомунэнерго» - представитель не явился, извещен, ПАО «ТГК-2» - представитель не явился, извещен,, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» - представитель не явился, извещен,, Росфинмониторинг РФ - представитель не явился, извещен,, временный управляющий АО «Роскомунэнерго» ФИО2 - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЭНП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Архангельские электрические сети» о взыскании

103 669 041, 37 руб. основной долг по выплате денежных средств по независимой гарантии;

1 214 915,96 руб. процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисленных на сумму основного долга по независимой гарантии за период с 28.04.2018 по 25.06.2018;

Продолжить начисление процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга по независимой гарантии за период с 26.06.2018 по дату фактического исполнения обязательств по независимой гарантии;

Третьи лица (АО «Роскомунэнерго» ПАО «ТГК-2», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», Росфинмониторинг РФ, временный управляющий АО «Роскомунэнерго» ФИО2) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь на то, что независимая гарантия от <***>, как и сам договор кредитной линии №<***>, во исполнение которого она была выдана, являются недействительными.

Третьи лица (ПАО «МРСК СЕВЕРО-ЗАПАД», АО «Роскомунэнерго», ПАО «АРХЭНЕРГОСБЫТ», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ОАО «МРСК УРАЛА») представили письменные пояснения по иску.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, <***> между «ББР Банк» (АО) (Банк) и АО «Роскоммунэнерго» (Заемщик) заключен Договор о кредитной линии (для юридических лиц и предпринимателей) № <***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 100 000 000,00 (Сто миллионов) рублей.

Согласно п. 1.2.3 Кредитного договора, за пользование кредитом подлежат начислению проценты из ставки 12% годовых за каждый день использования.

Согласно п. 7.1 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору (как по возврату суммы основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом) Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора, предоставление Кредита в рамках кредитной линии осуществляется частями (траншами).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, Заемщик обязан возвратить Банку сумму каждого транша, выданного на основании Кредитного договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня его выдачи, но в любом случае не позднее срока действия кредитной линии.

Денежные средства в размере 100 000 000,00 рублей были выданы Заемщику в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 2048 от 23.11.2017.

Данная задолженность была погашена Заемщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4832 от 12.01.2018 и платежным поручением №4836 от 16.01.2018.

В связи с возвратом Заемщиком денежных средств по заявке Заемщика Банк вновь предоставил Заемщику денежные средства в размере 100 000 000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером № 810 от 12.01.2018 и банковским ордером № 909 от 16.01.2018.

Указанные денежные средства возвращены не были.

<***> в целях надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД (Залогодатель, Кредитор) заключен Договор залога векселей №3-17/1066/1070, в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю в залог принадлежащий ему на праве собственности вексель, права требования по векселям, а также все права требования, вытекающие из долговых обязательств Векселедателя.

Согласно п. 1.3 Договора залога, заложенные векселя оцениваются сторонами в сумму равную 100 000 000,00 (Сто миллионов) рублей.

В свою очередь в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору <***> ОАО «АЭС» (Ответчик) была выдана Независимая гарантия в пользу Залогодателя (далее - Независимая гарантия), в соответствии с которой Ответчик по просьбе Заемщика принял на себя обязательство, в случае наступления любого из обстоятельств выплаты, уплатить Залогодателю любую денежную сумму, указанную в требовании о совершении платежа, независимо от действительности обеспечиваемых обязательств.

В соответствии с абз. 12 п. 1 Независимой гарантии, сумма гарантии состоит из:

А) цены, по которой предмет залога был реализован в соответствии с Договором залога, включая п. 3.4 Договора залога, а также

Б) процентов в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), начисляемых на сумму, указанную в пп. А) Независимой гарантии, с даты обращения взыскания на предмет залога (что подтверждается уведомлением Банка), включая эту дату и по дату фактической выплаты цены Ответчиком Залогодателю, указанной в пп. А) Независимой гарантии, исключая эту дату, а также

В) любых иных убытков, возникших у Залогодателя при обращении взыскания Банком на предмет залога.

Согласно п. 3 Независимой гарантии, она обеспечивает исполнение Заемщиком любых его обязательств по Кредитному договору перед Банком или Залогодателем, к которому перейдут права кредитора по Кредитному договору в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пп. (а) п. 4 Независимой гарантии, выплаты по ней влекут в том числе обращение взыскания на предмет залога в соответствии с условиями Договора залога, что подтверждается уведомлением Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Пунктом 7.1. Независимой гарантии установлен шестилетний срок действия независимой гарантии с даты выдачи.

В связи с обращением взыскания на заложенные векселя, на основании ст. 365 ГК РФ к Залогодателю перешли права требования по Кредитному договору.

06.04.2018 Заемщиком было допущено нарушение обязательств по Кредитному договору. Учитывая факт неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, руководствуясь вышеизложенными положениями Договора залога 27.04.2018 Банк обратил взыскание на предмет Договора залога по цене и на условиях, предусмотренных Договором залога.

Вследствие обращения взыскания на предмет Залога задолженность АО «Роскоммунэнерго» перед «ББР Банк» АО была полностью погашена, у Залогодателя как у лица, исполнившего обязательства Должника возникло право регрессного требования к Должнику на всю сумму обязательств.

10.05.2018 между Залогодателем и ООО «АЭНП» (Истец) был заключен договор уступки прав (требований) №9, в соответствии с которым к Истцу перешло право требования к Заемщику по Кредитному договору, а также к должникам по всем акцессорным обязательствам, заключенным в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Так же 10.05.2018 между Залогодателем и Истцом был заключен договор уступки прав (требований) №9-АЭС, в соответствии с которыми Залогодатель передал Истцу права требования к Ответчику как к гаранту по Независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.1 указанных договоров Цессии, права требования перешли от Залогодателя к Истцу в дату заключения договоров цессии, то есть 10.05.2018.

Таким образом, надлежащим кредитором является Истец.

Ответчик был уведомлен Залогодателем о состоявшейся уступке прав требования письмом от 10.05.2018, которое было направлено Ответчику 21.05.2018.

16.05.2018 Истец направил в адрес Ответчика требование о выплате суммы по Независимой гарантии с приложением доказательства обращения взыскания на предмет залога, расчетом суммы, подлежащей выплате по Независимой гарантии и копии договоров уступки прав требования (цессии).

Ответчик получил требование Истца о выплате суммы по Независимой гарантии 22.05.2018.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 6.1 Независимой гарантии, Ответчик обязался совершить платеж в течение 7 рабочих дней с момента получения требования. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления Ответчик обязательства по Независимой гарантии не исполнил.

В соответствии с абз. 12 - 15 п. 1 Независимой гарантии, сумма гарантии означает цену, по которой был реализован предмет залога, проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемых на сумму, по которой был реализован предмет залога, с даты обращения взыскания на предмет залога по дату фактической выплаты денежных средств, а также иные убытки Залогодателя, возникшие при обращении взыскания на предмет залога.

Предмет залога был реализован Банком 27.04.2018 по цене 103 669 041,37 (Сто три миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч сорок один) рубль 37 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2018 по делу № А25-2825/2017 в отношении ПАО «Архэнергосбыт» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 по делу №А25-2825/2017 ПАО «Архэнергосбыт» было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества был утвержден ФИО8

ООО «АЭНП» в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ПАО «Архэнергосбыт» предъявило свои требования о включении в реестр требований кредиторов, в том числе в том числе по кредитному договору от <***> № <***> в сумме 100 000 000,00 руб.-основного долга.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2019 по делу № А25-2825/2017 ООО «АЭНП» во включении в реестр требований кредиторов ПАО «Архэнергосбыт» было отказано в полном объеме.

Арбитражным судом при рассмотрении дела А25-2825/2017 была установлена ничтожность всей совокупности основных и акцессорных обязательств на основании статьи 10, 168, 170 ГК РФ, а также аффилированность группы лиц с целью получения контроля над процедурой банкротства, распределением конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора в ущерб интересов иных кредиторов, отсутствие у банка права на продажу собственного векселя Компании Спаркель Сити Инвест ЛТД.

В рамках рассмотрении дела А25-2825/2017 также установлено, что Направленность действий АО «ББР Банк» на приобретение Sparkel City Invest LTD прав требований к Г/АО «АСК» для контролируемого банкротства с использованием схемы экономически необоснованных сделок - выдача Банком векселя с одновременной его продажей в адрес Sparkel City Invest LTD, и обратным принятием их в залог по выданному в этот же день (<***>) кредиту в адрес ПАО «РКЭ», а также досрочное обращение взыскания на указанный вексель с возвратом его Банку, по мнению суда свидетельствует о фактической аффилированности Sparkel City Invest LTD и AO «ББР Банк».

Также о несоответствии обычаям делового оборота и существу вексельного обязательства свидетельствуют действия АО «ББР Банк» и Sparkel City Invest LTD по принятию векселя к платежу до срока наступления платежа, с начислением процентов по нему (номинальная стоимость векселя равна 100 000 000 рублей, согласно уведомлению № 675/1 от 27.04.2018 обращение взыскания произведено банком по цене 103 789 478 рублей 36 копеек).

В случае, когда векселедатель обусловил предъявление векселя к платежу не ранее определенной даты, срок для предъявления течет с указанной даты, ранее которой вексель предъявляться к платежу не может (абзац 2 статьи 34, статья 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 08.1937№ 104/1341). По смыслу параграфа 3 главы 23 ГК РФ залог имущества служит для обеспечения выполнения обязательства должника, в рассматриваемом случае - по кредитному договору.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 №18, если в векселе указано, что предъявление к платежу не может иметь место ранее определенного срока, то согласно части 2 статьи 34 Положения годичный срок для предъявления векселя к платежу начинает течь с наступления этого срока.

О недобросовестности поведения залогодателя свидетельствует также отсутствие действий с его стороны по проверки факта просрочки выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, факта возникновения у банка права на досрочное истребование всей суммы задолженности с заемщика по договору, с целью реализации полномочий, предоставленных статьей 364 ГКРФ.

Также суд указал, что согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5620/11 по делу № Л12-6350/2010, продавцом по сделке купли-продаж векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Таким образом, АО «ВБР Банк» не имело права продавать по договору купли-продажи собственный вексель Sparkel City Invest LTD.

Судом установлено, что совокупность сделок: выдача векселя, договор купли-продажи векселя, передачи векселя в залог, кредитный договор, договор поручительства являются недействительными (притворными) сделками, призванными прикрыть другую сделку по передаче денежных средств от компании Sparkel City Invest LTD.

Кроме того, Суд пришел к выводу о недействительности сделок, указав следующее.

При наличии существенных сомнений в экономической целесообразности подписания поименованных выше сделок как со стороны заимодавца (крайне короткий срок займа при существенности суммы займа), со стороны заемщика (не раскрывшего фактические потоки расходования заемных денежных средств), так и со стороны поручителя (необоснованно приявшего на себя непосильные обязательства), с учетом наличия обстоятельств фактической и юридической аффилированности сторон сделок, не предоставление участниками сделок доказательств наличия экономической целесообразности в подписании договоров и приятии на себя дополнительных обязательств, а также обстоятельств, опровергающих наличие аффилированности указанных лиц на момент совершения сделки договора поручительства, указанные сделки должны быть квалифицированы по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что сделки, положенные в основу заявленного ООО «АЭНП» требования, являются недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, так как были направлены на получение противоправным путем контроля над банкротством фактически аффилированным кредитором.

Суд также пришел к выводу о том, что сделка по переуступке задолженности от Sparkel City Invest LTD по договору № 9 уступки прав (требований) от 10.05.2018 также характеризуется как мнимая сделка по смыслу статей 10, 168, 170 ГК РФ:

«Таким образом суд, исходя из представленных документов делает вывод об отсутствии реальных действий сторон сделки, направленных на соблюдение вышесказанных условий договоров уступки, что характеризует указанную сделку как мнимую, совершенную лишь для вида и для целей исключения Sparkel City Invest LTD из спора в качестве Заявителя о включении требований в реестре кредиторов ПАО «АСК». Кроме того, невозможно передать права по ничтожной сделке, так как в силу нормы статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А40-180468/2018, которым ООО «АЭНП» было отказано в удовлетворении заявления о признании АО «ФинЭнергоИнвест» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов Должника требований, основанных на договоре кредитной линии.

В рамках обособленного спора по делу №А25-2825/2017 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом от 29.03.2019 также установлено, что направленность действий АО "ББР Банк" на приобретение Sparkel City Invest LTD прав требований к ПАО "АСК" для контролируемого банкротства с использованием схемы экономически необоснованных сделок - выдача банком векселя с одновременной его продажей в адрес Sparkel City Invest LTD, и обратным принятием их в залог по выданному в этот же день (29.09.2017) кредиту в адрес АО "ФЭИ", а также досрочное обращение взыскания на указанный вексель с возвратом его банку свидетельствует о фактической аффилированности Sparkel City Invest LTD и АО "ББР Банк".

О нетипичности делового оборота, при оформлении кредитного договора, свидетельствуют следующие факты.

Так, согласно Решению кредитного комитета от 20.10.2017 №1073 производится оценка заемщиков и поручителей при условии передачи в залог принадлежащих Sparkel City Invest LTD векселей.

При этом сам вексель выдан только <***>. Таким образом, АО "ББР Банк" рассчитывало принять в залог не существующую ценную бумагу.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность; служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-11 и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-0, от 17 февраля 2015 года № 271-0 и др.).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (пункт 2). При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4). Пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса предусмотрено, что при переходе прав кредитора к новому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 352 названного Кодекса залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по иным основаниям, указанным в данной норме, а также в иных случаях, установленных законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства. Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором.

Оценка акцессорных обязательств не может производиться в отрыве от оценки основного для установления действительной воли сторон.

Признание основного обязательства недействительным по общему правилу меняет основание для предъявления кредитором требования к лицу с акцессорным обязательством (акцессорное обязательство будет обеспечивать обязательство из реституции), однако, поскольку к мнимым сделкам правила о реституции не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7201/12 по делу № А70-5326/2011), недействительность основного обязательства по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ повлечет недействительность акцессорных в полном объеме.

Порок воли, установленный во всей цепочке сделок, приводит к ничтожности всей совокупности сделок (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ). На эти обстоятельства указывают ОАО «МРСК «Урала», ПАО «Архангельская сбытовая компания», ООО«ТГК-2 Энергосбыт» в своих письменных пояснениях.

Кредитный договор № <***> от <***>, заключенный АО «ББР Банк» и Заемщиком, был заключен с целью прикрыть собой другую сделку - договор займа между Заемщиком и СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств, принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, суд находит заслуживающим внимание доводы третьих лиц о наличие признаков недобросовестности в действиях АО «ББР Банк».

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 №63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В свою очередь, АЭНП не может считаться добросовестным приобретателем прав требования, так как не могло не знать обо всех вышеуказанных обстоятельствах после ознакомления с документами, подтверждающими права требования цедента, 21 % долей в уставном капитале АЭНП принадлежит «Спаркель Сити Инвест Лтд.».

Предъявление недобросовестным бенефициаром требования к гаранту, когда бенефициар заведомо знал об отсутствии у него права на предъявление такого требования, о том, что сделка по выдаче гарантии заведомо заключается в целях причинения вреда третьим лицам (кредиторам должника и/или гаранта), либо когда он находился в сговоре с гарантом, может быть расценено как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что является самостоятельным и достаточном основанием для отказа в иске (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572 по делу N А40-183445/2016).

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «АЭНП» не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и возлагаются на Истца.

Руководствуясь ст.2,4,10,168,170,329,367368 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,69,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз