Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-132266/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2019

Дело № А40-132266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Н.Н. Колмаковой, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.03.2019,

от ответчика – ФИО2, довереннесть от 09.01.2019,

рассмотрев 20.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИТИС»

на решение от 29.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 15.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску АО «Воентелеком»

к ООО «ИТИС»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Воентелеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИТИС» о взыскании 4 253 742 руб. 40 коп. штрафа на основании договора от 09.09.2015 № ВТК-258/15-1414.

Решением суда от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2015 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ВТК-258/15-1414 на выполнение пусконаладочных и монтажных работ.

Работы по Договору выполняются в рамках исполнения Государственного контракта от 30.10.2014 № 821030-14, заключенного между АО «Воентелеком» и Министерством обороны Российской Федерации (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора Исполнитель обязан обеспечить раздельный учет затрат, связанных с исполнением Договора, в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47.

Пунктом 2.1.6 Договора предусмотрено, в течение 30 рабочих дней после завершения Работ, Исполнитель обязан представить Заказчику отчетную калькуляцию затраты по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118.

Работы по Договору были завершены 23.11.2016, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик в нарушение условий Договора не выполнил обязательства по предоставлению отчетной калькуляции затрат на выполненные работы.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательства по предоставлению отчетной калькуляции фактических затрат, Истец имеет право взыскать штраф в размере 5% от цены Договора (пункт 8.1 Договора).

Согласно расчету истца, сумма штрафа составляет 4 253 742 руб. 40 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 части 2, статьи 3, статьи 8, пункта 17 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пункта 2.1.6 Договора, исходили того, что ответчик не исполнил обязательства по предоставлению информации о затратах по Договору: Заказчику до настоящего времени не предоставлена отчетная калькуляция, подтверждающая затраты Исполнителя.

Суды указали, что при заключении Договора Ответчик, производивший наравне с Истцом правовую оценку содержащихся в нем условий, был осведомлен о значимости для Истца всех содержащихся в договоре требований к выполнению работ, в том числе надлежащего и своевременного предоставления отчетной калькуляции. От выполнения обязательств ООО «ИТИС» напрямую зависело исполнение АО «Воентелеком» государственного оборонного заказа.

Таким образом, отчетная калькуляция затрат по Договору необходима для экономически обоснованного определения величины всех затрат, необходимых для выполнения условий государственного контракта, и формирования твердо фиксированной цены для оформления отчетных документов по Контракту.

Поскольку Ответчик не предоставил отчетную калькуляцию, у головного исполнителя существует риск исключения затрат из себестоимости Работ, выполняемых по государственному оборонному заказу в рамках исполнения действующего Контракта.

При этом, ООО «ИТИС» не извещал Истца о невозможности предоставления отчетной калькуляции затрат, обращения о разъяснении способа оформления отчетных документов в адрес АО «Воентелеком» не поступали.

Ответчик согласился с условиями Договора, протокол разногласий не представил, пункт 2.1.6 Договора в установленном порядке недействительным не признал, доказательств предоставления Заказчику какой-либо иной отчетной калькуляции затрат, по иной форме (принятия мер для надлежащего исполнения обязательств), не представил, что служит основанием для привлечения Исполнителя к ответственности, предусмотренной пунктом 8.1 Договора.

Расчет штрафа судами проверен и признан правильным.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

При этом, суды отмечено, что штраф установлен сторонами Договора в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 - в фиксированном виде (пункт 8.1 Договора), начислен исходя из всей стоимости Договора, так как отчетная калькуляция затрат должна была быть предъявлена на всю сумму Договора.

Ответчиком не представлено иного расчета, не указано, исходя из какой стоимости можно было бы выделить этап выполнения Работ по предоставлению отчетной калькуляции затрат.

Договор между АО «Воентелеком» и ООО «ИТИС» был заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Включение в Договор условий о неустойке в виде фиксированного размера штрафа не противоречит Закону о закупках.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ Договор был подписан Ответчиком с условием о договорной неустойке, что свидетельствует о согласовании сторонами в письменной форме соответствующего размера штрафа за каждый факт нарушения обязательств.

Суды указали, что условие Договора (пункт 8.1 Договора) предусматривает для Заказчика право выбора способа обеспечения исполнения обязательства: взыскание штрафа в размере 5% от цены Договора либо неустойки (пени) за каждый день исполнения обязательств с нарушением Договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данное условие Договора не противоречит ни положениям вышеприведенного Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, ни положениям ГК РФ.

Следовательно, Заказчик вправе взыскать штраф, реализовав свое договорное право, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А40-132266/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.А. Малюшин

Судьи:Н.Н. Колмакова

Н.О. Хвостова