Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А09-8098/2023

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-8098/2023
город Брянск
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 23 апреля 2024 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Митиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский сыр» (ИНН <***>)

о взыскании 348 480 руб. при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (далее – ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский сыр» (далее – ООО «Торговый дом «Русский сыр») о взыскании 348480 руб. денежных средств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представителем истца неоднократно заявлялись ходатайства об участии в судебных заседаниях путем веб-конференции. Данные ходатайства были одобрены через систему «Мой арбитр». Вместе с тем при проведении онлайн-заседаний - 21.12.2023, 08.02.2024, 29.02.2024, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), истец не принял в них участия. О наличии технических неполадок, препятствующих подключению, истец суд не уведомил, об отложении судебных заседаний ходатайств путем направления телефонограммы не заявлял.

В последующем ходатайства истца об участии в судебных заседаниях путем веб- конференции оставлены судом без удовлетворения вследствие отсутствия технической возможности для их проведения, о чем истец был своевременно и заблаговременно извещен.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.10.2018 между ООО «ТД «Русский сыр» (Поставщик) и ООО «РТК» (Покупатель) заключен договор № ТД 29-10-2018 поставки молочной продукции, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить молочную продукцию (далее – Товар) в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам Покупателя (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество Товара и цена, по которой Поставщик обязуется поставлять Товар в рамках настоящего договора, указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчик (Поставщик) поставил, а Покупатель (истец) принял без претензий к его ассортименту, количеству и качеству товар – «Молоко цельное сгущенное с сахаром массовая доля жира 8,5% «сгущенка Пионерская» Торговая марка: Гастроном, ж/б 380 грамм ЕАЭС № RU Д- RU.АД11.В.04942/19 11.07.2019» в количестве 7 920 шт. (3 009,6 кг) общей стоимостью 348 480 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом – счетом-фактурой от 24.01.2021 № 853.

Принятый товар был оплачен истцом путем перечисления ответчику денежных средств в сумме 348 480 руб. по платежному поручению от 21.01.2021 № 32.

В дальнейшем, вышеуказанный товар был продан истцом ООО «Промышленник», что подтверждается товарной накладной от 26.01.2021 № 13.

В свою очередь, ООО «Промышленник» в рамках государственного контракта от 26.01.2021 № 2121189100082071701038445/8/21-ПС поставило тот же товар ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Республике Тыва.

Претензией от 15.03.2021 № 6-686 ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Республике Тыва потребовало осуществить замену некачественного товара и предупредило ООО «Промышленник» о принятии решения об одностороннем отказе при невыполнении поставщиком требования о замене товара.

07.04.2021 в связи с невыполнением ООО «Промышленник» требований, указанных в претензии, ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Республике Тыва приняло решение об одностороннем отказе от государственного контракта от 26.01.2021 № 2121189100082071701038445/8/21- ПС.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.09.2021 по делу № А691397/2021, ООО «Промышленник» отказано в признании незаконным одностороннего отказа ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Республике Тыва от исполнения государственного контракта от 26.01.2021 № 2121189100082071701038445/8/21-ПС и об обязании принять поставленный товар – молоко сгущенное в количестве 3 000 кг на сумму 471 397 руб. 50 коп.

ООО «Промышленник» забрало товар у ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Республике Тыва.

15.02.2022 ООО «Промышленник» составлены акты осмотра и акт утилизации, в связи с истечением срока годности товара.

Претензионным письмом от 27.06.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, а также просил возвратить оплаченные за поставку некачественного товара денежные средства в размере 348480 руб. Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на преюдициальность выводов решения Арбитражного суда Республики Тыва от 16.09.2021 по делу № А69-1397/2021 о некачественности поставленного товара,

ООО «РТК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТД «Русский сыр» о взыскании денежных средств в сумме 348 480 руб., составляющих стоимость товара, поставленного в рамках договора от 29.10.2018 № ТД 29-10-2018.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.2 ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено приемка товара по количеству, ассортименту, товарному виду и качеству осуществляется во время передачи Товара Покупателю.

При обнаружении недостатков по качеству при приемке Товара на складе Покупатель незамедлительно письменно (по факсу, телеграммой или по электронной почте) уведомляет об этом Поставщика. Поставщик направляет своего представителя к Покупателю, который совместно с представителем Покупателя составляет акт о некачественном товаре и его замене. В случае споров о качестве товара проводится экспертиза. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет Покупателя, а в случае если экспертиза Товара подтверждает, что ненадлежащее качество Товара возникло по вине Поставщика, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены Поставщиком. Претензии по качеству Товара принимаются при условии предоставления Покупателем доказательств соблюдения необходимого температурного режима и иных специальных условий транспортировки и хранения Товара, необходимых для обеспечения его сохранности (пункт 6.8 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора, в случае если Поставщик оспаривает факт поставки Товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков Товара независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет Покупателя, а в случае если экспертиза Товара подтверждает, что ненадлежащее качество Товара возникло по вине Поставщика, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены Поставщиком.

Поставщик отвечает за недостатки Товара, если Покупатель докажет, что недостатки Товара возникли до исполнения обязанности Поставщика по поставке товара или по причинам, возникшим до этого момента, а также при условии предоставления Покупателем доказательств соблюдения необходимого температурного режима и иных специальных условий транспортировки, и хранения Товара, необходимых для обеспечения его сохранности. В этом случае Поставщик обязуется заменить Товар ненадлежащего качества (пункт 7.6 договора).

В обоснование некачественности поставленного товара, истец приложил к материалам дела решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16.09.2021 по делу

№ А69-1397/2021, в рамках которого рассматривались исковые требования ООО «Промышленник» к ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Республике Тыва.

Суд не может принять данный довод истца, так как вышеуказанным решением суда установлена некачественность товара только в отношении товара, подлежавшего поставке в рамках государственного контракта от 26.01.2021 № 2121189100082071701038445/8/21- ПС, заключенного между ООО «Промышленник» к ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Республике Тыва, условиями которого могли быть установлены иные (повышенные) требования к качеству этого товара по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Несоответствие качества данного товара условиям договора поставки от 29.10.2018 № ТД 29-10-2018 предметом оценки суда в рамках дела № А69-1397/2021 не являлось.

Также обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, так как ни ООО «РТК», ни ООО «ТД «Русский сыр» (стороны по настоящему делу) при рассмотрении дела № А691397/2021 не участвовали (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, указанный судебный акт не содержит оценки обстоятельств прохождения спорной продукции от производителя до конечного покупателя и подтверждения (экспертизы) качества товара на каждом этапе реализации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7101/2022 от 07.06.2023, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, товар, поставленный в соответствии с договором поставки от 29.10.2018 № ТД 29-10-2018, принят истцом (покупателем) без претензий, в том числе к качеству данного товара, что подтверждается подписанным без замечаний сторонами данного договора счетом-фактурой от 24.01.2021 № 853.

Доказательств осуществления процедуры проверки качества товара, как того требует п. 6.8 договора поставки истцом не представлено.

Кроме того, в дальнейшем после проведенной приёмки товара, вопреки требованию п.7.4 договора поставки, двусторонний акт о некачественном товара между истцом и ответчиком не составлялся.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309- ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Суд также обращает внимание на то, что с момента производства товара (14.01.2021) и последующей его передачи ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Республике Тыва (15.02.2021) товар неоднократно перепродавался и перевозился на территории Российской Федерации, однако материалы дела не содержат доказательств соблюдения температурного режима перевозки хранения товара, в том числе и в рамках договора поставки от 29.10.2018.

Поскольку в настоящем случае ответчик (поставщик) оспаривает факт поставки истцу (покупателю) товара ненадлежащего качества, то по условиям пункта 7.5 заключенного между ними договора стороны должны были привлечь для выявления

производственного либо иного характера недостатков товара независимого эксперта, однако, истцом этого не было сделано, а в настоящее время проведение экспертизы данного товара не представляется возможным ввиду его уничтожения в одностороннем порядке третьим лицом – ООО «Промышленник» (как указывает истец в своем иске).

Вместе с тем, на истце как покупателе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с установлением факта поставки товара ненадлежащего качества, поскольку, как упомянуто выше, в силу пункта 7.6 договора поставки поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до исполнения обязанности поставщика по поставке товара или по причинам, возникшим до этого момента, а также при условии предоставления покупателем доказательств соблюдения необходимого температурного режима и иных специальных условий транспортировки, и хранения товара, необходимых для обеспечения его сохранности.

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось представить пояснения по делу с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А09-7101/2022, а также представить доказательства поставки ответчиком некачественного товара.

Как следует из материалов дела, истец требования суда не исполнил, соответствующих доказательств не представил. Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении поставщиком своих обязательств в части качества товара

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора поставки, и установив, что представленные истцом доказательства не подтверждают несоответствие принятого от ответчика товара условиям договора; приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение покупателем согласованного сторонами порядка проверки качества поставленного товара в части необходимости составления акта о выявленных недостатках и возвращения некачественного товара в адрес ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд соглашается с позицией истца об отсутствии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения, поскольку заявлены отличные от дела № А097101/2022 основания исковых требований. Кроме того, выводы суда по настоящему делу не противоречат выводам суда по делу № А09-7101/2022, вследствие чего рассмотрение иска по существу не влечет нарушения действующего законодательства и прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления согласно платежному поручению № 1388 от 10.08.2023 уплачено 16970 руб.

С учетом уточнения истцом исковых требований до его принятия судом к производству, государственная пошлина в размере 6000 руб. (за требование о расторжении договора), уплаченная по платежному поручению № 1388 от 10.08.2023 подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русский сыр» о взыскании 348 480 руб. денежных средств оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1388 от 10.08.2023.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья В.С. Пейганович