Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А32-40952/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40952/2018
город Ростов-на-Дону
16 декабря 2019 года
15АП-8107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Альфастрахование»: представителя ФИО2 по доверенности от 16.04.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представителя Шабаш А.В. по доверенности от 01.12.2017;

эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ростовский центр оценки» ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.03.2019 по делу № А32-40952/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к акционерному обществу «Альфастрахование»

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП Нам А.М.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, общество) о взыскании страховой выплаты в размере 2 031 201,16 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 7 000 руб., расходов на направление телеграммы 384,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 57 541,42 руб.

Решением суда от 14.03.2019 по делу № А32-40952/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.03.2019 по делу № А32-40952/2018, ИП Нам А.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при рассмотрении спора сделан неверный вывод о нарушении требований безопасности при перевозке грузов; необоснованны предположения о невозможности осуществления выгрузки материалов в 23 час. 20 мин., однако в определении 23ДТ017593 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2018 указано, что ДТП произошло на площадке ТЮЗ МК-105. Также апеллянт указывает, что согласно инструкции по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа самосвала допускается медленное и осторожное движение при разгрузке, чтобы устранить упор заднего борта в сваленный груз.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу № А32-40952/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Альфастрахование» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения и ответил на вопросы суда.

Представитель акционерного общества «Альфастрахование» заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в части исследования вопроса о предельной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Камаз 5490-S5».

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд оставил данное ходатайство открытым.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель акционерного общества «Альфастрахование» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 является лизингополучателем автомобиля КАМАЗ 5490-S5 седельный тягач 2017 года выпуска, VIN <***>, на основании договора лизинга №00184-КРД-18-Л от 22.01.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Альфомобиль».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альфомобиль» и акционерным обществом «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта № Z6917/046/4054350/8 от 23.01.2018, что подтверждается полисом.

В соответствии с дополнительными условиями договора страхования № Z6917/046/4054350/8 от 23.01.2018 в случае частичного повреждения имущества выгодоприобртеталем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингополучателя при отсутствии задолженности по договору лизинга № 00184-КРД-18-Л от 22.01.2018.

25.04.2018 в 23-20 в Кореновском районе на площадке ТЮЗ-МК-105 в 3 км 500 м от автодороги г. Кореновск х. Казачье - ст. Жураевская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

Истец направил страховщику заявление от 28.04.2018 о страховом случае.

В определении от 25.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель ФИО5 допустил движение автомобиля КАМАЗ 5490 г/н М814ТС123 с открытым (поднятым) полуприцепом OZGUL TRAILER г/н <***> в результате чего не выдержал шток гидроцилиндра подъема кузова и произошло падение полуприцепа на раму.

Письмом от 16.05.2018 АО «АльфаСтрахование» отказалось признать заявленное событие страховым случаем в силу пункта 3.5.4 правил страхования наземного транспорта, а именно нарушение правил эксплуатации ТС, пожарной безопасности, перевозки и хранения огнеопасных и взрывных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт» для установления затрат на восстановительный ремонт. В соответствии с заключением от 12.07.2018 № 042/18 стоимость восстановительного ремонта составляет 2 031 201,16 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о запрете движения автомобиля с поднятым кузовом, указанные обстоятельства ДТП не предусмотрены представленной в материалы дела инструкцией по эксплуатации, в связи с чем было отказано в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2018 года около 23 часов 20 минут в в Кореновском районе на площадке ТЮЗ-МК-105 в 3 км 500 м от автодороги г. Кореновск х. Казачье - ст. Жураевская водитель ФИО5 допустил движение автомобиля КАМАЗ 5490 г/н М814ТС123 с открытым (поднятым) полуприцепом OZGUL TRAILER г/н <***> в результате чего не выдержал шток гидроцилиндра подъема кузова и произошло падение полуприцепа на раму.

К материалам дела приобщена инструкция по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа самосвала VIN: <***>, 0009, 010, 015, 016, 019, в соответствии с пунктом 5.2.2 которой предусмотрена возможность движения транспортного средства при выгрузке самосвала. В частности в случае если из кузова вывалился не весь груз (мокрый песок, глина и т.п.), приведение транспортного средства в движение следует осуществить медленно и осторожно, ехать вперед без поворотных движений, резких процессов разгона или торможения, пока кузов полностью не опустошится.

В ходе рассмотрения дела определением от 14.08.2019 удовлетворено ходатайство АО «Альфастрахование», по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Центр Оценки» ФИО6 и ФИО4 (с учетом определения от 27.09.2019). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения транспортного средства «Камаз 5490-S5» (седельный тягач) государственный регистрационный номер <***> могли быть образованы в результате события от 25.04.2018 при обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Камаз 5490-S5» (седельный тягач) государственный регистрационный номер <***> с учетом повреждений, образованных в результате заявленного события от 25.04.2018 в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П?

Из представленного в материалы дела заключения № 1205 от 14.10.2019 следует, что экспертами дан ответ по первому вопросу, а именно, что повреждения правого и левого лонжерона рамы, крепления запасного колеса, седельно-сцепного устройства, заднего правого габаритного фонаря, заднего правого фонаря, заднего левого верхнего подкрылка, заднего левого нижнего подкрылка, облицовки глушителя, глушителя, аккумуляторных батарей, панели кабины, заднего левого амортизатора подвески кабины, заднего левого пневмо элемента подвески кабины транспортного средства «Камаз 5490-S5» (седельный тягач) г/н <***> зафиксированные на представленных фотоснимках, могли быть образованы в результате падения кузова полуприцепа «OGUL TRAILER» г/н MA 873323.

С учетом механизма и характера образования повреждений штока гидроцилиндра, крепежного кольца штока гидроцилиндра полуприцепа следует, что изгиб и залом штока гидроцилиндра, разрыв крепежного кольца штока гидроцилиндра полуприцепа, последующее падение полуприцепа и повреждение транспортного средства «Камаз 5490-S5» (седельный тягач) г/н <***> образованы в результате воздействия на заднюю нижнюю часть кузова полуприцепа в направлении сзади-вперед и снизу-вверх относительно его продольной оси, последующего перемещения кузова полуприцепа вперед, перераспределения силовой нагрузки на верхнее крепление гидроцилиндра при возникновении усилий давления в направлении сверху-вниз и сзади-вперед относительно продольной оси полуприцепа, что не может являться следствием перемещения автопоезда с открытым кузовом полуприцепа при разгрузке и не соответствует обстоятельствам заявленного происшествия от 25 апреля 2018 года, указанным в материалах дела, повреждение штока гидроцилиндра, падение кузова полуприцепа «OGUL TRAILER» г/н MA 873323, следовательно, повреждения транспортного средства «Камаз 5490- S5» (седельный тягач) г/н <***> образованы при иных отличных от заявленных обстоятельствах.

По второму вопросу эксперты указали, что с учетом ответа на первый вопрос, установлено, что повреждения транспортного средства «Камаз 5490- S5» (седельный тягач) государственный регистрационный номер <***> не соответствует обстоятельствам заявленного происшествия от 25 апреля 2018 года, указанным в материалах дела, следовательно, второй вопрос не требует разрешения.

С учетом указанных ответов на поставленные вопросы, в целях устранения объективных сомнений в представленном заключении суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства акционерного общества «Альфастрахование» о вызове эксперта ФИО4, привлеченного определением от 27.09.2019 для ответа на первый вопрос.

Пояснения эксперта, изложенные им в судебном заседании от 09.12.2019, не устранили сомнения в экспертном исследовании относительно механизма повреждения застрахованного имущества.

Так, в судебном заседании эксперт пояснил, что механизм и характер повреждений - в результате воздействия на заднюю нижнюю часть кузова полуприцепа в направлении сзади-вперед и снизу-вверх относительно его продольной оси, последующего перемещения кузова полуприцепа вперед, перераспределения силовой нагрузки на верхнее крепление гидроцилиндра при возникновении усилий давления в направлении сверху-вниз и сзади-вперед относительно продольной оси полуприцепа – возможны в случае упора задней части кузова в твердую поверхность (например: железобетонный блок), но при этом продолжении подъема кузова либо вследствие провала почвы под задней колесной парой.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный вывод эксперта, исходя из следующего.

В материалы дела представлена схема ДТП от 25.04.2018, составленная ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району ФИО7, из которой следует, что в непосредственной близости в момент ДТП с поврежденным транспортным средством находилась куча песка. Какие-либо предметы, имеющие твердую поверхность, в которую могла упереться задняя часть кузова, на схеме ДТП отсутствует.

Коллегия также учитывает, что при подъеме полуприцепа крайняя нижняя точка задней его части не смещается относительно края рамы полуприцепа, не выходит за линию заднего бампера, что прямо усматривается из представленных в материалы дела видеоматериалов испытаний полуприцепа OGUL TRAILER (л.д. 63 – диск т. 2). Таким образом, повреждение крепежного кольца штока гидроцилиндра полуприцепа вследствие упора в твердую поверхность без повреждения заднего бампера полуприцепа не представляется возможным. Однако выводы относительно наличия повреждений в результате столкновения с твердым предметом при движении транспортного средства задним ходов экспертом не были сделаны.

Следовательно, оснований полагать, что транспортное средство получило повреждения вследствие упора полуприцепа в твердую поверхность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы эксперта о повреждении крепежного кольца штока гидроцилиндра полуприцепа вследствие провала почвы под задней колесной парой также носят предположительный характер.

Из представленной в материалы дела объяснительной ФИО5 следует, что 24.04.2018 около 23 час. 20 мин. на площадке ТЮЗ МК-105, расположенной в 3 км 500 м от автодороги г. Кореновск х. Казачье - ст. Жураевская водитель ФИО5, управляя автомобилем КАМАЗ 5490 г/н М814ТС123, заехал на площадку для выгрузки, поставил авто на ровную площадку, поднял кузов и начал отъезжать, чтобы освободить кузов от песка. В это время произошло сгибание штока гидроцилиндра с отрывом верхнего уха цилиндра. Кузов упал на раму тягача, повредив ее.

Кроме того, из представленной в материалы дела схемы ДПТ, составленной ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району ФИО7, также не следует наличие каких-либо провалов почвы под задними колесами полуприцепа; указанное обстоятельство также не подтверждается фотоматериалами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, представленное в материалы дела заключение № 1205 от 14.10.2019 выполнено без учета обстоятельств, изложенных в административном материале, а также фотоматериалов, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим механизм спорного повреждения. Предложенные экспертом версии причин падения кузова очевидно противоречат заявленным обстоятельствам страхового случая, какого-либо иного разумного и последовательного объяснения причин случившегося экспертом не приведено.

Более того, суд учитывает, что шток гидроцилиндра и крепежное кольцо штока гидроцилиндра непосредственно экспертом не исследовались, в связи с чем выводы эксперта относительно причин и механизма падения кузова носят теоретический, предположительный характер.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ АО «Альфастрахование» в материалы дела также не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о получении спорных повреждение не в результате ДТП от 24.04.2018, а иных обстоятельств.

При этом страховщик указывает, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, что прямо следует в соответствии с пунктом 3.5.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденного 20.10.2017.

Договор страхования № Z6917/046/4054350/8 от 23.01.2018 заключен сторонами в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных 20.10.2017, которые страховщик получил при заключении договора страхования и с которыми он согласен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными для страхователя.

В соответствии с пунктом 3.2.1 повреждение – это повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате, в том числе падения инородных предметов (пункт 3.2.1.4 Правил).

В соответствии с пунктом 3.5.2 не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни, здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в процессе погрузки-разгрузки застрахованного ТС, а также перевозки ТС в качестве груза.

Указанный пункт правил подлежит буквальному толкованию, по смыслу которого не является страховым случаем именно погрузка-разгрузка и перевозка самого застрахованного транспортного средства, выступающего в качестве груза.

В пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что участие автомобиля (предмета страхования) в выполнении погрузочно-разгрузочных работ (основной функции коммерческого транспортного средства) не может не являться страховым случаем, поскольку подобное толкование исключало бы возможность полноценного страхования эксплуатационных рисков коммерческого транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1. дополнительных условий страхования по рискам «повреждение» и «ущерб дополнительному оборудованию», являющемуся приложением № 2 к правилам страхования средств наземного транспорта и подлежащими применению к отношениям сторон в силу прямого указания в договоре страхования, страховыми случаями по риску «повреждение» и «ущерб дополнительному оборудованию» признаются также повреждения ТС, произошедшие вне проезжей части дорог общего пользования, в результате погрузочно-разгрузочных и иных специальных работ, предусмотренных техническими характеристиками ТС.

Толкование страховщика о возможности применения данного пункта только при наличии совокупности рисков «повреждение» и «ущерб дополнительному оборудованию», судом апелляционной инстанции также отклоняется, как противоречащее буквальному толкованию пункта 2.1 дополнительных условий, в котором отсутствует какое-либо указание на требуемую совокупность рисков, так и исходя из принципа contra proferentem.

Как уже указывалось ранее к материалам дела приобщена инструкция по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа самосвала VIN: <***>, 0009, 010, 015, 016, 019, в соответствии с пунктом 5.2.2 которой предусмотрена возможность движения транспортного средства при выгрузке самосвала. В частности в случае если из кузова вывалился не весь груз (мокрый песок, глина и т.п.), приведение транспортного средства в движение следует осуществить медленно и осторожно, ехать вперед без поворотных движений, резких процессов разгона или торможения, пока кузов полностью не опустошится.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное событие является страховым случаем в соответствии с заключенным сторонами договора страхования транспортного средства № Z6917/046/4054350/8 от 23.01.2018.

Из материалов дела следует, что в ходе урегулирования страхового случая была проведена оценка заявленного истцом ущерба. Согласно выводам калькуляции от 12.07.2019 восстановительного ремонта КАМАЗ 5490-S5 гос. номер <***> составила 1 854 500 рублей. В то же время, представленное истцом заключение № 19.112 от 23.04.2019 о стоимости восстановительного ремонта, содержит вывод о необходимости затрат по восстановлению транспортного средства в размере 2 031 201 рубль 16 копеек.

В данной части ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 10.9.2 Правил страхования калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается в связи с чем и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая. Единая Методика от 19.09.2014 не использовалась при расчетах стоимость восстановительного ремонта, как не были использованы справочники РСА.

В соответствии с пунктом 10.9.2 Правил величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п.6.3 настоящих Правил - находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

В рассматриваемом случае АО «Альфастрахование» не исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт, направлено письмо № 46166/46168 от 16.05.2018 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку рассматриваемое событие не признало страховым случаем (л.д. 22 т. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления ПленумаВС РФ от 26.12.2017 N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу пункта 10.9.2 Правил при наступлении страхового случая предусмотрено проведение ремонтных работ с целью восстановления поврежденного транспортного средства. Выплата денежных средств предусмотрена в двух случаях:

- по соглашению сторон;

- в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения с АО «Альфастрахование».

В рамках настоящего дела соглашение сторон о выплате страхового возмещения отсутствует, доказательств отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения с АО «Альфастрахование», не имеется. Кроме того, подобные основания отказа в предоставлении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта страховщиком не заявлялись.

Поскольку в данном случае установлено нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, основания для исчисления суммы страхового возмещения по правилам пункта 10.9.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 20.10.2017, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представленное истцом заключение № 19.112 от 23.04.2019 о стоимости восстановительного ремонта, содержит вывод о необходимости затрат по восстановлению транспортного средства в размере 2 031 201 рубль 16 копеек. Указанное заключение ответчиком по существу не оспорено, доводы относительно его недействительности, ошибочности выводов в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Из изложенного следует, что основания для назначения экспертизы для целей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» отсутствуют.

Ходатайство страховщика в части назначения комплексной экспертизы по факту наличия у истца аналогичных страховых случаев, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку подобные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Более того, в судебном заседании судом апелляционной инстанции в связи с категорической процессуальной позицией ответчика было отказано в приобщении к материалам дела документов о признании АО «Альфастрахование» страховым случаем подобного падения кузова на автомобиле индивидуального предпринимателя ФИО3

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы надлежит отказать. Апелляционный суд считает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя ФИО3 2 031 201,16 руб. страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Представленный истцом расчет суммы процентов проверен судом и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 57 541,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 04.10.2018.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе в расходы на оплату досудебной экспертизы и расходы на направление телеграммы, относятся на ответчика.

На основании определения от 11.11.2019 по делу № А32-40952/2018 обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский Центр Оценки» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 17 500 руб. в счет оплаты стоимости проведения экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 1205 от 14.10.2019, внесенных на депозитный счет суда акционерным обществом «Альфа Страхование» по платежному поручению № 61657 от 30.07.2019.

Остаток денежных средств в размере 17 500 руб., перечисленных АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению от 30.07.2019 № 61657, подлежат возврату АО «АльфаСтрахование» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании заявления АО «АльфаСтрахование» с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Поскольку при принятии решения от 14.03.2019 по делу № А32-40952/2018, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу № А32-40952/2018 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 2 031 201,16 руб. страхового возмещения, 57 541,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 04.10.2018, 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, 384,45 руб. расходов на направление телеграммы.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета 33 444 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АО «АльфаСтрахование» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17 500 руб., перечисленных по платежному поручению от 30.07.2019 № 61657, на основании заявления АО «АльфаСтрахование» с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Д.В. Николаев