Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А43-1918/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-1918/2024

город Нижний Новгород                                                                                        13 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-59) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юкон Инжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная мастерская "Просто" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Красноярск,

о взыскании 1 009 700 рублей,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГеоФасадПроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Москва,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.01.2024;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2024 (посредством веб-конференции).

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юкон Инжиниринг" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная мастерская "Просто" 1 109 700 рублей убытков, причинённых односторонним отказом от исполнения договора на проектирование № 07/01-09/21 от 21.01.2021.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований в рассмотрении дела принимает участие ООО "ГеоФасадПроект", явка которым не обеспечена; представлен отзыв с ходатайством о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик отклонил предъявленное требование со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ по Договору. По мнению ответчика сроки выполнения работ в соответствии с Календарным графиком исчисляются с 19.02.2021 (дата корректировки технического задания). По состоянию на 07.04.2021 (дата направления Подрядчику уведомления о расторжении договора) должны были быть полностью завершены работы по 2-му этапу и часть работ по 3-ему этапу.

Истцом в свою очередь представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указывается, что срок выполнения работ в соответствии с техническим заданием истекал 05.05.2021. Подрядчик письмом № 216 сообщил, что работы будут завершены 23.04.2021. Нарушение сроков выполнения обязательств, по мнению ООО "Юкон Инжиниринг", на его стороне отсутствует, что следует из самой позиции ответчика (срок окончания работ 5 мая, а договор расторгнут 7 апреля). Оснований полагать, что работы не будут завершены в срок, у Заказчика не имелось. Кроме того истец приводит фрагменты переписки с ответчиком, из которой усматривается затягивание процесса проектирования со стороны самого Заказчика, так как письма и обращения Подрядчика о согласовании технического задания, календарного графика и иных вопросов по Договору оставались без ответов длительное время. Вместе с тем Заказчиком в ходе исполнения Договора менялись исходные данные, что также отразилось на сроках выполнения работ. Действительной причиной отказа Заказчика от исполнения договора, по мнению истца, явилось желание отказаться от применения на объекте системы навесного фасада U-kon и выбрать систему другого производителя (в зависимости от применённой системы изменяется и стоимость работ по Договору).

Третьим лицом в материалы дела также представлен отзыв, которым ООО "ГеоФасадПроект" подтвердило факт выполнения работ для ООО "Юкон Инжиниринг" в рамках договора № 17/01-29/21/01 от 04.03.2021 (разработка технической (проектной) документации для конструкции навесной фасадной системы с воздушным зазором U-kon для объекта "Многофункциональная ледовая арена по улице Немировича-Данченко в городе Новосибирске". Указанные работы сданы Заказчику по акту 11.05.2021 и оплачены Заказчиком в полном объёме в сумме 1 009 700 рублей.

Как следует из материалов дела, 21 января 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Юкон Инжиниринг" (Подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная мастерская "Просто" (Заказчик, Ответчик) заключен договор подряда № 07/01-09/21 на проектирование технической (проектной) документации навесного вентилируемого фасада для объекта "Многофункциональная ледовая арена по улице Немировича-Данченко в городе Новосибирске" (далее - Объект).

Согласно пункту 2.2.2 Договора Заказчик вправе отказаться от его исполнения. При этом Заказчик уплачивает Подрядчику цену фактически выполненных работ и фактические затраты Подрядчика на день получения уведомления о прекращении договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора стоимость работ составляет 1 рубль за 1 кв.метр площади проекции фасада при условии покупки у Подрядчика подсистемы U-kon и 130 рублей за кв.метр при отказе от применения на Объекте данной системы.

Как следует из пункта 3.1.2 Договора, предварительная площадь проекции фасада составила 7 354 кв.м.; окончательная стоимость работ определяется на основании результатов разработанной проектной документации, исходя из уточнённой площади фасада и стоимости работ за 1 кв.м. фасада.

Согласно пункту 3.2.1 Договора стороны согласовали 100% авансирование работ в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Продолжительность выполнения работ по договору определяется календарным графиком (пункт 5.2 Договора), однако данный календарный график сторонами двусторонне согласован не был. Начало выполнения работ исчисляется с момента утверждения Заказчиком Технического задания (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора по окончании работ Подрядчик направляет Заказчику уведомление о готовности проектной документации. Готовая проектная документация при условии полной оплаты работ передаётся Подрядчиком Заказчику в одном экземпляре на бумажном носителе и на электронном носителе в формате "dwg".

В пункте 8.2 Договора стороны согласовали подсудность возникающих споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Письмом № 223 от 07.04.2021 ООО ПСМ "Просто" расторгло Договор в одностороннем порядке со ссылкой на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ.

По утверждению Подрядчика результат работ направлен на электронную почту Заказчика psm_prosto2@mail.ru,  prosto2@mail.ru.

По итогам проектирования фактическая площадь фасада составила 8 780 кв.м. С учётом отказа ООО ПСМ "Просто" от договора его цена составила 1 141 400 рубле (130 рублей x 8 780 кв.м.).

В целях исполнения договора Подрядчиком был заключен договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Геофасадпроект" на оказание услуг проектирования по цене 115 рублей за 1 кв.метр площади фасада. Стоимость работ ООО "Геофасадпроект" составила 1 009 700 рублей, что подтверждается актом приёмки работ и платёжными документами.

Кроме того, как утверждает Подрядчик, к выполнению работ привлекался собственный инженерно-технический персонал ООО "Юкон Инжиниринг", расходы на оплату труда которого составили 100 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Юкон Инжиниринг" обращалось к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная мастерская "Просто" с претензионным письмом № 01/11-23юр от 07.11.2023 об уплате 1 009 700 рублей. Однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Юкон Инжиниринг" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами обоснование своих позиций, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма № 51).

При этом суд обращает внимание, что вопрос о возложении на заказчика обязанности принять выполненные исполнителем работы фактически разрешается судом при рассмотрении требования о взыскании задолженности за выполненные работы. При решении вопроса о взыскании долга требование об обязании принять выполненные работы не является самостоятельным. При решении вопроса о взыскании долга суд в данном случае разрешает вопрос имеются ли основания для взыскания с ответчика долга или нет. Требование об обязании принять выполненные работы своей целью имеет получение оплаты за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ Подрядчиком и приёмка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить Подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически в сложившихся взаимоотношениях сторон истец просит взыскать убытки, т.е. стоимости расходов, понесенных на выполнение работ до одностороннего отказа со стороны ответчика.

Суд обращает внимание, что ответчик ссылается на нарушение со стороны истца сроков производства работ, а истец полагает, что общий срок выполнения работ по договору не был нарушен и поэтапное выполнение работ со сроками не было согласовано.

Суд с учетом обстоятельств дела приходит к выводу, что между сторонами действительно фактически сложилось понимание об итоговой дате выполнения работ, до которой истец имел возможность выполнить эти работы. При этом поэтапные сроки в итоговой редакции между сторонами не согласованы.

Ответчик представил отзыв, в котором с иском не согласился, указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ, дату начала работ исчисляет 19 февраля 2021 года, поскольку в этот день, по утверждению ответчика, истцу было направлено техническое задание, что срок выполнения работ истекал 05 мая 2021 года, письмом 216 истец указал ответчику, что работы будут завершены 23 апреля 2021 года, из чего ответчик усмотрел основание для расторжения договора по правилам ст.715 ГК РФ.

Суд отмечает, что нарушение сроков исполнения обязательств на стороне истца отсутствует, что следует из самой позиции ответчика (срок окончания работ 05 мая, а договор расторгнут 7 апреля). Оснований полагать, что работы не будут завершены в срок, у ответчика не имелось.

Согласно п. 5.3 договора на проектирование №07-01-09/21 от 21 января 2021 г. начало работ исчисляется с момента утверждения Заказчиком Технического задания (Приложение № 2).

26 января 2021 по электронной почте ответчику был отправлен договор, техническое задание и календарный график.

16 февраля 2021 года в адрес ответчика по электронной почте prosto2@mail.ru было направлено письмо следующего содержания: «С 26 января нет никакого ответа по договору проектирования и ТЗ! Прошу дать ответ».

19 февраля 2021 г в 14.07 в адрес ответчика по электронной почте prosto2@mail.ru было направлено письмо следующего содержания: «Во вложении подписанный договор, прошу подписать. Прошу дать информацию по марке облицовочного материала»

19 февраля 2021 г в 15.14 в адрес ответчика по электронной почте prosto2@mail.ru было направлено письмо с просьбой подписать ТЗ, чтобы не затягивать проектирование, и что марку композита можно согласовать позднее письмом»

25 февраля 2021 года от ответчика по электронной посте поступил подписанный договор и утвержденное техническое задание, без указания марки облицовочного материала.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, срок начала выполнения работ исчисляется не с 19 февраля, а с 25 февраля 2021 года – даты получения истцом утвержденного технического задания.

Срок выполнения работ был согласован 10 недель, таким образом срок окончания работ приходился на май 2021 г.

Согласно п. 5.4 Договора, сроки выполнения работ указаны без учета времени на согласование конструктивных решений и узлов, каковое осуществляется уполномоченными сотрудниками сторон по электронной почте.

15 марта 2021 г. Исх. № 145 истец запросил марку облицовочных материалов, указав что выбор материала напрямую влияет на технические решения, закладываемые в проекте в зависимости от ТС на материал и экспертного заключения по пожарной безопасности.

Электронным письмом 22 марта 2021 года истец повторно указал на необходимость дать ответ по письму № 145.

Письмом №171 от 24 марта 2021 года ответчик сообщил, что не может согласовать марку облицовочного материала, этот вопрос будет решать конечный заказчик с исходя из цен поставщиков.

24 марта 2021 г. от ответчика поступило письмо исх. № 177 об изменении исходных данных (изменение отметок парапета вертикальных стен), что также повлияло на сроки работ.

Вне зависимости от указанных обстоятельств, истцом не было допущено нарушения сроков выполнения работ, а представленные ответчиком пояснения и документы это обстоятельство не опровергают. Оснований для расторжения договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ у ответчика не имелось.

Пунктом 2.1.0 Договора предусмотрено обязательство ответчика приобрести у истца и применить на проектируем объекте подконструкцию U-kon. Согласно п. 3.1.1 Договора стоимость работ составляла 1 рубль 00 копеек за один кв.м. площади проекции фасада, при условии закупки у Подрядчика подсистемы U-kon, и 130 рублей за 1 кв.м. - в случае если Заказчиком будет принято решение отказаться от применения на Объекте подконструкции U-kon. Согласно п. 3.1.2 договора предварительная площадь проекции фасада составила 7 354 кв.м., окончательная стоимость работ определяется на основании результатов разработанной проектной документации, исходя из уточнённой площади фасада и стоимости работ за 1 кв.м. фасада.

В силу ст. 717 ГК РФ ответчик обязан возместить добросовестному подрядчику убытки, причиненные отказом от договора, в пределах цены договора.

Таким образом, по заявлению обеих сторон спора, общий срок выполнения работ был согласован в 10 недель. По расчетам ответчика конечный срок работ истек 05 мая 2021 года. По расчетам истца, конечный срок работ приходился на 06 мая 2021 года, а кроме того, имелись обстоятельства, влекущее увеличение конечного срока работ. Письмом №276 от 28 апреля 2021 г. в адрес ответчика направлен рабочий проект. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Следовательно, конечный срок выполнения работ истцом нарушен не был, что сторонами не оспаривается.

Фактических замечаний по данному проекту не предоставлено. Следовательно, ответчик обязан оплатить понесенные истцом расходы на выполненные работы.

Основания для отложения дела в данном случае не имелось. Ответчиком возможное намерение о проведении судебной экспертизы было заявлено только 04.12.2024. При этом у ответчика было более 10 месяцев, чтобы подать ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, что им сделано не было. С учетом изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено. Письменных доказательств о негодности выполненного истцом объема работ ответчиком не предоставлено.

Остальные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание доводы истца и третьего лица, суд считает предъявленные в иске требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 23 097 рублей относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца. В сумме 1 000 руб. 00 коп. госпошлина подлежит возврату в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная мастерская "Просто" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юкон Инжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 009 700 рублей долга, а также 23 097 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юкон Инжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 108 от 12.01.2024.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                               А.Е. Годухин