Решение от 25 марта 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36314/2025
26 марта 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2026 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокУралЭлектроМонтаж» ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройДом», ОГРН <***>, г. Челябинск, о снижении размера неустойки и взыскании задолженности в размере 992 371 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании представителей:


от истца: Директор ФИО1, на основании Выписки ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом, Учредитель ФИО2 на основании Выписки ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: представитель Андреевских И.Г. на основании доверенности от 26.06.2024г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокУралЭлектроМонтаж", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "ВУЭМ"), 03.10.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройДом", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО СК "СтройДом"), о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 049 623 руб. 53 коп., в том числе НДС.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2025 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 60-62).

Определением от 03.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 67-68).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 95-97).


От ответчика поступили дополнения (л.д. 109, 116-118).

Истец уточнил исковые требования, просит снизить размер неустойки, начисленной и фактически удержанной ответчиком по договору подряда № 0103/Ш34 от 01.03.2024 до суммы 57 252 руб. 19 коп., взыскать задолженность по оплате за выполненные работ в размере 992 371 руб. 34 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, между ООО Строительная Компания «СтройДом» (Заказчик) и ООО «ВостокУралЭлектроМонтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда № 0103/Ш34 от 01.03.2024 , по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик


обязуется выполнить на свой риск собственными силами комплекс электромонтажных работ (именуемые далее по тексту - работы) на Объекте: «Общеобразовательная школа на 1 100 мест, расположенная в микрорайоне № 34 в Центральном районе г. Челябинска, Челябинской области» на земельном участке с кадастровым номером: 74:36:0501009:3645 (именуемый далее по тексту - Объект) передать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется осуществить строительный контроль, создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренным настоящим Договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании фактического объема выполненных и принятых работ, исходя из расценок, согласованных Сторонами в Протоколе стоимости отдельных видов работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Стоимость расценок за 1 расчетную единицу работ (метр погонный / штука / услуга / месяц) по настоящему Договору является твердой, изменению в процессе исполнения Сторонами настоящего Договора не подлежит.

Изменение законодательства Российской Федерации в части увеличения размера ставки НДС в период взаимоотношения сторон по настоящему, договору не является основанием изменения стоимости работ по настоящему Договору.

В указанную стоимость работ по настоящему Договору включается вознаграждение Подрядчика, стоимость материалов, оборудования, транспортные расходы по доставке материалов, оборудования до строительной площадки Объекта и выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, за исключением стоимости давальческих материалов. В договорной цене учтен уровень инфляции на период выполнения всех предусмотренных настоящим Договором работ.

Расчет за выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 1 (Одного) месяца после выполнения и принятия работ на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) при условии предоставления Подрядчиком исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме, устранения всех выявленных недостатков, на основании выставленных Подрядчиком счетов или иными формами оплаты, предусмотренными действующим законодательством РФ, с учетом всех произведенных по настоящему Договору выплат (п. 2.3.2. договора).

Оплата выполненных и принятых работ по настоящему Договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет. Обязанность по оплате считается исполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п. 2.4. договора)

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы по формам КС-2, КС-3, в порядке, предусмотренном п. 2.3. настоящего Договора. В случае невыполнения Подрядчиком работ (части работ), предусмотренных условиями настоящего Договора и Приложениями к нему, Заказчик уменьшает стоимость работ, предусмотренную Договором и Приложениями к нему, на стоимость невыполненных работ по настоящему договору. В данном случае Стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему Договору (п. 2.5. договора).

Согласно п. 3.1. договора сроки выполнения работ определены Сторонами следующим образом:

Начало работ: «01» марта 2024 года.

Окончание работ: «31» июля 2024 года.

Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.


В разделе 4 стороны согласовали обеспечение строительства материалами и оборудованием.

В разделе 5 согласованы обязательства сторон.


В разделе 6 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки выполненных работ.

В разделе 7 договора согласованы гарантии качества сданных работ.


В соответствии с п. 9.2. договора Подрядчик вправе взыскать с Заказчика, предъявив соответствующее письменное требование:

- за нарушение срока оплаты выполненных работ на Объекте неустойку в размере 0,01 % (Ноль целых одной сотой процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанное условие не распространяется на авансовые платежи.

Согласно п. 9.3. договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика, предъявив соответствующее письменное требование:

- за нарушение конечного срока выполнения работ, этапов работ на Объекте штрафную неустойку в размере 0,5 % (Ноль целых пяти десятых процентов) от общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, в случае нарушения конечного срока выполнения работ более чем на 2 (Два) месяца - штрафную неустойку вiразмере 0,7 % (Ноль целых семи десятых процентов) от общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Срок действия настоящего Договора устанавливается с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами взаимных обязательств (п. 13.1. договора).

31.05.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 0103/Ш34 от 01.03.2024, по условиям которого изменен срок окончания работ на 15.11.2024.

ООО «ВостокУралЭлектроМонтаж» выполнил свои обязательства по договору № 0103/Ш34 от 01.03.2024 в полном объеме, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке и без замечаний актами выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) № 1 от 31.05.2024 на сумму 680 208 руб. 58 коп., № 2 от 31.01.2025 на сумму 1 947 353 руб. 49 коп., и ответчиком не оспаривается.

Общая стоимость выполненных работ составляет 2 627 562 руб. 07 коп.


ООО СК «СтройДом» оплатил выполненные работы частично, 10.06.2024 платежным поручением № 1133 на сумму 703 858 руб. 20 коп., 15.08.2024 платежным поручением № 1673 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

30.05.2025 истцом направлена претензия (Вх. № 103/25 от 30.05.25), на которую был получен ответ о нарушении со стороны истца срока выполнения работ - 15.11.2024.

ООО СК «СтройДом» начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 1 049 623 руб. 53 коп.

Окончательный расчет по мнению ООО СК «СтройДом» составил 674 080 руб. 34 коп.

17.06.2025 платежным поручением № 1023 на расчетный счет ООО «ВУЭМ» поступила сумма 674 080 руб. 34 коп.

ООО «ВУЭМ» 10.07.2025 обратилось в Администрацию города Челябинска, в Управление градостроительных решений с просьбой предоставить информацию о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию школы в мкр № 34 по ул. Академика Сахарова в Центральном районе г. Челябинска.

Истцом 15.07.2025 был получен ответ исх. № 3391/гасн, о том, что Администрацией города Челябинска ООО «ПроШкола № 30» выдано:

1. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства «Общеобразовательная школа на 1100 мест в микрорайоне № 34 в Центральном районе города Челябинска» от 15.05.2025, в том числе

2. заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 27.12 2024 года № 206.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием (с учетом уточнения) о снижении размера неустойки, начисленной и фактически удержанной


ответчиком по договору подряда № 0103/Ш34 от 01.03.24 г., с суммы 1 049 623 руб. 53 коп. до суммы 57 252 руб. 19 коп., о взыскании с ответчика ООО СК «СтройДом» в пользу истца ООО «ВостокУралЭлектроМонтаж» задолженности по оплате за выполненные работы в размере 992 371 руб. 34 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично ввиду следующего.

Спор между сторонами возник по причине удержания заказчиком (ответчиком) суммы неустойки в размере 1 049 623 руб. 53 коп. из суммы оплаты за выполненные работы по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.


Ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ предусмотрена п. 9.3. договора подряда № 0103/Ш34 от 01.03.2024 в виде штрафной неустойки в размере 0,5 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. В случае нарушения конечного срока выполнения работ более чем на 2 месяца - штрафной неустойки в размере 0,7 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Подрядчиком выполнены работы с нарушением конечного срока, предусмотренного Договором подряда № 0103/Ш34 от 01.03.2024г., что подтверждается представленными самим Подрядчиком документами при предъявлении результатов выполненных работ Заказчику:

- Реестром актов выполненных работ за январь 2025 г.;


- Актом выполненных работ № 2 с 01.06.2024 по 31.01.2025; - Актом выполненных работ № 3 с 01.06.2024 по 31.01.2025;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.01.2025 с указанием отчетного периода производства работ: с 01.06.2024 по 31.01.2025.

Ссылка истца на получение застройщиком «Общеобразовательная школа на 1100 мест, расположенная в микрорайоне № 34 в Центральном районе г. Челябинска Челябинской области на земельном участке с кадастровым номером: 64:36:0501009:3645» - ООО «ПроШкола № 30» (ИНН <***>), - 27.12.2024 Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации частью такой проектной документации) и (или) информационной модели и на дату гипотетического обращения Застройщика в органы государственного надзора за получением данного Заключения не является доказательством производства ООО «ВУЭМ» электромонтажных работ по договору в иные даты и не освобождает Подрядчика от ответственности за нарушение сроков производства работ.

Договор № 0103/Ш34 от 01.03.2024 не содержит указаний на то, что результатом выполненных работ по Договору является производство работ электромонтажных работ в объеме, необходимом для получения Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации частью такой проектной документации) и (или) информационной модели.

Исходя из условий договора, протоколов стоимости отдельных видов работ №№ 1, 2, следует, что объем работ по Договору не имел установленного размера, а общая стоимость работ по Договору определялась по фактическим объемам выполненных и принятых работ, что не исключает возможность производства данных работ и после получения Заключения о соответствии.

Указанная истцом в исковом заявлении дата обращения застройщика в органы государственного надзора - 26.11.2024 - не может являться доказательством завершения подрядчиком работ по договору № 0103/Ш34 от 01.03.2024.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих подрядчику предъявить заказчику к приемке выполненные работы до 31.01.2025.

В связи с нарушением подрядчиком сроков производства работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию (исх. № 155/25 от 02.06.2025), в которой предъявил к оплате сумму штрафной неустойки в размере 1 049 623 руб. 53 коп.


Неустойка рассчитана от суммы 1 947 353 руб. 49 коп. за период с 16.11.2024 по 31.01.2025 (77 дней) * 0,7%.

В связи с тем, что ООО «ВУЭМ» в добровольном порядке не оплатило ООО СК «СтройДом» сумму штрафной неустойки за нарушение конечного срока производства работ, указанная сумма начисленных штрафных санкций была удержана из причитающихся к оплате средств подрядчику по Договору подряда № 0103/Ш34 от 01.03.2024.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обращение должника к кредитору о взыскании излишне удержанной неустойки может быть квалифицировано как кондикционный иск (иск о возврате неосновательного обогащения), применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 79 постановления № 7), что предполагает постановку судом соответствующего вопроса на обсуждение сторон с выяснением отношения истца к действиям ответчика и правильной квалификацией предмета иска как материально-правового требования, включающего в виде своего элемента ссылку на нормы материального права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5).

Следовательно, лицо, полагающее, что его контрагентом необоснованно удержана сумма неустойки, может обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в


названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возмещенной должником неустойке может быть поставлен должником в исковом требовании согласно пункту 79 постановления № 7, однако при соблюдении условия: если неустойка не была им оплачена добровольно.

Истец указал на несоразмерность размера неустойки нарушенному обязательству.


Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Судом установлено, что согласованный сторонами размер санкции (0,7 %) является несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой, обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Суд исходит из того, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом принимается во внимание, что работы являются социально-направленными, при этом работы выполнены подрядной организацией качественно, приняты заказчиком, размер штрафных санкций в 0,7% является высоким и с учетом качественно выполненных работ с небольшой задержкой суд считает возможным снизить их, принимая во внимание ставку 0,1%, действующую в обычном деловом обороте между субъектами хозяйственных правоотношений.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом.

Доказательств того, что вследствие допущенного истцом нарушения срока по договору заказчик понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что снижение размера штрафных санкций будет соответствовать принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а также обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах судом признана достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон, т. е. соразмерной последствиям нарушения обязательств, неустойка, рассчитанная


по ставке 0,1 % за каждый день просрочки выполнения работ, то есть на сумму 149 946 руб. 21 коп.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере – 899 677 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 56 488 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № 265 от 02.10.2025 (л.д. 6).

При цене иска 992 371 руб. 34 коп. (с учетом уточнения) государственная пошлина подлежит уплате в размере 54 619 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 49 517 руб. (899 677 руб. 32 коп. * 54 619 руб./ 992 371 руб. 34 коп.).

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 517 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 1 869 руб. 71 коп. (56 488 руб. 71 коп. - 54 619 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.


Снизить размер неустойки, начисленной и фактически удержанной обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройДом» по договору подряда № 0103/ш34 с суммы 1 049 623 руб. 53 коп. до суммы 149 946 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройДом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокУралЭлектроМонтаж» задолженность в размере 899 677 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 517 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВостокУралЭлектроМонтаж» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 869 руб. 71 коп., уплаченной по платежному поручению № 265 от 02.10.2025.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы


решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru