Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А21-12465/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 - 12465/2019

«28»февраля2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «18»февраля2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме «28» февраля2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Акватерм-Кенигсберг»

к ООО «ЭТС», МИ ФНС №9 по г.Калининграду, ООО «ИТИС»

третьи лица: ОСП Центрального района г.Калининграда, УФССП по Калининградской области

об исключении имущества из акта описи (ареста)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности, паспорту

от ответчиков: ООО «ИТИС» - ФИО3, Суд Н.О., доверенности, паспорту,

МИ ФНС РФ №9 – не явились, извещены

от ОСП, УФССП – не явились, извещены

от ООО «ЭТС» - ФИО4, по доверенности, паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватерм-Кенигсберг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ООО «ЭТС», МИ ФНС №9 по г.Калининграду, ООО «ИТИС» об освобождении имущества от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО5 от 04.09.19г.:

1. Системный блок LG черный серийный № СТ 1000658050476

2. Принтер CANON сер № HGTA332370

3. Бесперебойник PRO+1500 серия №А3301726

4. Системный блок XIGMATEK черный

5. Монитор HP серии № CNC9350858

6. Труба пластиковая акватерм PP-R 20Х2,8Х4м зеленая

7. Труба пластиковая PP-R 25Х2,ЗХ4м зеленая

8. Блок питания белый серии № ВВ9934020261

9. Системный блок DELUX черный

10. Монитор SAMSUNG серии №GS19HH20101H

11. Системный блок черный мат.плата №S/N601-7788-010B1401076597

12. Системный блок черный с серой полоской AC-230V

13. Паяльник для труб №130200289

14. Паяльник для трубы PR-R №120200222 в зеленой коробке

15. Паяльник для труб PR-R №120200228 в зеленой коробке

16. Системный блок черный №F2C-00203

17. Монитор LG №W19438i

21.10.19г. Обществом подано уточненное исковое заявление, в котором оно просило исключить следующее имущество (16 наименований вместо 17 ранее заявленных)

1. Системный блок LG черный серийный № СТ 1000658050476

2. Принтер CANON сер № HGTA332370

3. Бесперебойник PRO+1500 серия №А3301726

4. Системный блок XIGMATEK черный

5. Монитор HP серии № CNC9350858

6. Труба пластиковая акватерм PP-R 20Х2,8Х4м зеленая

7. Труба пластиковая PP-R 25Х2,ЗХ4м зеленая

8. Системный блок DELUX черный

9. Монитор SAMSUNG серии №GS19HH20101H

10. Системный блок черный мат.плата №S/N601-7788-010B1401076597

11. Системный блок черный с серой полоской AC-230V

12. Паяльник для труб №130200289

13. Паяльник для трубы PR-R №120200222 в зеленой коробке

14. Паяльник для труб PR-R №120200228 в зеленой коробке

15. Системный блок черный №F2C-00203

16. Монитор LG №W19438i

Определением от 24.09.19г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФССП по Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме.

Представитель ООО «ЭТС» поддержал позицию истца.

Представители ООО «ИТИС» просили отказать в иске, полагая факт принадлежности истцу спорного имущества недоказанным. Указали на то, что имеет место аффилированность истца по отношению к ответчику (ООО «ЭТС»), документально подтвержденная в судебном заседании. Предъявление иска преследует цель выведения имущества должника из-под ареста.

МИ ФНС РФ №9, ОСП Центрального района, УФССП по Калининградской области не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №006935603, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-4855/2015 о взыскании с ООО «ЭТС» в пользу ООО «ИТИС» 1 196 309,74 рубля задолженности по договору подряда, 264 206,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 27605 рублей в счет уплаченной госпошлины судебным приставом ОСП Центрального района ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.16г. №5100/16/39005-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данное производство объединено в сводное с производством №19786/15/39005-ИП, возбужденному 21.09.15г. на основании акта налогового органа о взыскании в пользу МИ ФНС РФ №9 по г.Калининграду налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в сумме 552045,47 в отношении должника ООО «ЭТС».

Сводному производству присвоен номер 36530/16/39002-ИП.

Поскольку предпринятые приставом меры оказались недостаточными для погашения задолженности, 04.09.19г. в присутствии представителя должника по адресу: <...> произведен арест имущества должника с передачей на хранение ООО «ИТИС», без права пользования.

Полагая, что арест в части вышеуказанного имущества произведен незаконно, на имущество, не являющееся собственностью должника, ООО «Акватерм-Кенигсберг» предъявило в суд исковые требования.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно как понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен доказать право собственности на это имущество или владения по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 Постановления Пленума ВС РФ №10).

Как указывает Общество, при проведении исполнительных действий в отношении ООО «ЭТС» был наложен арест на имущество, собственником которого является ООО «Акватерм-Кенигсберг» в силу следующих обстоятельств:

-принадлежности подвального помещения литер 1 площадью 198,5 кв.м по адресу: <...> ООО «Кенигсберг-Акватерм» на основании регистрационного удостоверения от 17.12.97г. №7-3934, выданного Калининградским БТИ;

-договором купли-продажи имущества (трубопроводных систем) с фирмой ГмбХ, Бигген 5, Д-57439 Аттендорн от 01.04.2004г.;

-дубликатами товарных накладных от 09.07.2012г. №411 с описанием комплектации на 2л., от 26.03.2013г. № 221 с описанием комплектации на 2л., от 03.09.2010г. № 42152 с описанием комплектации на 1 л., № РНк-В30000048138 от 05.2010 с описанием комплектации, № 48138 от 05.10.2010г., от 09.08.2012г. № 468 с описанием комплектации, № 37841 от 12.08.2010г.;

- счетами от 30.09.2010г., № ВЗ-000000001405 от 09.08.2010г.

- гарантийными талонами от 05.10.10, от 12.10.2010г., от 04.08.2010г., от 12.08.2010.

- договором аренды помещения от 30.11.2014г.

- актом сверки

- таможенными декларациями на товары на 58 л.

В связи с изложенным, Общество просит освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ему имущество.

Суд не может согласиться с заявлением Общества в связи со следующим.

Представленный в обоснование подтверждения товара приходный ордер от 16.07.2010 №112, выдан на основании накладной от 15.07.10, которая в свою очередь содержит ссылку на накладную от 14.07.2010 №32604. Если товар был отгружен 15.07.2010, то не ясно, как он мог быть передан на склад заявителя по ордеру 14.07.2010. Также не устранены противоречия относительно того, каким образом в счете на оплату от 14.07.10 адресом нахождения поставщика указан: <...> а в накладной от 15.07.2010, местонахождением поставщика - ООО «Научно-технический центр Визард» указан адрес, который зарегистрирован в ЕГРЮЛ за указанным юридическим лицом только в 2016.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты товара на основании счетов, не представлен договор купли-продажи товара и его составных частей, а в представленных счетах на оплату нет подписей должностных лиц продавца, отсутствует указание на момент перехода права собственности на товар, кроме того указано, что оплата по счету может быть произведена только в безналичном порядке, доказательств чего представлено не было.

Те же самые дефекты присутствуют в документах, обосновывающих принадлежность заявителю системного блока Delux (в 2010 году адрес поставщика по состоянию на 2016 год, отсутствие серийных номеров как самого системного блока, так и его составных частей, отсутствие договора и указания на момент перехода права собственности в счетах, отсутствие доказательств оплаты).

В отношении всей иной техники представлены накладные с отметкой «дубликат», при этом не ясно, кем именно указанная отметка проставлена, кем, в какую дату и в связи с чем, указанные дубликаты изготавливались. Кроме того, если данный документ имеет силу дубликата (то есть полной идентичности), то причины появления в период до 2012 в накладных в графе «Банковские реквизиты» плательщика филиала «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург», который был создан только 12.12.2014 (ОГРН <***>) недостаточно обоснованны заявителем.

Акты приема передачи не содержат каких-либо индивидуально-определенных признаков, позволяющих идентифицировать арестованную продукцию, а сходство по наименованиям позиций само по себе не является доказательством принадлежности арестованного имущества ООО «Акватерм-Кенигсберг», а не ООО «ЭТС». Представленный гарантийный талон также не подтверждает факт надлежащей передачи товара, а также не устанавливает идентификационные признаки составных частей системного блока. Доказательства владения спорным имуществом по иным основаниям заявитель не предоставил.

В соответствии с п. 1 параграфа 11 указанный выше договор с иностранной компанией заключен до 31.12.2010. Доказательства пролонгации указанного договора либо доказательства заключения подобного договора на новый срок в материалы дела не представлены.

Все декларации, в соответствии с которыми якобы арестованный товар поставлялся на территорию РФ, датированы после 2012 года, что исключает регулирование отношений по поставке спорных товаров именно представленным договором.

В данном случае, но мнению суда, иск в суд предъявлен аффилированным, заинтересованным по отношению к ООО «ЭТС» лицом, с целью избежать обращения взыскания на имущество ООО «ЭТС» с целью вывода из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На признаки аффилированности указывают следующие обстоятельства:

1.04.09.2019 года при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовал представитель должника - ФИО7 подписавший акт ареста от имени должника.

В соответствии с выписками ЕГРЮЛ по состоянию на 12.11.19г. единственным учредителем ООО «Акватерм-Кенигсберг» и ООО «ЭТС» является ФИО7, директором обеих компаний – ФИО8

2.Исполнительные производства в отношении должника ООО «ЭТС» в ОСП Центрального района г.Калининграда ведутся длительное время. В срок для добровольного исполнения ООО «ЭТС» не исполняет свои обязательства перед налоговым органом, а также ООО «ИТИС». В ходе совершения исполнительных действий было установлено, то должник осуществляет предпринимательскую деятельность в том же офисе, что и заявитель - <...>.

3. ООО «Акватерм-Кенигсберг» зарегистрировано по адресу: 236010, <...>, ООО «ЭТС» имеет тот же самый адрес регистрации юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном конкретном случае представленные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Акватерм-Кенигсберг» и ООО «ЭТС» являются аффилированными лицами в соответствии с подходом Верховного Суда Российской Федерации и позиции, изложенной им в Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и Определении №305-ЭС19-7343 от 24.05.19г.

Указанные действия с учетом всех обстоятельств дела свидетельствуют о согласованности действий истца и ответчика (ООО «ЭТС») и их направленности на создание препятствий для исполнения требований исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Акватерм-Кенигсберг» вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствует.

Руководствуясь статьями 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Акватерм-Кенигсберг» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)