Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А83-21553/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21553/2021
25 мая 2022 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2022


Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2022


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ – АЛУШТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2017)


о взыскании,


в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ – АЛУШТА» (далее – ООО «СОЮЗ – АЛУШТА», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик), согласно которого просит суд взыскать задолженность по договору подряда № 03/11-20СМП от 03.11.2020 г. в размере 152 800,00 руб., штраф в размере 100 867,35 руб., стоимость неотработанного аванса в размере 535 655,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 16 121,02 руб., продолжить начисление по день фактического исполнения обязательств, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине.

Определением от 09.11.2021 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство и назначил предварительное судебное заседание на 09.12.2021.

Определением от 09.12.2021 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 27.01.2022.

27.01.2022 г. суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать задолженность по договору подряда № 03/11-20СМП от 03.11.2020 г. в размере 152 800,00 руб., штраф в размере 100 867,35 руб., стоимость неотработанного аванса в размере 535 655,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период 01.05.2021-25.10.2021 в размере 15 556,02 руб., продолжить начисление с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались. Так определением от 25.04.2022 г. суд отложил судебное заседание на 17.05.2022 г.

В судебное заседание 17.05.2022 г. явился представитель истца, которая на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

В судебном заседании 17.05.2022 судом объявлен перерыв до 18.05.2022.

В судебное заседание 18.05.2022 стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями статей 156, 163 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Так, судом установлено, что 03.11.2020 г. между ООО «СОЮЗ – АЛУШТА» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 03/11-20 СМП (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика, в соответствии с условиями данного Договора, выполнить Работы на объекте: «Реконструкция объекта незавершенного строительства Дома творчества в Многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: РК, <...>»,

Общая стоимость работ по настоящему Договору составляет - 4 049 701,35 (Четыре миллиона сорок девять тысяч семьсот один рубль, 35 копеек), без НДС (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.3. Договора оплата Работ по Договору осуществляется, в следующем порядке:

- Заказчик оплачивает аванс в размере 100% стоимости материалов по сметному расчету. Заявку на авансирование Подрядчик подает Заказчику за 3 (три) календарных дня до начала выполнения работ. Аванс оплачивается на основании выставленного счета на аванс, не позднее 3-х рабочих дней с момента его выставления (п. 2.3.1 Договора).

- Расчет за выполненные Работы производится в размере 100% согласно фактически выполненным объемам работ после выполнения Работ и подписания актов формы КС-2, КС-3. Оплата производится согласно подписанного акта КС-2, КС-3, с учетом аванса, оплаченного согласно п.п. 2.З.1., на основании выставленного счета на оплату не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его выставления (п. 2.3.2 Договора).

- Расчет за выполненные Работы по последнему Акту сдачи приемки выполненных работ, производится согласно фактически выполненным объемам работ после выполнения Работ и подписания актов формы КС-2, КС-3, Оплата производится согласно подписанного акта КС-2, КС-3, за вычетом полученного аванса, оплаченного согласно п.п. 2.З.1., на основании выставленного счета на оплату не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его выставления (п. 2.3.3 Договора).

Как указано в пункте 4.1 Договора, сроки выполнения работ установлены в Графике производства работ и оплат.

В соответствии с п. 4.3 Договора Подрядчик приступает к выполнению Работ с момента подписания договора, при условии своевременного предоставления Заказчиком фронта работ, согласно условиям данного Договора. В случае несвоевременного предоставления Заказчиком фронта работ, согласно условиям данного Договора, дата начала Работ сдвигается в зависимости от длительности срока указанных действий. Стороны фиксируют дату начала Работ Актом приема-передачи строительной площадки.

Права и обязанность сторон предусмотрены разделом 5 Договора. Так согласно п. 5.1 и 5.1.1 Договора Заказчик имеет право получить качественно и в срок выполненные Работы. А Подрядчик обязан качественно выполнить Работы, предусмотренные настоящим Договором (п. 5.4 и 5.4.1 Договора).

В соответствии с п. 6.1 Договора сдача-приемка выполненных Работ, в соответствии с настоящим Договором, осуществляется по окончанию выполнения объема работ предусмотренного Техническим заданием (Приложением № 3 к Договору), путем оформления Сторонами актов формы КС-2, КС-3.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае если Работы по вине Подрядчика не выполнены в сроки, указанные в настоящем Договоре, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти) от общей суммы Договора.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического завершения Работ. В случае если на момент окончания срока действия Договора, у Сторон останутся невыполненными договорные обязательства и не будут удовлетворены законные требования Сторон, действие Договора продолжается в отношении таких обязательств и удовлетворения законных требований (п. 4.1 Договора).

Сметный расчет утвержден в приложении № 1 к Договору.

Приложением № 2 к Договору утвержден календарный график производства работ. Так выполнение работ должно было быть окончено к 15.12.2020.

В соответствии с условиями Договора, на основании выставленных счетов, Ответчику была перечислена предоплата на общую сумму 3 740 555,35 руб., что подтверждается платежными поручениями № 778 от 05.11.2020 на сумму 1 840 555,35 руб., №833 от 17.11.2020 на сумму 500 000 руб., № 895 от 25.11.2020 на сумму 500 000 руб., № 920 от 30.11.2020 на сумму 500 000 руб., № 1046 от 18.12.2020 на сумму 400 000 руб. (л.д. 23-27, том 1).

Ответчиком работы сданы на общую сумму 2 504 900 руб., что подтверждается:

- актом выполнены работ № 1 от 16.02.2021 г. на сумму 1 370,627 руб. (л.д. 19 Том 1);

- актом выполнены работ № 2 от 24.02.2021 г. на сумму 1 834 272, 00 руб. (л.д. 17 Том 1).

- справкой о стоимости работ выполненных работ № 1 от 16.02.2021 на сумму 1 370 628,00 руб. (л.д. 18 Том 1).

- справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 24.02.2021 на сумму 1 834 272,00 руб. (л.д. 16 Том 1).

- Актом на списание материалов № 20 от 16.02.2021 на сумму 90 833,89 руб. (л.д. 20 Том 1).

21.04.2021 года представителями Сторон был составлен дефектный акт (л.д. 21-22, том 1), в котором отражены невыполненные работы.

Претензией от 23.04.2021 года исх. №114 (л.д. 32, том 1), ООО «Союз-Алушта» отказалось от дальнейшего исполнения Договора в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ.

Письмом исх. № 270 от 06.09.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возвращении денежных средств, в том числе расходы на исправление недостатков, а также неотработанный аванс (л.д. 28-31 Том 1).

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, соответствующие требования истца ответчиком проигнорированы, что в свою очередь явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор, заключенный сторонами, является договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Аналогичные по сути положения содержатся в статье 746 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как уже указывалось судом выше, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, истцом в рамках Договора была перечислена денежная сумма в размере 3 740 555,35 руб. При этом Предпринимателем работы выполнены и сданы на сумму 2 504 900,00 руб. Следовательно, сумма неотработанного аванса составляет 535 655,35 руб. (= 3 740 555,35 – 2 504 900,00).

Ответчиком сумма неотработанного аванса не оспаривается. Напротив, ответчиком представлено заявление о признании иска в части взыскания суммы аванса в размере 535 655,35 руб.

Следовательно, данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с Предпринимателя в пользу Общества подлежат взысканию денежные средства в сумме 535 655,35 руб.

Также согласно исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму за устранение дефектов в размере 152 800,00 руб.

Как уже указывалось судом, 21.04.2021года представителями Сторон был составлен дефектный акт.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 2 статьи 723 ГК РФ, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч. 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) (вопрос № 1), следует, что в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, т.е. направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Так, истцом представлен Акт о недостатках, подписанный со стороны как истца, так и ответчика.

В связи с тем, что совместный акт был подписан сторонами 18.04.2021 года, Подрядчик согласился с выявленными недостатками, но при этом их не устранил самостоятельно, что Предпринимателем и не оспаривается.

Довод ответчика о том, что его не допускали к устранению недостатков своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2012 № 18-КГ12-70)

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так, представленный в материалы дела дефектный акт подтверждает факт того, что работы ответчиком выполнены ненадлежащего качества. При этом, как уже указал суд, Предпринимателем недостатки самостоятельно не устранил.

В подтверждение факта несения соответствующих убытков, истцом представлен Договор, заключенный все недостатки в работе устранены, что подтверждается договором подряда, заключенным между ООО «СервисСтройДом»- генеральным подрядчиком ООО «Союз-Алушта» и ООО «ДомикСтрой». При этом, стоимость работ, выполненных в рамках Договора выше, чем стоимость устранения недостатков, рассчитанная истцом.

Ответчиком ходатайство о назначении оценочной экспертизы в целях определения стоимости некачественно выполненных работ не заявлялось.

Одновременно, суд полагает, что представленный Предпринимателем расчет убытков не может являться надлежащим, т.к. в нем не учтена, как минимум стоимость примененного материала, а также стоимость работ по удалению некачественно выполненной шпаклевки, покраски.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Обществом представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия у истца убытков в сумме 152 800,00 руб. вызванные некачественным выполнением работ Предпринимателем по Договору.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы за устранение дефектов в размере 152 800,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф (неустойку) в сумме 100 867,35 руб., рассчитанную, как просрочку выполнения работ за период с 31.12.2020 по 23.04.2021, из расчета невыполненных работ 884 801,35 руб. и ставки неустойки в размере 0,1% за каждый день.

Ответчик против удовлетворения неустойки возражает, указывая, что стоимость невыполненных работ следует исчислять из суммы 535 655,35 руб. Кроме того, ответчик указывает, что приостанавливал работы в связи с плохими погодными условиями, о чем направлял Заказчику соответствующие письма.

Вместе с тем, суд указывает следующее.

Так, Предпринимателем действительно представлены письма, в которых он указывал на невозможность выполнения работ.

При этом, суд отмечает, что ответчиком не представлены сами письма Gismeteo, согласно которым не представлялось производить работы, в том числе ответчиком не указано, в какие именно даты Предприниматель не имел возможности выполнять работы.

По мнению суда, наличие неблагоприятных погодных условий достоверно не подтверждается предоставленными письмами. При этом, соглашаясь на выполнения работ по Договору, ответчик, действуя, осмотрительно, должен был понимать, что в соответствующий период возможны, в частности, атмосферные осадки, приводящие к невозможности осуществления работ в определенные дни и указанные обстоятельства должны были быть им учтены для составления плана-графика работ, определения количества работников, которые должны быть привлечены.

Также суду не представлены доказательства того, каким именно образом, Предпринимателю мешал выполнению работ на балконах наличие башенного крана.

Следовательно, суду ответчиками не представлено надлежащих доказательств наличия объективных и существенно нехарактерных для соответствующего периода погодных изменений.

При этом суд отмечает, что авансовый платеж перечислен Предпринимателю 05.11.2020, при условии заключения Договора 03.11.2020. При этом, на момент отказа Заказчика от Договора, сумма неотработанного аванса составила 535 655,35 руб., в связи с чем позиция ответчика о том, что ответчик не имел возможности выполнить работы в связи с недофинансированием несостоятельна.

Относительно ссылки ответчика на непредоставлении фронта работ, то суд отмечает на то, что согласно актов выполненных работ (акт № 1 и № 2 от 24.02.2021 года) периодом начала выполнения работ, Ответчик указывает 04.11.2020 года, т.е площадка для выполнения работ была передана Ответчику своевременно.

Также как следует из представленных истцом платежных поручений, истцом незамедлительно оплачивались выставленные Предпринимателем счета (л.д.23-27 Том 1)

Также суд отмечает, что истец расчет штрафа установил не с 16.12.2020 (с учетом предусмотрено Договором Графика выполнения работ), а с 31.12.2020, т.е. истец самостоятельно сократил срок начисления неустойки.

Так, согласно иска, в связи с нарушением сроков выполнения работ, с 31.12.2020 года по дату расторжения договора (23.04.2021 года) Ответчику начислен штраф, исходя из суммы не выполненных работ (4 049 701,35- сумму договора - 3 204 900,00 - сумма выполненных работ = 884 801 ,35 руб.) в размере 100 867,35 руб.

В силу положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как уже указывал суд, согласно п. 7.2 Договора, в случае если Работы по вине Подрядчика не выполнены в сроки, указанные в настоящем Договоре, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти) от общей суммы Договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения обязательств по Договору и правомерного начисления штрафа, в том числе суд полагает, что истец правомерно исчислил срок просрочки (с учетом уменьшения срока).

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки в размере 100 867,35 руб.

Кроме того, согласно исковых требований истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 г. по 25.10.2021 г. в размере 15 655,02 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

Так, решение об отказе от Договора было получено Предпринимателем 30.04.2021.

Вместе с тем, как указано в статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требование о возврате неотработанного аванса получено ответчиком 01.10.2021. При этом, согласно претензии от 06.09.2021 Исх. № 270 (л.д. 28-29 Том 1) указано требование о возврате суммы аванса в течении десяти рабочих дней.

Следовательно, просрочка выполнения требований по возврату аванса наступает с 16.10.2021.

Соответственно, просрочка по статье 395 ГК РФ должна быть рассчитана следующим образом:

При сумме задолженности 535 655,35 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 16.10.2021 по 24.10.2021 (9 дн.): 535 655,35 x 9 x 6,75% / 365 = 891,54 руб.

- с 25.10.2021 по 25.10.2021 (1 дн.): 535 655,35 x 1 x 7,50% / 365 = 110,07 руб.

Итого: 1 001,61 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса в размере 535 655,35 руб. с 27.10.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате неотработанного аванса в сумме 535 655,35 руб.

Следовательно, требования истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.10.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 54 100,00 руб., штраф в размере 20 890,56 руб., стоимость неотработанного аванса в размере 535 655,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 803,49 руб., в связи с чем, ответчиком представлено заявление о частичном признании иска.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Так, заявление ответчика о признании иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, указанное заявление подписано ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 54 100,00 руб., штраф в размере 20 890,56 руб., стоимость неотработанного аванса в размере 535 655,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 803,49 руб.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче данного искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 109,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1123 от 29.10.2021 г. (л.д. 10 Том 1).

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Так, с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований до суммы 804 878,72 руб. (= 535 655,35 + 152 800,00 + 15 556,02 + 100 867,35), размер государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет, составляет 19 098,00 руб.

В порядке, установленном статьей 104 АПК РФ, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 11,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

Ответчиком представлено заявление о признании иска только в части суммы 611 451,40 руб., при этом государственная пошлина, приходящаяся на сумму признаваемых требований, составляет 14 508,35 руб. (= 19 098,00 * 611 451,40 / 804 878,72).

Ввиду признания исковых требований ответчиком в размере 611 451,40 путем пропорционального расчета, а также с учетом абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, составляет 10 155,85 руб. (=14 508,35 * 70%).

Соответственно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 10 166,85 руб. (= 10 155,85 + 11,00).

Так, исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 790 324,31 руб. (= 535 655,35 + 152 800,00 + 1 001,61 + 100 867,35)

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина составляет 8 585,81 руб. (= 19 098,00 * 790 324,31 / 804 878,72 – 10 166,85).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание ответчиком исковых требований в общей сумме 611 451,40 руб.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ – АЛУШТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на устранение недостатков в размере 152 800,00 руб., штраф в размере 100 867,35 руб., стоимость неотработанного аванса в размере 535 655,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 001,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 585,81 руб.

4. Продолжить взыскание с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ – АЛУШТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательств при сумме задолженности равной 535 655,35 руб.

4. В остальной части иска - отказать

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ – АЛУШТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 166,85 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова