Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А50-35984/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.02.2020 года Дело № А50-35984/19

Резолютивная часть решения вынесена 18.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2020

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сорбент» (614113, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекспром» (117525, <...>, пом. I, ком. 28, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.12.19 №20-Д, диплом

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сорбент» (далее – АО «Сорбент», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Алекспром» (далее – ООО «Алекспром», ответчик) о взыскании 882 000 руб. 00 коп. долга, 47 530 руб. 00 коп. пени за период с 17.09.19 по 12.11.19.

Определением суда от 16.12.19 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Истец на иске настаивал.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 03.09.19 №065350-09 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар в ассортименте, в порядке и на условиях, установленных договором (л. д. 21).

03.09.19 между сторонами подписан протокол разногласий к договору (л. д. 28).

Ответчик выставил истцу счета от 03.09.19 №065350-09/1, от 16.09.19 №065350-09/2 (л. <...>) на общую сумму 882 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2 указанных счетов отгрузка товара осуществляется силами поставщика, в срок не более 3 календарных дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец указывает, что оплатил указанные счета по платежным поручениям от 10.09.19 №8239, от 17.09.19 №8544 (л. <...>) на общую сумму 882 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что ответчик товар не поставил, денежные средства истцу не возвратил. Истец просит взыскать 882 000 руб. 00 коп. с ответчика.

К взаимоотношениям сторон применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ осуществляется поставки и оплата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств погашения долга суду не представил (статья 65 АПК РФ), расчет истца не оспорил.

Требования истца о взыскании с ответчика 882 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 47 530 руб. 00 коп. пени за период с 17.09.19 по 12.11.19.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки (с учетом протокола разногласий л. д. 28).

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан неверным, подлежащим корректировке.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с передачей товара.

С момента совершения истцом указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у поставщика ответственности за нарушение срока передачи товара в виде пени.

Истец направил в адрес ответчика 01.10.19 претензию от 26.09.19 (л. д. 11), в котором указал, что утратил интерес в товаре и просил вернуть денежные средства. Истец в судебном заседании пояснил, что направляя данную претензию, отказывался от договора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, начисление пени обосновано по 01.10.19 включительно. Истец начисляет пени с 17.09.19 и с 24.09.19, что является его правом.

По мнению суда, расчет должен выглядеть следующим образом.

Оплата

Долг

Период просрочки

(кол-во дней)

Размер пени

Сумма пени

10.09.19 №8239

490 000

17.09.19-01.10.19

(15 дней)

0,1%

7 350

17.09.19 №8544

392 000

24.09.19-01.10.19

(8 дней)

0,1%

3 136

ИТОГО

882 000

10 486

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 10 486 руб. 00 коп. за период с 17.09.19 по 01.10.19.

Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

929 530 руб. 00 коп. – цена иска.

892 486 руб. 00 коп. – фактически удовлетворено (96,02%).

21 591 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, уплаченный истцом по платежному поручению от 25.11.19 №97086 (л. д. 10).

21 591 / 100 х 96,02 = 20 732 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекспром» (117525, <...>, пом. I, ком. 28, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Сорбент» (614113, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму предварительно оплаты 882 000руб., пени в размере 10 486руб., госпошлину 20 732 руб. Всего ко взысканию 913 218руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова