Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А48-10028/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-10028/2018
г. Орел
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 мая 2019 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11», (<...>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транс», (<...>, ИНН <***>) о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третьи лица:

1. ФИО2 (302025, <...>),

2. Закрытое акционерное общество «Объединенная Промышленно – Экологическая компания» (302009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>).

При участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 17.10.2018, паспорт), ФИО4 (доверенность от 12.03.2019, паспорт),

от третьего лица 1 – ФИО2 , представитель ФИО5 (доверенность от 06.03.2019),

от третьего лица 2 – не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» (далее –истец, ООО «Домоуправление №11») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (далее –ответчик, ООО «Эко-Транс») о признании публичного договора №131 о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 27.12.2013 – ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки реституцию по своей инициативе, в соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование с учетом дополнения от 04.03.2019).

Истец, обосновывая заявленное требование указал, что качество оказанных услуг на территориях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Домоуправление №11» не соответствует требованиям законодательства (ГОСТ- Р-51617 -2000, СанПин 42-128-4690-88, постановлению Правительства РФ от 10.02.1997 №155). ООО «Эко-Транс» условия договора №131 от 27.12.2013 о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов в добровольном порядке не исполняет. Нарушения законодательства на день подачи настоящего иска в суд не устранены. ООО «Домоуправление №11» не опровергает оказание услуг в период с 01.01.2014 по настоящее время, но при этом указывает на несогласие с установленной в договоре ценой.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил оказать в удовлетворении заявленного требования указав, что договор №131 от 27.12.2013 о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов содержит все существенные условия, по форме и содержанию соответствует требованиям установленным главой 39 Гражданского кодекса российской Федерации ( далее- ГК РФ). Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2017 по делу №А48-8958/2017 установлен факт соответствия спорного договора действующему законодательству. По мнению ответчика, заявление истца о несправедливых договорных условиях и несогласии с установленной ценой не имеет правового значения. Спорный договор исполнялся сторонами на протяжении 6 лет. Помимо указанного ответчик заявил о истечении срока исковой давности на момент предъявления настоящего иска в суд.

ФИО2 ( далее- также третье лицо 1) в письменном отзыве указала, что считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Закрытое акционерное общество «Объединенная Промышленно – Экологическая компания» ( далее- также третье лицо 1) в письменном отзыве указало, что считает заявленное требование подлежащим удовлетворению. Представило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Ореллифт» на решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-8958/2017 от 12.01.2018.

Протокольным определением суда от 17.05.2019 арбитражным судом третьему лицу 2 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства.

Истец и третье лицо 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. В ходатайстве, поступившем в суд 17.05.2019 истец просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, заявленные исковое требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом 27.12.2013 года между ООО "Домоуправление №11"( Заказчик) и ООО "Эко-транс"(Исполнитель) был заключен договор №131 (далее также- договор №131) о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов (т.1 л.д. 9-10).

Согласно п.1 договора №131 Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства производить вывоз твердых бытовых отходов (исключая крупногабаритные), из мест сбора, находящихся на территории Домоуправления, обслуживаемого Заказчиком. Вывоз твердых бытовых отходов производится в соответствии с утвержденными графиками, согласованными с Заказчиком. Объем ТБО, подлежащий вывозу на предстоящий месяц, рассчитывается об общей площади жилого фонда, который составляет 178561,7 кв.м. на момент заключения договора и корректируется на основании данных об учете движения жилищного фонда жителей , представляемых заказчиком.

В силу п. 4.1 договора №131 стоимость оказанных услуг определяется на основе тарифов, утвержденных органами местного самоуправления, которая составляет 0,83 руб. с 1 кв.м. площади на момент подписания договора.

Оплата за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, исходя из фактических объемов оказанных услуг, подтвержденных актами выполненных работ, на основании выставленных Исполнителем счетов не позднее 10 дней с момента получения счетов (п. 4.2 договора №131).

Договор вступает в силу с 01 января 2014 года (п. 7.1 договора №131). Договор подлежит пролонгации на тех же условиях, на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не потребовала его прекращения, изменения или расторжения (п. 7.2 договора №131).

Недействительность договора №131 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Эко-Транс» договорных обязательств и не согласие с ценой установленной договором послужила основанием для обращения ООО «Домоуправления №11» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Домоуправления №11», арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из искового заявления, в качестве основания для признания договора №131 недействительной(ничтожной) сделкой ООО «Домоуправление №11» сослалось на ненадлежащее качество и объем оказанных ООО «Эко-Транс» услуг. Истец указал, что нарушения законодательства на день подачи настоящего иска в суд не устранены. ООО «Домоуправление №11» не опровергает оказание услуг в период с 01.01.2014 по настоящее время, но при этом указывает на несогласие с установленной в договоре ценой.

В опровержение указанных доводов и в подтверждение факта оказания услуг ООО «Эко-Транс» представлены в материалы дела акты за период с 2014 года по 2018 год на вывоз ТБО. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по качеству и объему оказанных услуг, скреплены печатями сторон. Также представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.07.2017 подписанный сторонами без замечаний и скрепленный печатями сторон. Из письма от 14.12.2018 №354 следует, что ответчик направлял в соответствии с условиями договора №131 в адрес ответчика на подпись акты №3055 от 31.10.2018, №3054 от 31.10.2018, №2575 от 28.09.2018, №2574 от 28.09.2018, №3479 от 30.11.2018, №3478 от 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12 января 2018 года по делу №А48- 8958/2017 судом установлено, наличие у ООО «Домоуправление №11» перед ООО «Эко-Транс» задолженности по договору по предоставлению услуг по вывозу твердых бытовых отходов №131 от 27 декабря 2013 года в размере 3 765 585, 50 руб. за период с 01.01.2014 по 31.07.2017 и соответствие договора №131 положениям действующего законодательства.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Договор №131 от 27.12.2013 о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов содержит все существенные условия, по форме и содержанию соответствует требованиям установленным главой 39 ГК РФ.


Арбитражный суд учитывает, что пунктом 4.1 договора №131 сторонами установлено, что стоимость оказанных услуг определяется на основе тарифов, утвержденных органами местного самоуправления, которая составляет 0,83 руб. с 1 кв.м. площади на момент подписания договора.

Договор №131 исполняется сторонами с 01.01.2014 года, то есть более 5 лет.

При заключении договора у сторон разногласий по цене установленной п. 4.1 договора №131 не возникло. В судебном порядке ООО «Домоуправление №11» указанное условие договора не обжаловало.

Истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания для признания оспариваемого договора №131 ничтожной сделкой по заявленным ООО Домоуправление №11» основаниям.

Обстоятельства, заявленные в качестве основания для признания договора №131 недействительные, фактически касаются ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств, в связи с чем основанием для признания договора №131 недействительным (ничтожным) являться не могут.

В данном случае, защита прав и интересов стороны в обязательстве, потерпевшей от нарушения этого обязательства другой стороной, подлежит осуществлению иным способом.

Кроме того, в рассматриваемом споре заявлено требование о признании публичного договора №131 недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующей положениям статей 168 ГК РФ, при этом по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка не оспаривалась..

При рассмотрении настоящего спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

ООО «Домоуправление №11» оспаривает договор №131 по общегражданским основаниям, следовательно в рассматриваемом случае подлежат применению общие положения об исчислении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка заключена 27.12.2013, договор №131 вступает в силу с 01.01.2014, а заявление ООО «Домоуправление №11» поступило в суд 16.11.2018 , что подтверждается оттиском регистрационного штампа суда (т. 1, л.д. 2), арбитражный суд считает, что в данном случае срок исковой давности по требованию о признании публичного договора №131 сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки реституцию по своей инициативе, в соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ пропущен.

С учетом изложенного доводы истца, изложенные в дополнениях к иску от 04.03.2019 отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного искового требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов