Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А75-19387/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19387/2018
26 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление комитета по управления муниципальным имуществом Администрации города Когалыма о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – ответчик, ООО «Эльбрус») задолженности по договору аренды земельного участка № 3957 от 10.06.2014 за период с 16.09.2014 по 01.11.2018 в размере 413 888 руб. 72 коп., неустойки за период с 16.09.2014 по 01.11.2018 в размере 214 633 руб. 38 коп.

До судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.06.2014 № 3957 за период с 16.09.2014 по 11.01.2019 в размере 216 872 руб. 99 коп. Уточнения судом приняты.

Истец явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещался заказным почтовым отправлением, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения в связи с отсутствием адресата. Ответчик в представленном до судебного заседания отзыве возражал относительно взыскания неустойки образовавшейся в период до 12.04.2016 года в связи с пропуском сроков давности взыскания. Кроме того не согласился с расчетом неустойки и представил альтернативный расчет по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.

10.06.2014 года между истцом и ООО «Эльбрус» заключен договор аренды земельного участка № 3957 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование земельный участок площадью 036960 га, определенный в пункте 1.1 названного договора, с кадастровым номером 86:17:0011601:13, расположенный в 30 метрах по направлению на восток от ориентира здание офиса, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>/1, для строительства объекта капитального строительства «Магазин по адресу: ул. Прибалтийская, 61А/1 в г. Когалым».

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию главой 34 ГК РФ (аренда).

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.7, 3.8 заключенного договора стороны согласовали арендную плату за год в размере 232 749 руб. 64 коп., которая подлежит уплате ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, а за 4 квартал – до 10 декабря текущего года. При этом стороны предусмотрели случаи одностороннего изменения арендной платы.

Между тем ответчик обязательства по арендной плате надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Истцом 05.09.2018 было направлено уведомление № 2-Исх-2534 с предложением оплатить задолженность и неустойку, однако до настоящего времени ответчиком неустойка не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты истцом произведен расчет пени за период с 16.09.2014 по 11.01.2019 года в сумме 216 872 руб. 99 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика об истечении срока давности взыскания неустойки за период до 11.12.2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается 3 года. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.09.2014 года. При этом заявление о защите нарушенного права представлено в суд 05.12.2018 года.

Пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2011 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В связи с истечением срока давности взыскания арендной платы за период до 11.12.2015 года основания для взыскания пени за несвоевременную уплату аренды до указанной даты отсутствуют.

Исходя из условий договора аренды пени в связи с несвоевременной уплатой арендных платежей за период 11.12.2015 года по 11.01.2019 года установлены судом в размере 193 897 руб. 07 коп.

Представленный ответчиком альтернативный расчет неустойки судом не принимается по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные названной нормой, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее судом отмечено, что пунктом 5.2 договора стороны установили размер процентов за нарушение денежного обязательства и такие проценты отличаются от процентов, установленных в статье 395 ГК РФ, в связи с чем правила названной статьи не подлежат применению к спорному правоотношению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании пени в размере 193 897 руб. 07 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты, что в рамках рассмотренного спорного правоотношения составляет 6 817 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» в пользу комитета по управления муниципальным имуществом Администрации города Когалыма неустойку по договору аренды № 3957 от 10.06.2014 за период с 11.12.2015 по 11.01.2019 в размере 193 897 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 817 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин