Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А60-2628/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2628/2018
24 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С. (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "НПО АВТОМАТИКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 5 599 877 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители по доверенности № 018/52 от 01.01.2018 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 3369 от 01.02.2018 (до и после перерыва), ФИО5, представитель по доверенности № 3368 от 01.02.2018 (после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 5 251 672 руб. 26 коп., в том числе: суммы неосновательного обогащения в размере 5 037 371 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 300 руб. 62 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2018 по момент фактического исполнения обязательства. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 49 258 руб. 00 коп.

Определением от 30.01.2018 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании суд по реестру обозрел оригиналы документов, представленных истцом, реестр приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 15.03.2018 судебное разбирательство дела назначено на 13.04.2018.

В судебном заседании 13.04.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, сданных ранее через канцелярию суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать денежные средства в размере 5 549 792 руб. 42 коп., в том числе: 5 232 046 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 317 745 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 13.04.2018, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2018 по момент фактического исполнения обязательства. Представлено платёжное поручение о доплате госпошлины.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом.

Суд по реестру обозрел оригиналы документов, представленных истцом, реестр приобщен к материалам дела, оригиналы документов возвращены истцу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными в данном судебном заседании. Истец не возражал против отложения судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд рекомендовал сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Определением от 13.04.2018 судебное разбирательство дела отложено до 22.05.2018 (ст. 138, ч. 7 ст. 158 АПК РФ).

К судебному заседанию 22.05.2018 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика № 2. Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование ходатайства ответчик представил письмо от экспертной организации. Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, его удовлетворил.

Суд рекомендовал сторонам урегулировать спор мирным путем, стороны такой возможности не исключили.

Протокольным определением от 22.05.2018 на основании ст. 138, ч. 7 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство дела отложено до 03.07.2018.

К судебному заседанию 03.07.2018 от истца поступили возражения на отзыв № 3. Возражения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета с приложением отчета об оценке. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца просил поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с получением контррасчета, отчёта об оценке накануне судебного заседания. Ответчик возражал против отложения судебного заседания.

Определением от 03.07.2018 судебное разбирательство дела отложено до 31.07.2018.

В судебном заседании 31.07.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на отчёт. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с получением отчета перед судебным заседанием. Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд разъяснил сторонам их право на урегулирование спора мирным путём. Стороны такой возможности не исключили.

Определением от 31.07.2018 судебное разбирательство дела отложено до 05.09.2018.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора мирным путём.

Представлен проект мирового соглашения, который приобщён к материалам дела.

Ответчик не возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика подтвердил, что ведутся переговоры по заключению мирового соглашения.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 05.09.2018 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета № 2. Истец не возражал против приобщения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Истец возражал против приобщения протокола адвокатского опроса ФИО6, договоров поставки 2017 года. Представитель ответчика просил не приобщать договоры о поставке 2017 года. Договоры поставки возвращены ответчику. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 09.10.2018 судебное разбирательство дела отложено до 16.10.2018.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 27.03.2017, сводной таблицы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем № 2/338/01 от 18.04.2017, № 2/326/01 от 18.04.2017, № 2/309/01 от 13.04.2017, 2/270/01 от 04.04.2017. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью проверки расчетов как истца, так и ответчика сторонами заявлено ходатайство об объявлении перерыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 16.10.2018 объявлен перерыв до 17.10.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с приложением уточненного расчета, в котором просит взыскать денежные средства в размере 5 599 877 руб. 32 коп., из которых:

- 5 232 046 руб. 47 коп. неосновательное обогащение,

- 317 084 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 13.04.2018 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 5 232 046 руб. 47 коп. с 14.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного контррасчета. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Контррасчет приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор аренды нежилых помещений № 020/а-64/юр1385 от 01.10.2016, во исполнение условий которого истец передал, а ответчик принял в период с 01.10.2016 по 31.08.2017 в аренду нежилые помещения общей площадью 3195,4 кв. м, расположенные на территории особо режимного объекта на 6 этаже 4 блока (номер по плану БТИ: 127-130), на 3 этаже 4 и 5 блоки (номер по плану БТИ:149-160, 165-173, 176, 191-195, 198, 202), на 2 этаже 4 блок (номер по плану БТИ: 199-203, часть 204), на 6 этаже 4 и 5 блоки (номер по плану БТИ: 131-135, 139-163, 15-167, 179), на 7 этаже 3 и 3 гол.блоки (номер по плану БТИ: 91,101-104) в здании по адресу: Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 145, для использования под офис и производство, без права заключения договора субаренды.

Факт передачи указанных выше нежилых помещений в аренду подтверждается актом приема-сдачи от 01.10.2016.

Истец указывает, что в ходе комиссионного осмотра помещений (инвентаризации), им выявлены факты несоответствия размера площадей, указанных в договоре аренды, принадлежащих истцу, фактически занимаемым ответчиком, что, по мнению истца, повлекло неосновательное обогащение ответчика в виде экономии на арендной плате, в результате чего истец недополучил доход.

По расчетам истца, общая незаконно занимаемая площадь сотрудниками ответчика составила 3393,9 кв. м, что подтверждается актами осмотра помещений истца от 27.03.2017, 29.03.2017, 10.05.2017, 23.06.2017, 14.07.2017, 14.08.2017.

По факту выявления данного нарушения истец в адрес ответчика направил письма с требованием освободить незаконно занимаемые помещения ответчиком: № 018/517 от 05.04.2017, № 018/537 от 15.05.2017, № 018/5910 от 23.05.2017. Со стороны ответчика данное требование было исполнено не в полном объёме: были освобождены нежилые помещения общей площадью 2257,5 кв. м. По утверждению истца, ответчик продолжил без правовых оснований использовать оставшиеся нежилые помещения, принадлежащие истцу в размере 1136,4 кв. м.

Согласно результатам очередного комиссионного осмотра (инвентаризации) ответчик на 23.06.2017 продолжил незаконно использовать следующие нежилые помещения:

- помещения на 1-ом этаже пристроя к 4-ому блоку площадью 303,0 кв. м;

- помещения на 2-ом этаже пристроя к 8-ому блоку площадью 580,2 кв. м;

- помещения на 2-ом этаже пристроя к 4-ому блоку площадью 209,7 кв. м;

- помещение №6325 площадью 43,5 кв. м.

Таким образом, по расчетам истца, общая незаконно занимаемая площадь сотрудниками ответчика на 23.06.2017 составила 1136,4 кв. м, что подтверждается актами осмотра помещений истца от 23.06.2017.

Истцом представлен отчет № 2520/17 об оценке объекта, которым определено, что рыночная стоимость размера месячной арендной платы названных выше помещений за 1 кв. м составляет 466 руб. 10 коп.

С учётом изложенного истцом рассчитана сумма неосновательного обогащения вследствие использования ответчиком нежилых помещений, которая составила 5 232 046 руб. 47 коп.

Истец направил ответчику претензию №018/20091 от 11.12.2017 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, ответа на которую не последовало. В досудебном порядке ответчиком денежные средства не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607, ст. 614 ГК РФ существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Относительно факта получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, с учётом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что по поводу части помещений (поименованы в контррасчёте ответчика № 3) спора между сторонами не имеется.

Факт пользования ответчиком спорными помещениями истец подтверждает соответствующими актами осмотра помещений.

Довод ответчика о том, что они не могут расцениваться как надлежащее доказательство, поскольку составлены без участия представителей ответчика, судом рассмотрен и отклонён.

Само по себе отсутствие уполномоченных представителей ответчика при составлении актов осмотра не опровергает достоверность зафиксированных в них сведений. Акты составлены при участии сторонних независимых организаций, так как, согласно пояснениям истца, ответчик от участия в осмотрах помещений отказался, как и от подписания актов, иного способа установить факт нахождения в спорных помещениях сотрудников и имущества ответчика у истца не имелось.

Как пояснили представители истца, при осмотре помещений у лиц, находившихся в спорных помещениях, просили предъявить пропуска, проверяли по спискам, имеющимся на КПП.

Судом учтено, что в актах зафиксированы конкретные лица, находившиеся на момент проведения осмотров в спорных помещениях. Данные лица являются сотрудниками ответчика (карточки на ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10 представлены в материалы дела (приложение № 4 к возражениям от 13.04.2018). Указанные в актах осмотра помещений сотрудники на момент составления данных актов являлись сотрудниками ответчика, что подтверждается списками на выдачу пропусков и другими представленными истцом документами.

Каких-либо доказательств недостоверности сведений, содержащихся в актах осмотра помещений, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что из переписки сторон (письма № 018/517 от 05.04.2017, № 2/311/01 от 14.04.2017; № 2/554/01 от 09.06.2017; № 018/5376 от 15.05.2017 и т.п.) также подтверждается факт нахождения спорных помещений в пользовании ответчиком. Также после направления письма 01.10.2016 было заключено дополнительное соглашение к договору по дополнительным площадям.

Кроме того, факт нахождения ответчика в нежилых помещениях истца подтверждается и письмами ответчика, датированными 25.07.2017, из содержания которых данное обстоятельство следует.

Ответчиком доказательств иного в материалы дела не представлено, требования истца не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта получения и пользования ответчиком спорными помещениями.

В основу расчета размера неосновательного обогащения истцом положены данные отчёта № 2520/17 об оценке объекта оценки, который производился с выездом на место и осмотром спорных помещений.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет с учётом данных отчёта об оценке № 1418-К.

Доказательств недопустимости использования представленного истцом отчёта для определения суммы неосновательного обогащения ответчиком в материалах дела не имеется. Сама по себе представленная рецензия не является достаточным доказательством, поскольку отражает мнение конкретного специалиста.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на отчёт, представленный ответчиком, составленный специалистом Уральской торгово-промышленной палаты ФИО12, в котором указано, что отчёт об оценке № 1418-К, в котором указано на неверную идентификацию объекта оценки, поскольку объектом оценки является месячная арендная плата, а не объект культурного наследия. Оценщик, по мнению специалиста, ошибочно не руководствовался Методическими рекомендациями по оценке объектов недвижимости. Также в данном отзыве специалистом справедливо отмечено, что оценщик в указанном отчёте утверждает, что определённая им стоимость объекта не является гарантией того, что рассматриваемый объект будет сдан в аренду по указанной ставке. В отзыве также подробно указано на нарушение положений 135-ФЗ, ФСО3, ФСО7, а также Методических рекомендаций.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения судебной экспертизы. Однако о проведении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости размера месячной арендной платы спорных помещений сторонами не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом учтена дата составления отчёта истца – максимально приближенная к спорному периоду.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что ответчиком не опровергнуты расчёты истца в части определения суммы неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости размера месячной арендной платы спорных помещений за 1 кв. м равной 466 руб. 10 коп.

Период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения определяется на основании данных актов осмотра помещений, оценка которым дана судом выше.

При этом из материалов дела следует, что истцом при расчете суммы неосновательного обогащения в период пользования спорными помещениями включен день, когда им был ограничен доступ к таковым для сотрудников ответчика. В связи с чем в данной части расчет неосновательного обогащения подлежит корректировке. В представленной 15.10.2018 в материалы дела сводной таблицы по п. 6 – помещение № 5501, начислена плата за период по 05.04.2017, однако в указанный день помещение уже было передано, следовательно, оснований для начисления платы за 05.04.2017 не имеется.

Представленные ответчиком пояснения бывшего сотрудника истца не могут быть приняты во внимание, так как он проработал только 2 дня, и может не обладать достаточной информацией. Впоследствии указанное лицо перешло на работу к ответчику.

Принимая во внимание изложенное выше в совокупности, в отсутствие доказательств наличия договорных отношений относительно спорных помещений между сторонами, иных правовых оснований пользования ответчиком спорным имуществом, суд в силу ст. 1102 ГК РФ установил достаточными основания для взыскания с ответчика суммы неосновательно обогащения в размере неполученной арендной платы.

Доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения, составляющего арендную плату за фактическое пользование имуществом, в материалы дела не поступило.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с учетом скорректированного судом периода пользования имуществом (ст. 307, 309, 310, 408, 1102 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании 317 084 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 13.04.2018.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен судом, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт истца судом проверен, скорректирован с учётом установленного размера неосновательного обогащения. Контррасчет ответчика судом рассмотрен и отклонён по изложенным выше причинам.

Таким образом, требование о взыскании процентов суд счёл подлежащим удовлетворению частично (ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, учитывая принятое судом увеличение размера исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 527 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям, государственная пошлина в размере 250 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" в пользу акционерного общества "НПО АВТОМАТИКИ" 5 548 041 руб. 34 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 5 231 043 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 997 руб. 34 коп. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" в пользу акционерного общества "НПО АВТОМАТИКИ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 50 527 руб. 00 коп.

4. Взыскать с акционерного общества "НПО АВТОМАТИКИ" в доход федерального бюджета 250 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина