Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А33-8242/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года

Дело № А33-8242/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" (ИНН <***>, ОГРН <***>),г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Богучанский район, Урочище Абакан

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 02.06.2017 № 5/17-06 БЛПК, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" (далее – ответчик) о взыскании 960 000 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.04.2017 возбуждено производство по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что между понесенными истцом расходами и действиями ответчика по неисполнению договора от 22.07.2015 №22/07-15 отсутствует прямая причинно – следственная связь.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Письмом от 21.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан» с просьбой о подготовке коммерческого предложения об установке на территории БЛПК комплекса по утилизации отходов, образующихся в процессе переработки древесины.

22 июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «САПСАН» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (покупатель) заключен договор поставки № 22/07-15, по условиям которого поставщик обязуется осуществить изготовление, монтаж и ввод в эксплуатацию Комплекса оборудования по утилизации древесных отходов в соответствии с согласованной Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1), а покупатель обязуется принять Комплекс в эксплуатацию и оплатить его стоимость (пункты 1.1, 1.2. договора).

Стоимость комплекса согласована сторонами в размере 25 000 000 руб. с налогом на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится в соответствии с графиком оплаты и производства работ (приложение №2), в том числе: первая оплата в сумме 5 000 000 руб. должна быть произведена до 15 сентября 2015 года, вторая оплата в сумме 5 000 000 руб. должна быть произведена до 15 ноября 2015 года, третья оплата в сумме 5 000 000 руб. должна быть произведена до 15 декабря 2015 года. Остаток в сумме 10 000 000 руб. должен быть произведен на расчетный счет поставщика после окончательной приемки и подписания сторонами актов приема – передачи и пусконаладки оборудования, а также исполнения поставщиком пунктов 4.1.2, и 4.1.3 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель обязуется своими силами и за свой счет обеспечить выделение и документальное оформление землеотвода под комплекс в соответствии с действующим законодательством в срок, установленный графиком оплаты и производства работ (пункт 3.1.1); обеспечить землеотвод электричеством необходимой для производства работ мощности. Оплата потребленной в ходе работ электроэнергии осуществляется покупателем и не входит в стоимость договора (пункт 3.1.2); выполнить общестроительные работы по подготовке участка и основания для установки комплекса в срок, установленный графиком оплаты и производства работ (пункт 3.1.3); принять оборудование и материалы на объекте по акту сдачи – приемки (пункт 3.1.5).

Из искового заявления следует, что в целях исполнения своих обязательств по договору № 22/07-15 от 22.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Недра» (подрядчик) договор №01-08 от 03.08.2015, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется произвести оплату по цене и на условиях, предусмотренных договором, а подрядчик в счет договорной цены и технического задания, утвержденного заказчиком, принимает на себя обязательства по выполнению инженерно – геологических изысканий для разработки проектной документации по объекту: «Комплекс по утилизации древесных отходов» п. Богучаны, Богучанского района Красноярского края на территории заказчика по адресу: Красноярский край, п. Богучаны, Богучанского района Красноярского края и обязуется передать результат работ заказчику. Результатом работ будет являться технический отчет подрядчика по выполнению инженерно – геологических изысканий на объекте (пункты 1.1, 1. 2 договора №01-08 от 03.08.2015).

Согласно пункту 3.1. договора №01-08 от 03.08.2015 стоимость работ установлена в размере 900 000 руб.

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ №01-09 от 29.09.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Недра» выполнены, а обществом с ограниченной ответственностью «Сапсан» приняты работы по договору №01-08 от 03.08.2015 на сумму 900 000 руб.

Принятые работы оплачены обществом «Сапсан» платежными поручениями №113 от 27.12.2016, №151 от 27.08.2015, №135 от 06.08.2015, №1 от 26.04.2016 на общую сумму 900 000 руб.

Также обществом с ограниченной ответственностью «Сапсан» (заказчик) заключен с обществом с ограниченной ответственностью «КрасСибГео» (исполнитель) договор на выполнение геодезических работ №52-Г от 10.08.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению геодезических работ по топографической съемке в масштабе 1:500, сечением 1м в системе координат МСК 168 (зона5) земельного участка площадью 4 га под проектирование объектов строительства ФИО3, расположенного по адресу: РФ, Красноярский край, с. Богучаны (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 60 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Выполненные обществом с ограниченной ответственностью «КрасСибГео» приняты обществом с ограниченной ответственностью «Сапсан» по акту №83 от 04.09.2015 и оплачены платежным поручением №141 от 21.08.2015 на сумму 60 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» в срок, установленный договором № 22/07-15 от 22.07.2015, не перечислило на счет истца платежи. Письмом от 24.12.2015 ответчик предложил истцу перенести сроки оплаты на 2016 год.

Претензией от 05.06.2016, полученной ответчиком 07.06.2016, истец предложил ответчику исполнить свои обязательства по договору № 22/07-15 от 22.07.2015.

Претензией от 18.01.2017, врученной ответчику 31.01.2017, истец предложил ответчику возместить обществу «Сапсан» реальный ущерб в размере 960 000 руб., вызванный неисполнением обществом «Богучанский ЛПК» своих обязательств по договору № 22/07-15 от 22.07.2015.

Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение «Богучанский ЛПК» своих обязательств по договору № 22/07-15 от 22.07.2015, повлёкшее причинение обществу «Сапсан» реального ущерба в размере 960 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор № 22/07-15 от 22.07.2015 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 стать 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится в соответствии с графиком оплаты и производства работ (приложение №2), в том числе: первая оплата в сумме 5 000 000 руб. должна быть произведена до 15 сентября 2015 года, вторая оплата в сумме 5 000 000 руб. должна быть произведена до 15 ноября 2015 года, третья оплата в сумме 5 000 000 руб. должна быть произведена до 15 декабря 2015 года. Остаток в сумме 10 000 000 руб. должен быть произведен на расчетный счет поставщика после окончательной приемки и подписания сторонами актов приема – передачи и пусконаладки оборудования, а также исполнения поставщиком пунктов 4.1.2, и 4.1.3 договора.

Из материалов дела следует и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, что обязанность по внесению оплаты покупателем не исполнена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению предварительной оплаты по договору № 22/07-15 от 22.07.2015 установлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками);

- вина ответчика в возникновении убытков.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению предварительной оплаты по договору № 22/07-15 от 22.07.2015 установлен судом и подтвержден материалами дела. Ответчиком данный факт не оспорен.

Из искового заявления следует, что в целях исполнения своих обязательств по договору поставки истец заключил следующие договоры:

- договор №01-08 от 03.08.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Недра», предметом которого является выполнение инженерно – геологических изысканий для разработки проектной документации по объекту: «Комплекс по утилизации древесных отходов» п. Богучаны, Богучанского района Красноярского края на территории заказчика по адресу: Красноярский край, п. Богучаны, Богучанского района Красноярского края (пункт 1.1 договора);

- договор №52-Г от 10.08.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «КрасСибГео», предметом которого является выполнение геодезических работ по топографической съемке в масштабе 1:500, сечением 1м в системе координат МСК 168 (зона5) земельного участка площадью 4 га под проектирование объектов строительства ФИО3, расположенного по адресу: РФ, Красноярский край, с. Богучаны (пункт 1.1 договора).

Вместе с тем, по условиям договора № 22/07-15 от 22.07.2015 выполнение инженерно – геологических изысканий и геодезических работ не отнесено к обязанностям поставщика.

Напротив, в пункте 3.1. договора прямо предусмотрено, что покупатель (ответчик) обязуется своими силами и за свой счет обеспечить выделение и документальное оформление землеотвода под комплекс в соответствии с действующим законодательством в срок, установленный графиком оплаты и производства работ (пункт 3.1.1); обеспечить землеотвод электричеством необходимой для производства работ мощности (пункт 3.1.2); выполнить общестроительные работы по подготовке участка и основания для установки комплекса в срок, установленный графиком оплаты и производства работ (пункт 3.1.3).

Доказательств, подтверждающих, что покупатель поручил выполнение обязательств по исследованию земельного участка поставщику, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения договоров №01-08 от 03.08.2015, №52-Г от 10.08.2015 в целях выполнения своих обязательств по договору поставки № 22/07-15 от 22.07.2015.

Кроме того, суд учитывает, что работы по договорам №01-08 от 03.08.2015, №52-Г от 10.08.2015 невозможно выполнить до исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1. договора № 22/07-15 от 22.07.2015, по выделению земельного участка и передаче его истцу.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что земельный участок для производства изысканий ответчиком истцу не передавался, что свидетельствует о невозможности проведения на участке инженерно – геологических и инженерно – геодезических изысканий.

Суд также учитывает, что договор поставки, которым является спорный договор №22/07-15 от 22.07.2015, направлен прежде всего на передачу поставщиком покупателю определенного товара, а не на совершение поставщиком инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие прямой причинно – следственной связи между действиями ответчика по невнесению отплаты и возникшими у истца убытками в виде сумм, уплаченных по договорам №01-08 от 03.08.2015, №52-Г от 10.08.2015.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению на истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что определением от 24.04.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, государственная пошлина в размере 22 200 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САПСАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета Российской Федерации 22 200 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова