Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А50-20375/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20375 /2017
25 октября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДИОКСИД» (620089, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (614026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 959 153 руб. 61 коп.

а также по встречному иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (614026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОКСИД» (620089, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за нарушение сроков поставки в сумме 15 207 руб. 39 коп.

при участии представителей:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 дов. от 31.07.17, пасп.

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 25.09.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИОКСИД» (далее – ООО «ДИОКСИД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» (далее – ГБУЗ ПК «МСЧ № 6», ответчик) о взыскании задолженности в размере 892 762 руб. 50 коп., суммы обеспечения исполнения договора в размере 49 875 руб. 00 коп., пени в размере 16 516 руб. 11 коп.

Протокольным определением суда от 16.08.2017 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 892 762 руб. 50 коп., сумму обеспечения исполнения договора в размере 49 875 руб. 00 коп., пени в размере 4 017 руб. 44 коп.

Протокольным определением суда от 18.108.2017 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 892 762 руб. 50 коп., сумму обеспечения исполнения договора в размере 20 949 руб. 50 коп., пени в размере 32 942 руб. 94 коп.

Определением суда от 31.08.2017 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОКСИД» о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 15 207 руб. 39 коп.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ГБУЗ ПК «МСЧ № 6» (Заказчик) и ООО «Диоксид» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 17А-12/2017 на поставку газификатора для нужд ГБУЗ ПК «МСЧ № 6» от 20.01.2017 (Договор), согласно которому Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку газификатора (код ОКПД -32.50.13.190) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное оборудование.

В соответствии с п. 8.5. Договора оплата по Договору осуществляется по факту поставки всего оборудования предусмотренного Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), в течение 30 календарных дней после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 8.3 Договора.

Оборудование было получено ответчиком 16.03.17 без замечаний, что подтверждается подписанной товарной накладной №3410 от 14.03.17.

Стоимость оборудования составила 892 762 руб. 50 коп.

По утверждению истца, оборудование ответчиком не оплачено в полном объеме, задолженность ответчика составляет 892 762 руб. 50 коп.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о невозможности своевременно погасить задолженность ввиду отсутствия бюджетного финансирования является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ГБУЗ ПК «МСЧ № 6» от ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленного оборудования.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанности со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действующее законодательство не предусматривает несвоевременное поступление средств из бюджета в качестве основания, освобождающего должника от ответственности за нарушение обязательства.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в исполнение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 32 942 руб. 94 коп. согласно п. 10.2, 10.3 договора за период с 16.04.17 по 16.08.17 г. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму обеспечения исполнения договора (обеспечительный платеж) в размере 20 949 руб. 50 коп.

Согласно п. 9.1 договора, поставщик при заключении договора предоставляет заказчику обеспечение в размере 5% от цены договора, что составило 49 875 руб. 00 коп.

Указанные денежные средства были перечислены заказчику полностью.

Истец полагает, что оборудование было поставлено с задержкой, в связи с чем с поставщика подлежит взысканию неустойка в сумме 28 925 руб. 50 коп. Указанную сумму неустойки истец добровольно вычел из суммы обеспечительного платежа.

В итоге, остаток обеспечительного платежа составил 20 949 руб. 50 коп.

Суд полагает, что расчет произведен истцом неверно с исчислением периода неустойки только в рабочих днях.

Начисление неустойки за просрочку поставки только за рабочие дни ни контрактом, ни действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Значимым обстоятельством является то, что ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки, произведя верный расчет с исчислением периода неустойки в календарных днях в размере 15 207 руб. 39 коп. и рассчитанной уже с учетом удержания обеспечительного платежа в сумме 49 875 руб. 00 коп.

В связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Во встречном исковом заявлении изложены доводы о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 15 207 руб. 39 коп.

Согласно п. 5.1. Договора поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. Договора, в течение 20 рабочих дней после подписания Договора.

Таким образом, Оборудование должно было быть поставлено в срок до 17.02.2017 (включительно).

В соответствии с п. 5.2. Договора фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Оборудования (Приложение № 3 к Договору).

При исполнении Договора Поставщик нарушил сроки поставки Оборудования, фактически поставив последнее 16.03.17 г.

В соответствии с п. 10.5. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеня).

Размер пени определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и составил по расчету истца по встречному иску в сумме 65 082,39 рублей (период с 18.02.17 по 16.03.17). Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 9.4. Договора обеспечение исполнения Договора распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных Договором, убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Договору.

В связи с данными обстоятельствами, обеспечительный платеж в сумме 49 875 руб. был удержан заказчиком в счет начисленной поставщику пени в сумме 65 082,39 рублей, что составило в итоге 15 207 руб. 39 коп. (65 082, 39 руб. – 49 875 руб.).

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИОКСИД» задолженность в размере 892 762 руб. 50 коп., пени в сумме 32 942 руб. 94 коп., расходы по госпошлине в сумме 20 810 руб. 11 коп. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИОКСИД» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 299 руб. 90 коп.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИОКСИД» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» пени в размере 15 207 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИОКСИД» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Путем зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному иску взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИОКСИД» денежные средства в сумме 910 498 руб. 05 коп., расходы по госпошлине в сумме 20 810 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин