Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А22-250/2018

ю




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Сусеева, 10


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А22-250/2018
04 сентября 2018 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.



Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Термо-технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 284 рублей 70 копеек,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью экспертная компания «Термо-технология» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Энергосервис» (далее по тексту - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 284,70 руб.

Иск обоснован следующим:

В 2015 году между Истцом и Ответчиком были заключены договора. В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, в отношении Ответчика Арбитражным судом Республики Калмыкия были вынесены решения о взыскании задолженностей в пользу Истца.

На момент обращения в арбитражный суд решения суда о взыскании задолженности с Ответчика в пользу Истца в полном объеме не исполнены, в связи с чем, Истец обращается в суд с иском о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

1) 19.05.2015г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор №19-П.

В соответствии с условиями п.1.2 договора Истцом были выполнены проектные работы по установке блочно-модульной котельной «КоМБАТ» мощностью 10;0 МВт в г.Элиста. Пунктом 5.1 договора №19-П от 19.05.2015г. согласована общая сумма работ в размере 400000 руб. Пунктом 5.2 договора предусмотрена оплата Ответчиком аванса в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 120000 руб., до начала выполнения работ. По договору №19-П от 19.05.2015г. работы Истцом были выполнены в полном объеме на сумму 400000 руб., что подтверждается актом. Работы, выполненные Истцом, Ответчиком были приняты без замечаний, подписан акт сдачи-приема выполненных работ №95 от 26.06.2015г. (копия прилагается). Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится Ответчиком в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2016 по делу №А22-854/2016 в пользу Истца было присуждено взыскать г. Ответчика задолженность в размере 280000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 15.06.2015 по 31.03.2016) в сумме 18488 руб. 17 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 68 рублей, а также 8970 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего - 332526 руб. 17 коп.

По состоянию на 22.01.2018г. в счет оплаты данного решения суда произведена выплата (за период с 25.08.2016 по 18.01.2018) ответчиком и службой судебных приставов 61 176 руб. 00 коп.

Истец считает, что произведенная выплата в основной части не относится к выплате основного долга. В соответствии с положениями ст.319 ГК РФ «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

Задолженность Ответчика по данному договору составляет 271 350 руб. 17 коп. (332526,17-61176). В связи с чем. Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.04.2016 по 17.01.2018 на общую сумму 45 613 руб. 01 коп. (расчет прилагается). 2) 19.05.2015г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор №20-П.

В соответствии с условиями п. 1.2 договора Истцом были выполнены работы по сбору и формированию исходных данных для выполнения проектных работ по установке блочно-модульной котельной «КоМБАТ» мощностью 10,0 МВт в г. Элиста. Пунктом 5.1 договора №20-П от 19.05.2015г. согласована общая сумма работ в размере 150000 руб. Пунктом 5.2 договора предусмотрена оплата Ответчиком аванса в размере 80% от общей стоимости договора, что составляет 120000 руб., до начала выполнения работ. По договору №20-П от 19.05.2015г. работы Истцом были выполнены в полном объеме на сумму 150000 руб., что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ №88 от 18.06.2015г. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится Ответчиком в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2016 по делу №А22-852/2016 в пользу Истца было присуждено взыскать с Ответчика: задолженность в размере 150000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 18.06.2015 по 31.03.2016) в сумме 11555 руб. 98 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 ООО рублей, почтовые расходы в сумме 59 рублей, а также 5847 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего - 174461 руб. 98 коп. По состоянию на 22.01.2018г. в счет оплаты данного решения суда произведена выплата (за период с 23.08.2016 по 18.01.2018) ответчиком и службой судебных приставов 48244 руб. 75 коп. Истец считает, что произведенная выплата в основной части не относится к выплате основного долга.

В соответствии с положениями ст.319 ГК РФ «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга». в настоящее время задолженность Ответчика по данному договору составляет 126 217 руб. 23 коп. (174461,98 - 48244,75). В связи с чем. Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.04.2016 по 22.01.2018 на общую сумму 21 473 руб. 68 коп. (расчет прилагается). 3) 29.07.2015г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор №39-П. В соответствии с условиями п. 1.2 договора Истцом были выполнены проектные работы по объекту: «Техническое перевооружение котельной «Аршан», расположенной в г.Элиста, <...>.

Пунктом 5.1 договора №39-П от 29.07.2015г. согласована общая сумма работ в размере 350000 руб. Пунктом 5.2 договора предусмотрена оплата Ответчиком аванса в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 105000 руб., до начала выполнения работ. По договору №39-П от 29.07.2015г. работы Истцом были выполнены в полном объеме на сумму 350000 руб., что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ №138 от 14.08.2015г. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится Ответчиком в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2016 по делу №А22-853/2016 в пользу Истца было присуждено взыскать с Ответчика: задолженность в размере 245000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 25.08.2015 по 31.03.2016) в сумме 14802 руб. 36 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 59 рублей, а также 8196 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего - 278057 руб. 36 коп. По состоянию на 22.01.2018г. в счет оплаты данного решения суда произведена выплата (за период с 11.08.2017 по 18.01.2018) службой судебных приставов 5 173 руб. 41 коп. Истец считает, что произведенная выплата не относится к выплате основного долга. В соответствии с положениями ст.319 ГК РФ «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга». В настоящее время задолженность Ответчика по данному договору составляет 272 883 руб. 95 коп. (278057,36 - 5173,41), в том числе сумма основного долга 245 000 руб. В связи с чем, Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.04.2016 по 22.01.2018 на общую сумму 40 198 руб. 01 коп. (расчет прилагается).

Задолженность Ответчиком признается, что подтверждается подписанным сторонами актами сверки расчетов и перепиской сторон, но не оплачивается.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Ответчик исполнил свои обязательства не надлежащим образом, не оплатив до настоящего времени работы по указанным договорам. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке к судебному процессу.

Истец обратился для оказания юридических услуг, в результате чего им были понесены расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно Решения №6 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 года стоимость участия в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции составляет при сумме иска от 100000 руб. до 500000 руб. - от 50000 руб. (п.7.1.2 Решения).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся... расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)... и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст.110).

Истец просит арбитражный суд взыскать с ОАО «Энергосервис» в пользу ООО ЭК «Термо-технология»: - 45 613 руб. 01 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №19-П от 19.05.2015г. за период с 01.04.2016 по 22.01.2018гг., - 21 473 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №20-П от 19.05.2015г. за период с 01.04.2016 по 22.01.2018гг., - 40 198 руб. 01 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №39-П от 29.07.2015г. за период с 01.04.2016 по 22.01.2018гг., - 15000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, - 4234 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Ответчик не признал доводы искового заявления, отзыв на исковое заявление представил, просил суд уменьшить взыскания госпошлины, в связи с тяжелым финансовым положением, в части взыскания расходов по оплате юридических услуг отказать, а в части взыскания процентов удовлетворить частично.

Исследовав материалы дела, изучив их, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 284,70 рублей.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в размере 83 220 рублей 62 копеек.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии с расчетами истца размер процентов определен, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения за период с 01.04.2016 по 22.01.2018 в сумме 107 284 рублей 70 копеек.

В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения условий оплаты, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются правомерными и обоснованными.

Однако, арбитражный суд приходит к выводу, что расчет истца неверный и не подлежит взысканию в полном объеме, поскольку истец (взыскатель) денежные средства направил на погашение госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, затем процентов за просрочку платежа, а в оставшейся части на сумму основного долга.

Следовательно, выплаты произведенные обществом (должником) и службой судебных приставов, должны производится в первую очередь на погашение госпошлины, а затем на сумму основного долга.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22 ноября 2016 года №54 изложено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (ст. 809, 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, выплаты произведенные Обществом и службой судебных приставов, должны идти в первую очередь на погашение госпошлины, а затем на сумму основного долга, а истцом (взыскателем) на оплату госпошлины, за услуги представителя, а затем на сумму основного долга.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 83 220 рублей 62 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 4234 руб. и оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при наличии следующих условий – фактического оказания услуг и фактического несения затрат стороной по делу.

Оценив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования в части.

Руководствуясь вышеизложенным и нормами ст. 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. приемлемой.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Термо-технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Термо-технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83220 рублей 62 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в размере 3329 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Термо-технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Шестнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.Б. Джамбинова