Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А32-25884/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-25884/18
15 октября 2018 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.18 г.

Полный текст решения изготовлен 15.10.18 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Тандер» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 987 837,01 руб.,

к ответчику: ООО «Трейд +» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 08.09.17 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи Кирий О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Между АО «Тандер» (поставщик) и ООО «Трейд +» (покупатель) заключен договор № ГК/70810/16 от 01.12.16 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые товары.

Согласно п. 7.1 и 7.2 Приложения 6 к договору:

В случае непоставки определенного товара в соответствии с направленным покупателем заказом, по требованию покупателя поставщик за каждый факт непоставки выплачивает штраф в размере 15 % от стоимости всей подлежащей поставке партии товара. Непоставкой определенного товара считается полное неисполнение заказа покупателем в части поставки данного товара даже при полной/частичной поставке иных товаров, включенных в этот же заказ покупателя.

В случае непоставки определенного товара в соответствии с направленным покупателем заказом, по требованию покупателя поставщик за каждый факт недопоставки уплачивает штраф в размере 15 % от стоимости недопоставленного товара. Недопоставкой определенного товара считается частичное исполнение заказа покупателя в части поставки этого товара. Штраф за недопоставку определенного товара выставляется в случае, если его фактически поставленное количество составляет меньше 85% количества, предусмотренного соответствующим заказом покупателя.

Кроме того в соответствии с п. 7.3 договора в случае поставки товара по цене, превышающей согласованную сторонами в соответствии с договором, поставщик обязан возместить покупателю всю сумму отклонений от согласованных сторонами цен, а также дополнительно оплатить покупателю штраф, предусмотренный Приложением № 6 к договору. Пунктом 9 Приложения 6 к договору предусмотрено, что в случае поставки покупателю товара по несогласованным сторонами цен, поставщик по требованию покупателя обязан также уплатить штраф в размере 15% от суммы отклонений от согласованных цен.

Ввиду нарушения ответчиком условий согласованных сторонами договора заказов, а также ввиду поставки ответчиком товара по несогласованным ценам, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы отклонений (неосновательного обогащения), а также штрафных санкций.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Сумма отклонений от согласованных сторонами цен является неосновательным обогащением (гл. 60 ГК РФ) поставщика, поскольку договор не предусматривает условия, согласно которому поставка ответчиком товара по несогласованной с истцом цене и надлежащим исполнением поставщиком обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства нарушения ответчиком условий согласованных сторонами договора заказов в порядке, предусмотренном п. 7.1 и 7.2 Приложения к договору.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 92 376,43 руб.

Так же истцом в порядке п. 9 Приложения 6 к договору заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 895 460,58 руб.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 37 939 руб. по платежному поручению № 623160.

Расходы по уплате госпошлины в размере 37 939 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трейд +» (ИНН <***>) в пользу АО «Тандер» (ИНН <***>) задолженность в сумме 2 987 837,01 руб., в том числе: штрафные санкции по договору от 01.12.2016 №ГК/70810/16, неосновательное обогащение 92 376,43 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 37 939 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.


Судья М.В. Черножуков