Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А57-12099/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12099/2016
04 мая 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2017

Полный текст решения изготовлен 04.05.2017

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс», г. Саратов, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест Итали», г. Москва, ОГРН <***>

о взыскании денежных средств в размере 338 785 руб. в счет проведения ремонтных работ, судебных расходов

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 09.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс», г. Саратов, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Итали», г. Москва, о расторжении договора купли – продажи № 56/56-О-241215 от 24.12.2015 в части купли-продажи оборудования, о взыскании уплаченных за оборудование денежных средств в размере 4 123 630,10 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 39 636 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 43 816 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ООО «Бест Италии» денежные средства в размере 338 785 руб. в счет проведения ремонтных работ неисправного оборудования, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 39 636 руб., расходы на проведение оценочно-технической экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие уточнения заявленных требований приняты судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с действующим законодательством, представил в материалы отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении отказать.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Саратов-Холод-Плюс» заключило договор купли-продажи оборудования № 56/56-О-241215 от 24.12.2015 с ООО «Бест Италии», согласно которому продавец обязуется передать за плату в установленный договором срок оборудование и выполнить предусмотренные договором работы, а покупатель принять и оплатить оборудование.

По договору поставляется следующее оборудование:

- Фризер непрерывного действия Hoyer Frigus 1200 MI по цене 51 000 евро;

- Фризер непрерывного действия TECHNOFREEZE CF 1200 по цене 52 000 евро.

Согласно п. 4.1. договора поставщик должен поставить оборудование при условии 100 % оплаты оборудования покупателем.

ООО «Саратов-Холод-Плюс» была произведена оплата на основании платежного поручения № 11364 от 29.12.2015 на сумму 815 299,22 руб., № 11518 от 11.01.2016 на сумму 6 693 540,70 руб., № 101765 от 11.03.2016 на сумму 819 275,74 руб.

Согласно пункту 10 гарантия на оборудование не предоставляется, оборудование бывшее в употреблении.

В соответствии с пунктом 11 договора качество оборудования, поставляемого согласно Приложения № 1 данного договора, должно соответствовать стандартам, существующим в стране-изготовителе товара на момент изготовления, но не ниже E.U. стандарта и соответствовать государственным стандартам и техническим условиям, существующим в РФ. Продавец несет ответственность за получение разрешений на использование товара в стране покупателя в соответствующих государственных и иных органах и представлять их покупателю. На момент передачи товара покупателю продавец обязуется предоставить покупателю сертификаты качества и иную необходимую документацию и разрешения, в том числе сертификатами качества и комплектности, сертификатом соответствия, сертификатом происхождения поставляемого оборудования.

Пунктом 4.1. продавец должен поставить указанное в приложении № 1 оборудование до 10 февраля 2016 года при условии 100 % оплаты на счет продавца.

В соответствии с условиями договора оборудование должно быть упаковано и поставлено на склад продавца в г. Москва (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 8 договора монтаж и запуск оборудования осуществляется покупателем в присутствии представителя продавца. После запуска оборудования сторонами подписывается акт приема-передачи, подтверждающий работоспособность и комплектность передаваемого оборудования.

ООО «Саратов-Холод-Плюс» письмом от 14.03.2016 № 155 просило ООО «Бест Италии» направить своего специалиста для осуществления запуска фризеров.

17.03.2016 был составлен акт первого запуска (на территории ООО «Саратов-Холод-Плюс») фризера Hoyer Frigus 1200 MI. Во время запуска были выявлены следующие неисправности и отклонения, не позволяющие дальнейшей эксплуатации данного оборудования:

1) На панели управления фризера возникает неисправимая ошибка, которая мешает управлять параметрами машины. Данная ошибка не удаляется.

2) Течет задний сальник взбивающего устройства.

3) На электронном реле давления высвечивается параметр (-4.9), что свидетельствует о низком давлении хладагента в системе. Потеки компрессорного масла на нескольких узлах и агрегатах, в местах соединения медных труб.

4) Во время работы фризера реальные параметры подачи смеси, температуры, скорости вращения мешалки не соответствуют заданным.

По итогам первого запуска комиссией сделан вывод о том, что данный фризер не пригоден к дальнейшей эксплуатации и подлежит замене.

Представителем ООО «Бест Италии» при первом запуске фризера и подписавшим акт был один из учредителей общества ФИО3 Акт подписан без замечаний.

В соответствии с экспертным исследованием № 1429 от 28.04.2016, выполненным ООО «НИЛСЭ» по заказу ООО «Саратов-Холод-Плюс», фризер Hoyer Frigus 1200 MI имеет следующие неисправности: возникновение на дисплее пульта управления обозначения ошибки, не позволяющей управлять работой фризера, на дисплее электронного реле высвечиваются характеристики сниженного давления хладагента, несоответствующие заданным параметры расхода и температуры смеси, скорости вращения взбивателя, течь жидкости в уплотнении вала взбивателя, потеки масла в соединениях трубопровода, неисправность частотного преобразователя.

Причина возникновения обнаруженных неисправностей заключается в его предшествующей эксплуатации и не связана с условиями двух произведенных запусков фризера.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о необходимости замены оборудования, возврате денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для этих целей.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором купли-продажи не предусмотрена гарантия качества на товар, в связи с чем подлежит применению пункт 1 статьи 476 ГК РФ, согласно которому продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов № 102 от 15.11.2016 каких-либо явных следов неправильной установки, включения или не соответствия общепринятым нормам и инструкциям, экспертами в рамках данного исследования не выявлено. На момент проведения осмотра и экспертизы у представленного оборудования имеются следующие недостатки (дефекты): на экране панели управления появляется всплывающее окно с надписью ошибки, отсутствует изменение значения температуры на дисплее оператора при изменении температуры корпуса датчика, разрушение целостности корпусов термисторов, технически не исправные преобразователи частоты, течь жидкости в уплотнительном устройстве (сальнике) вала взбивателя, утечка хладагента в системе охлаждения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 02/17-29 от 07.04.2017 неисправности, выявленные в ходе ранее проведенной экспертизы в оборудовании – фризер непрерывного действия марки Hoyer Frigus 1200 MI, с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ, не превышает 10% стоимости оборудования, не имеет признаков существенного недостатка. Усредненная стоимость восстановительного ремонта оборудования - фризер непрерывного действия марки Hoyer Frigus 1200 MI составляет сумму 338 785 рублей. Время, необходимое для устранения выявленных недостатков, не превышает одной недели с учетом работы одного специалиста.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» что, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено каких-либо доказательств продажи товара надлежащего качества.

Доводы ответчика о проведении первого запуска фризера без специалиста ООО «Бест Италии» не подтверждают факт поставки оборудования надлежащего качества. Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истцом произведено подключение и запуск оборудования с нарушением регламентов и инструкций. Доводы, изложенные в отзывах и возражениях на иск, судом признаются необоснованными, так как опровергаются имеющимися в материалам доказательствами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы истца, суд приходит к выводу, о том, что покупателем доказан факт покупки товара, не соответствующего качества, влекущий применение пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисправности товара, выявленные в ходе проведения экспертиз являются существенными, так как ремонт спорного насоса затрагивает практически все его составные детали, ответчик и третье лицо отказываются в проведении ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 338 785 руб. подлежат удовлетворению.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для установления причины поломки насоса ООО «Саратов-Холод-Плюс» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «НИЛСЭ». За проведение независимой экспертизы по вопросу выявления неисправностей фризера были понесены расходы в размере 39 636 рублей, что подтверждается платежным поручением № 103421 от 21.04.2016 на сумму 20 000 руб. и платежным поручением № 103714 от 29.04.2016 на сумму 19 636 руб. Также в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 40 000 руб. Истцом понесены расходы в сумме 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 113459 от 26.12.2016.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, сумма судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, составляет в общей сумме 55 636 руб. и подлежит взыскания с ответчика.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бест Итали», г. Москва, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс», г. Саратов, ОГРН <***> денежные средства в сумме 338 785 руб., расходы на проведение экспертиз в сумме 55 636 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 775,70 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бест Итали», г. Москва, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***> стоимость проведенной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс», г. Саратов, ОГРН <***> справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 34 040,30 руб., перечисленной по платежному поручению № 104149 от 11.05.2016

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный