Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А52-52/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г.Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-52/2018
город Псков
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Станпром» (место нахождения: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТП-2» (место нахождения: 180021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14789886 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Станпром» (далее – ООО «Станпром»)   обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТП-2» (далее – ООО «ТП-2») о взыскании 14789886 руб. 00 коп. задолженности в рамках договора поручительства от 12.03.2015.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; к заседанию от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме; одновременно в тексте отзыва изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя ответчика. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Магнат Консалтинг» (далее – ООО «Магнат Консалтинг») (подрядчик) 12.03.2015 был заключен договор подряда №003/2015 (далее - Договор подряда), согласно которому подрядчик принял на себя подряд по строительству овощехранилища в рабочем поселке Палкино Псковской области Палкинского района.

В соответствии с п.1.3 Договора подряда для осуществления строительства указанного овощехранилища подрядчик использует сырье и материалы, предоставляемые истцом, которые передаются от заказчика к подрядчику на основании товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно условиям п.9.2 Договора подряда, в случае невыполнения своих обязательств по настоящему Договору, подрядчик выплачивает заказчику стоимость переданных последним строительных материалов, которая определяется в ценах на момент их передачи.

Одновременно, 12.03.2015 между истцом (кредитор по договору) и ответчиком (поручитель по договору) был заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Магнат Консалтинг» обязательств последнего по Договору подряда. Поручительство осуществляется в части ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства в части затрат кредитора по договору №003/2015 от 12.03.2015 и не возмещенных подрядчиком. Поручительство выдано на срок до 12.03.2018 (пункты 1.1 - 1.3 Договора поручительства).

В связи с неисполнением подрядчиком взятых на себя договорных обязательств,  Договор подряда был расторгнут, при этом давальческое сырье возвращено в части, в связи  чем заказчик обратился с соответствующим иском в арбитражный суд за взысканием стоимости невозвращенных подрядчиком строительных материалов на сумму 14789886 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2016 по делу №А52-2572/2016 исковые требования заказчика удовлетворены: в пользу ООО «Станпром» с ООО «Магнат Консалтинг» взыскана задолженность по Договору подряда в размере 14789886 руб. 00 коп. стоимости строительных материалов.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2017 по делу №А52-2995/2016 ООО «Магнат Консалтинг» признано банкротом и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, ООО «Станпром» обратилось в суд с заявлением о включении суммы задолженности, взысканной решением суда от 28.09.2016 по делу №А52-2572/2016 в размере 14789886 руб. 00 коп., в реестр требований кредиторов ООО «Магнат Консалтинг».

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2017 по делу №А52-2995/2016 заявление ООО «Станпром» удовлетворено, указанное требование в сумме 14789886 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магнат Консалтинг».

Претензионным письмом от 02.11.2017, истец обратился к ответчику с требованием об исполнении им взятых на себя обязательств по Договору поручительства и выплате ООО «Станпром» суммы долга ООО «Магнат Консалтинг» в размере 14789886 руб. 00 коп. Претензия получена ответчиком 01.12.2017 и оставлена им без ответа и удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2017 по делу №А52-2995/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Магнат Консалтинг» завершено, поскольку не имелось реальной возможности пополнения конкурсной массы должника и погашения задолженности его кредиторов. При этом требования ООО «Станпром» не исполнены ввиду недостаточности денежных средств.

Учитывая изложенное, а также неисполнение ответчиком требований претензии и  завершение процедуры банкротства в отношении ООО «Магнат Консалтинг», истец 11.01.2018 обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения спора представил заявление о признании исковых требований в полном объеме. В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично. Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 названного Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на стороне, на эти обстоятельства ссылающейся. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела объем права требования истца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2016 по делу №А52-2572/2016.

Истцом были предприняты меры для получения спорной суммы задолженности с ООО «Магнат Консалтинг» путем подачи соответствующего заявления о включении требований в реестр кредиторов должника. Вместе с тем, удовлетворение заявленных требований за счет конкурсной массы должника (ООО «Магнат Консалтинг») истец не получил ввиду отсутствия у должника достаточных средств для расчетов с кредиторами, в связи с чем процедура банкротства в отношении ООО «Магнат Консалтинг» была завершена.

С учетом указанных обстоятельств, до исключения ООО «Магнат Консалтинг» из Единого государственного реестра юридических лиц и до истечения срока действия  поручительства (согласно п.1.3 - до 12.03.2018), истец воспользовался своим правом, предоставленным ему Договором поручительства, предъявив требование о погашении суммы задолженности к ответчику.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, которые ответчиком не опровергнуты.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Право требования истцом исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору ответчик не оспаривает, сумму требования также признает в представленном отзыве на иск. Приходя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд также в силу статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком, как не нарушающее норм закона и прав иных лиц.

Таким образом, оценивая совокупность установленных обстоятельств в свете приведенных норм права, суд находит исковое требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 14789886 руб. 00 коп.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу удовлетворения иска, согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 96949 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТП-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станпром» 14789886 руб. 00 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТП-2» в доход федерального бюджета 96949 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                                 И.Ю.Стренцель