Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А12-13715/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 2 » сентября 2024 г. Дело № А12-13715/2024

Резолютивная часть решения объявлена « 2 » сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен « 2 » сентября 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Суркова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Юг» (344002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Волгоградский инженерный центр» (400087, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) и администрации Волгограда (400066, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50000 руб. при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом

Публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг», истец), обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Волгоградский инженерный центр» (далее – МКУ «ВИЦ») и администрации Волгограда о взыскании 40000 руб. основного долга, 10000 руб. пени за период просрочки оплаты по состоянию на 31.05.2024 г., а всего 50000 руб. и пени, начисленной на сумму основного долга с 01.06.2024 г. по день фактической оплаты.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска до 893137 руб. 12 коп. основного долга, 166152 руб. 08 коп. пени начисленной по состоянию на 31.05.2024 г., а всего 1059289 руб. 20 коп. и пени, начисленной на оставшуюся сумму основного долга с 01.06.2024 г. до момента фактической оплаты.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчики возражений, замечаний по иску не представили. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения организаций.

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Россети Юг» является территориальной сетевой организацией, а, следовательно, согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-Ф3), субъектом розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 5940р от 20.12.2019 г. МКУ «ВИЦ» на праве оперативного управления владеет воздушными линиями электропередач BJ1 10 кВ №№ 1, 2 «Профилакторий», подключенными в ячейках 7,18 ГПП Южная-5. К указанным ВЛ подключены электроустановки потребителей: ИП глава КФХ ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «ВМЭС», СНТ «Химик», ГКОУ «Казачий кадетский корпус имени Героя Советского Союза ФИО6».

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона № 35-Ф3).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-Ф3, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12. 2004 г. № 861, далее - Правила № 861), статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона № 35-Ф3 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли- продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить

или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 05.05.2012 г. № 442 (далее — Основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Правилами № 861 установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства (потребителям), приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020 г. № АКПИ20-317 пункт 129 Основных положений № 442 признан не противоречащим действующему законодательству в части применения его положений к муниципальным образованиям как к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, возлагая на них обязанность по

компенсации потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства и находящихся на территории муниципальных образований.

На основании пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно правовой позиции указанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 г. № 308-ЭС 19-22189 при рассмотрении спора между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком по делу А32-21123/2018, из системного толкования пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

При этом Верховный суд РФ в определении от 09.04.2021 г. № 308-ЭС 19-22189 указал, что в отсутствии договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем, сетевая организация вправе самостоятельно взыскать с потребителя - владельца объектов электросетевого хозяйства, стоимость переданной электроэнергии (услуг по передаче электроэнергии).

Таким образом, из содержания пункта 129 Основных положений № 442 и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, следует, что сетевая организация обязана получить денежные средства за услуги по передаче электроэнергии за весь объем преданной потребителю электроэнергии, зафиксированной прибором учета абонента.

Согласно произведенному истцом расчету объем неоплаченной МКУ «ВИЦ» электрической энергии (потерь) за период октябрь - декабрь 2023 г. составил 486 961 кВт*ч., а стоимость услуг по передаче указанного объема электрической энергии –

893137 руб. 12 коп.

Указанный расчет ответчиками не опровергнут, собственный контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В противном случае кредитор вправе требовать применения к должнику ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 26 Закона № 35-Ф3 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЭ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, на МКУ «ВИЦ», как на потребителя услуг по передаче электрической энергии, распространяются требования статьи 26 Закона № 35-Ф3 в части уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом уточненный расчет пени в сумме 166152 руб. 08 коп. за период просрочки оплаты с 21.11.2023 г. по 31.05.2024 г., начисленной на сумму основного долга за октябрь – декабрь 2023 г., не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу МКУ «ВИЦ» на сумму 893137 руб. 12 коп. исполнено не было.

В указанной связи, с МКУ «ВИЦ» подлежит взысканию пени, рассчитанная в соответствии с абзацем 5 пункта 2 ст. 26 Закона № 35-Ф3, начисленная на имеющуюся сумму основного долга с 01.06.2024 г. до момента фактической оплаты.

Таким образом, МКУ «ВИЦ» с 20.12.2019 г. на праве оперативного управления принадлежат воздушные линии электропередач BJI 10 кВ №№ 1, 2 «Профилакторий», подключенные в ячейках 7,18 ГПП Южная-5, которые используются в процессе передачи электрической энергии конечным потребителям.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Воздушные линии электропередач BJI 10 кВ №№ 1, 2 «Профилакторий», подключенные в ячейках 7,18 ГПП Южная-5 на праве собственности принадлежат городскому округу город - герой Волгоград.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статей 22, 38 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005г. № 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.

Таким образом, МКУ «ВИЦ» как владелец объектов электросетевого хозяйства обязано возмещать ПАО «Россети Юг» стоимость услуг по передаче электрической

энергии, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «ВИЦ» несет собственник его имущества - администрация Волгограда.

Со стороны администрации Волгограда не представлено доказательств наличия между МКУ «ВИЦ» и ПАО «Россети Юг» самостоятельных договорных отношений по оплате электрической энергии (потерь) за период октябрь - декабрь 2023 г.

Заключенный между ПАО «Россети Юг» (исполнитель) и МКУ «ВИЦ» (заказчик) муниципальный контракт № 3/2022/34002203000109 от 08.02.2022 г. на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оперативно-диспетчерскому управлению КВЛ-10кВ № 1, № 2 «Профилакторий», находящихся в муниципальной собственности, таким доказательством являться не может.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Согласно части 1 статьи 113 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное

казенное предприятие (казенное предприятие).

В соответствии с частью 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ (ред. от 29.12.2017 г.) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» казенное предприятие субъекта Российской Федерации учреждается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения.

Муниципальное казенное предприятие учреждается решением органа местного самоуправления, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ (ред. от 29.12.2017 г.) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что МКУ «ВИЦ» не погасило задолженность перед истцом. Сам по себе факт неисполнения казенным предприятием в разумные сроки денежного обязательства, в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику, является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда

заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению за счет МКУ «ВИЦ», а при недостаточности у него имущества взыскание следует производить с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в лице администрации Волгограда, за счет средств соответствующей казны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Волгоградский инженерный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 893137 руб. 12 коп. основного долга, 166152 руб. 08 коп. пени начисленной по состоянию на 31.05.2024 г., а всего 1059289 руб. 20 коп. и пени, начисленную на оставшуюся сумму основного долга с 01.06.2024 г. до момента фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

При недостаточности имущества у муниципального казенного учреждения «Волгоградский инженерный центр» взыскание в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 893137 руб. 12 коп. основного долга, 166152 руб. 08 коп. пени начисленной по состоянию на 31.05.2024 г., а всего 1059289 руб. 20 коп. и пени, начисленную на оставшуюся сумму основного долга с 01.06.2024 г. до момента фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в лице администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Волгоградский инженерный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21593 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Сурков