Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А56-70725/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70725/2017
30 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Асгард" (адрес:  Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Т/70-Н, 040, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Барракуда" (адрес:  Россия 630077, г НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ обл, ул СТЕПНАЯ 25, ОГРН:  <***>);


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Асгард"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Барракуда"  о взыскании 870 912 рублей 00 коп. задолженности по договору поставки №186 от 15.10.2015.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, не явился, ответчиком  направлено заявление,  содержащее возражения о переходе к судебному разбирательству и рассмотрению спора в его отсутствии, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора поручителя по договору поставки №186 от 15.10.2015 – ФИО3.

Определением от 02.11.2017 в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора отказано.    Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил  судебное разбирательство на 23.11.2017

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №186 от 15.10.2015 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с условиями Спецификации №248350 от 17.04.2017 к Договору при задержке оплаты для отгрузок с отсрочкой платежа, предусмотренного договором: - от 1 до 7 дней, цена за единицу товара увеличивается на 1 руб. от первоначальной, от 8 до 14 дней, цена за единицу товара увеличивается на 2 рубля от первоначальной, более 15 дней, цена за единицу товара увеличивается еще на 1 рубль за каждый день просрочки. 

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 425 376 рублей 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела.

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел, размер задолженности с учетом увеличения цены за задержку оплаты согласно расчету составил 870 912 рублей 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт поставки товара и наличия задолженности, полагает необоснованным требование истца о взыскании оплаты за поставленный товара по повышенной цене в связи с просрочкой оплаты.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленных законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относятся себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

Таким образом, исходя из принципа свободы договора и указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что истец обоснованно увеличил цену товара согласно условиям договора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, ответчиком не оспариваются.

            Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барракуда" в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "Асгард» 870 912 рублей 00 коп. задолженности, 20 418 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Шустова Д.Н.