Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А60-31647/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31647/2020
14 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Абабковой рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Ивмаш" (ИНН 6658471923, ОГРН 1156658024170) далее ООО "ИВМАШ"

к обществу с ограниченной ответственностью «Утилизирующая компания Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее ООО «Утилизирующая компания Омега»

о взыскании 4 145 000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Утилизирующая компания Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 263 307 руб. 61 коп.,

третье лицо: ПАО «Фортум» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности №5от 06.04.2020,

от ответчика по первоначальному иску: Новеньких Д.Ю., представитель по доверенности №11 от 29.01.2020.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не поступило. Заявлений и ходатайств не поступило.

Истец по первоначальному иску ООО "ИВМАШ" просит взыскать с ответчика основной долг по договору №08.18 от 07.06.2018 в сумме 1000000 рублей, неустойку в сумме 3145000 рублей, судебные расходы.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Ивмаш» предоплаты в сумме 500000 рублей 00 копеек, убытков в сумме 241427 рублей 92 копейки, неустойки в сумме 367500 рублей 00 копеек, процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 154379 рублей 69 копеек, расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей копеек.

Третье лицо отзыв с позицией по делу не представило, представило документы, запрошенные судом определением от 09.11.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07 июня 2018г. между ООО «Ивмаш» (Подрядчик) и ООО «Омега-Эко» (Заказчик) заключен договор №08.18, согласно которому, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по зачистке и утилизации твердого остатка нефтепродуктов из резервуара №2 и приемных жидкостей №1,2 мазутного хозяйства филиала «Энергосистема «Западная Сибирь» ПАО «Фортум».

Договор № 08.18. от 07.06.2018г. заключен во исполнении договора №60/2100/18/10376, на оказание услуг по зачистке и утилизации твердого осадка нефтепродуктов из резервуара №2 и приемных резервуаров №1,2 мазутного хозяйства, филиала "Энергосистема "Западная Сибирь" ПАО "Фортум" Тюменской ТЭЦ-1 в 2018г. (Данные электронной системы SAP SRM: лот - F100010376), заключенного между ПАО «Фортум» и ООО «Омега-Эко» (в настоящее время ООО Утилизирующая компания «Омега»).

Наименование, детальный перечень работ, стоимость и промежуточные сроки их выполнения, определяются в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с п.3.2. договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 10.07.2018г.

Согласно техническому заданию, срок выполнения работ составляет:

-зачистка резервуара №2 дата начала производства работ - 15.06.18г., окончание -30.06.18г. (20 дней)

-приемная емкость №1 - начало работ - 01.07.08г. окончание - 05.07.18г. (5 дней) Приемная емкость №2 - начало работ - 05.07.18г. окончание - 10.07.18г. (5 дней).

Помимо работ по зачистке и утилизации твердого остатка нефтепродуктов из резервуара №2 и приемных жидкостей №1,2, Подрядчиком выполнены работы по зачистке резервуара №3.

Согласно условий договора (п.2.3.1.) Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. в течении 15 рабочих дней с даты получения счета на аванс, окончательный расчет Заказчик осуществляет с Подрядчиком в течении 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежными поручениями №264 от 04.07.2018 и №279 от 10.07.2018 ответчиком перечислены истцу денежные средства в качестве аванса в сумме 500000 рублей 00 копеек.

30.08.18 ООО «Ивмаш» направило в адрес ООО «Омега-ЭКО» акты выполненных работ по зачистке и утилизации приемных жидкостей резервуара №1 от 21.08.18г., акт выполненных работ по зачистке и утилизации твердого остатка нефтепродуктов из резервуара №2 от 13.08.18г., акт выполненных работ по зачистке резервуара №3 от 20.08.18г.

Направленные на электронную почту Заказчика акты выполненных работ остались без рассмотрения, Подрядчиком данные акты направлены посредством почтового отправления (30.08.18г.), Заказчиком получены 06.09.18г.

По результатам рассмотрения актов выполненных работ по зачистке и утилизации приемных жидкостей резервуара №1 от 21.08.18г., акта выполненных работ по зачистке и утилизации твердого остатка нефтепродуктов из резервуара №2 от 13.08.18г., акта выполненных работ по зачистке резервуара №3 от 20.08.18г., Заказчиком был направлен ответ об отказе в подписании вышеуказанных актов выполненных работ исх.№ 400 от 07.09.2018г., в связи с нарушением п. 3.2., п.5.1., п.4.2.16 вышеуказанного договора.

Согласно ответа (исх.№ 400 от 07.09.2018г.) Заказчик, указывая на сроки выполнения работ в силу п.3.2., 5.1. договора, ссылаясь на несоблюдение сроков выполнения работ, при этом, не принимая во внимание дату подписания со стороны Заказчика (10.07.2018г. с учетом условия п.3.1. договора «подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в день подписания настоящего договора») отказал в подписании актов выполненных работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцом по первоначальному иску в суд с заявленными требованиями.

При принятии решения суд исходит из следующего:

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В судебном заседании ответчик указал, что истец в ходе исполнения договора допускал множество нарушений, связанных с невыполнением необходимых работ в установленные сроки, что явилось основанием для отказа от исполнения договора и заключением аналогичного договора с иным хозяйствующим субъектом.

При этом, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску была представлена претензия ПАО «Фортум» - генерального заказчика от 24.08.2020, из которой следует, что на дату направления претензии, то есть на 24.08.2020 результаты вышеуказанных работ были не сданы.

Ответчик указал, что фактически, работы на спорном объекте были выполнены ООО Утилизирующая компания «Омега» с привлечением иного хозяйствующего субъекта и сданы генеральному заказчику в октябре 2018 года.

Действительно, в материалы дела ПАО «Фортум» - генеральным заказчиком по договору, заключенному с ООО «Омега-ЭКО» (в настоящее время ООО УК «Омега») представлены технические акты за июль, август 2018 года, справки о приеме отходов, акты от 08.10.2018, сопроводительные письма, из которых следует, что на 17-20 июля 2018 на спорных объектах в спорных резервуарах находилось топливо, которое согласно позиции истца по первоначальному иску и представленных им объяснительных привлеченных работников к этому времени было уже из спорных емкостей удалено, и фактически, необходимые работы на выполнение которых ссылается истец, были завершены к 08 октября 2020, то есть в периоды, когда в связи с отказом ответчиком от договора на территорию режимного объекта работники истца физически не могли быть допущены.

С учетом вышеизложенного суд критически относится к доводам истца о выполнении работ и освоении аванса в сумме 500000 рублей 00 копеек, и приходит к выводу о том, что факт оказания им услуг на заявленную сумму не подтвержден. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору в сумме 1000000 рублей, а равно неустойки у суда не имеется.

Ссылки истца на то, что задержка в соблюдении сроков выполнения работ была обусловлена бездействием ПАО «Фортум» в части отказа в оформлении необходимых документов, включая акты допуска, невыполнения работ по строительству воздушной линии электропередач и монтажу рабочего вагончика, невыполнения согласования на вывоз отходов) судом не принимаются, поскольку каких-либо претензий к ответчику с требованием урегулирования возникших вопросов истцом предъявлен не было. При этом, указанные уведомления были направлены ответчику в августе 2018, то есть по истечение срока для выполнения работ, предусмотренных договором.

При этом, выполнение всех обязательств, которые были приведены истцом в указанных уведомлениях в качестве препятствий для надлежащего и своевременного выполнения договора были возложены на самого истца в силу п.п.4.23,4.25,4.26,4.2.18,4.2.19 договора.

Ссылки истца на выполнение им работ по утилизации извлеченных отходов судом не принимаются, поскольку опровергаются документами, представленными ПАО «Фортум» по исполнение требований суда.

Ссылки истца на то, что ответчик не уведомило ПАО «Фортум» о привлечении к выполнению работ иного подрядчика судом не принимаются, поскольку оценка указанных обстоятельств не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Ссылки истца на объяснения привлеченных к выполнению работ работников судом не принимаются, поскольку сами по себе данные объяснения факт выполнения работ силами истца с учет ом установленных судом обстоятельств не подтверждают, равно как критически суд относится к договорам истца со сторонними субъектами на приобретение накладных расходов для оказания услуг.

Далее, ООО Утилизирующая компания «Омега» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Ивмаш» суммы аванса в размере 500000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенные факты и обстоятельства, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ООО «Ивмаш».

Также, истец по встречному иску просит взыскать с ООО «Ивмаш» неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 11.07.2018 по 28.08.2018 в сумме 367500 рублей 00 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3 договора в случае нарушения одной из сторон срока выполнения своих обязательств (срока выполнения работ подрядчиком) виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает последней штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора работы должны быть выполнены в срок до 10.07.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, и учитывая фактически обстоятельства дела неустойка в сумме 367500 рублей подлежит взысканию с ООО «Ивмаш».

Далее, истец по встречному иску просит взыскать с ООО «Ивмаш» убытки, связанные с оплатой штрафных санкций в пользу генерального заказчика – ПАО «Фортум» в связи с нарушением ООО «Ивмаш» сроков выполнения работ по договору в сумме 241427 рублей 92 копейки.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий ответчика; наличие вреда или убытков, причиненных истцу или его имуществу; причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками); виновность ответчика. Совокупность этих условий обеспечивает лицу, право которого нарушено, возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, истец должен доказать размер взыскиваемых убытков, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между причинением истцу убытков и противоправным поведением.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд установил, что подрядчиком - ООО «Ивмаш» нарушен срок окончания выполнения работ на объекте, указанном в договоре, что явилось препятствием для сдачи данных работ подрядчиком – ООО УК «Омега» своему заказчику и повлекло предъявление претензии генеральным заказчиком ООО УК «Омега» о выплате неустойки.

Данная неустойка была уплачена ООО УК «Омега» платежным поручением от 19.12.2018 №611.

Учитывая изложенное, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Ивмаш».

Ссылки ООО «Ивмаш» на то, что договор с генеральным заказчиком был заключен раньше, чем договор между ООО УК «Омега» и ООО «Ивмаш» не изменяют принятого судом решения, поскольку по договору с ПАО «Фортум» срок исполнения установлен до 20.07.2020, тогда как по договору между истцом и ответчиком по настоящему спору, такой срок установлен до 10.07.2020.

Далее, истец по встречному иску просит взыскать с ООО «Ивмаш» проценты по ст.395 ГК РФ за период с 29.08.2018 по 06.10.2020, начисленные на сумму аванса, убытков, неустойки.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенных фактов и обстоятельств истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 500000 рублей, составляющие за период с 29.08.2018 по 06.10.2020 – 69742 рубля 43 копейки.

Вместе с тем, истцом не приведено оснований для начисления процентов на сумму убытков и неустойки за нарушение условий договора, а судом таких оснований не установлено, в связи с чем, в данной части в удовлетворении требований следует отказать.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, в том числе на основании договора, предусматривающего условие о выплате вознаграждения в случае принятия судом положительного решения в пользу доверителя, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Учитывая, что факт несения судебных расходов и их обоснованность подтверждается материалами дела, заявлений о чрезмерности или необоснованности расходов от ответчика по встречному иску не поступило, суд полагает, что судебные расходы в сумме 25000 рублей подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску в сумме 23915 рублей 75 копеек.

При объявлении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка в указании сумм процентов и государственной пошлины. Данная ошибка подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме в порядке ст.179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

2. По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Утилизирующая компания Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, убытки в сумме 241427 (двести сорок одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей 92 копейки, договорную неустойку в сумме 367500 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 69742 (шестьдесят девять тысяч семьсот сорок два) рубля 43 копейки за период с 29.08.2018 по 06.10.2020, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 23915 (двадцать три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 75 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.О. Иванова