Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А50-1899/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-1899/2023
08 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст определения изготовлен 08 февраля 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Рахматуллина И.И., при ведении протокола помощником судьи Михалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (614007, <...>, цокольный этаж; ИНН <***>; ОГРНИП 1185958060177) и акционерного общества «Агросила Птицефабрика Пермская» (ранее – акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская») о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

ООО «АгроПромСнаб» - ФИО2 (доверенность от 27.01.2023);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.12.2022).


Общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (далее – общество «АгроПромСнаб») 27.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО6 (далее –ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Продукт» (далее – общество ответственностью «Паритет-Продукт», должник) в пользу общества «АгроПромСнаб» 2 694 260 руб. (л.д. 5-10, т. 1, т. 4)

Определением суда от 08.02.2023 заявление принято, возбуждено дело №А50-1899/2023 о взыскании солидарно задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 23.03.2023 (л.д. 10, т. 1) привлечено к участию в качестве соистца акционерное общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (далее - общество «ПРОДО Птицефабрика Пермская»), которое просило взыскать с указанных лиц 612 766,78 руб. (л.д. 74, т. 1). Этим же определением привлечён к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО8.

Определением суда от 25.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023, т. 1) привлечена к участию в качестве соответчика ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением суда от 11.12.2023 принят отказ от требований к ФИО9 и ФИО7; производство по требованиям к названным лицам прекращено с исключением их из числа соответчиков. Этим же определением привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО10.

Рассмотрение заявлений назначено (с учетом отложения и перерыва) на 29.01.2024.

В судебном заседании представители обществ «АгроПромСнаб» и «Агросила Птицефабрика Пермская» (ранее «ПРОДО Птицефабрика Пермская») доводы заявления поддержали; указали на то, что действия/бездействия ответчиков привели к невозможности расчета с кредиторами и банкротстве организации.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, в том числе со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ФИО3 и банкротством должника. Кроме того, заявлено ходатайство об отложении, в удовлетворении которого отказано в связи с достаточностью в материалах дела документов, с учетом длительного времени рассмотрения спора и для представления соответствующих доказательств.

ФИО5 и ФИО6 в отзывах (л.д. 126-133, 141-145, т. 2) просили отказать в удовлетворении заявления; пояснили, что они не являются контролирующими должника лицами в целях привлечения их к субсидиарной ответственности; к задолженности перед заявителями – не причастны; причинно-следственной связь между их действиями/бездействия и банкротством должника, а равно невозможностью исполнить обязательства перед кредиторами – отсутствуют.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53)).

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) (статья 61.11) предусматривает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов).

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления № 53).

Если причиненный контролирующим лицом вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такое лицо обязано компенсировать возникшие по его вине убытки в размере, определяемом по статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления № 53).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) в отношении общества «Паритет-Продукт Р» открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) производство по делу № А50-8741/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «Паритет-Продукт Р» прекращено в связи с отсутствием финансирования (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В рамках дела № А50-8741/2020 определением суда от 09.08.2021 требование общества «АгроПромСнаб» в сумме 2 694 260 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Паритет-Продукт Р».

Требование основано на следующем.

29.10.2019 между обществом «АгроПромСнаб» (поставщик) и обществом «Паритет-Продукт Р» (покупатель) в лице и.о. директора ФИО5 заключен договор поставки товара (продуктов питания).

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар по:

-УПД № 336 от 03.12.2019 на сумму 83 200 руб.;

-УПД № 337 от 04.12.2019 на сумму 38 800 руб.;

-УПД № 349 от 17.12.2019 на сумму 1 119 840 руб.:

-УПД № 4 от 16.01.2020 на сумму 87 300 руб.

Общая сумма задолженности по вышеуказанными УПД составила 1 329 140 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждено гарантийным письмом общества «Паритет-Продукт Р» в адрес общества «Агропромснаб» от 31.01.2020; письмо подписано ФИО5 как и.о. директора общества.

Кроме того, в рамках иных правоотношений общество «Паритет-Продукт Р» обратилось к обществу «Агропромснаб» письмом №158 от 03.12.2019 (подписано ФИО5 как и.о. директора общества) с просьбой об оплате за полученную им продукцию на сумму 1 365 120 руб. по договору №13 от 23.05.2018. Продукция в адрес общества общество «Паритет-Продукт Р» была поставлена обществом «Птицефабрика Менделеевская» по УПД № М000004651 от 04.12.2019 на сумму 1 365 120 руб. Платежным поручением № 98 от 03.12.2019 общество «Агропромснаб» произвело оплату обществу «Птицефабрика Менделеевская» 1 365 120 руб. за общество «Паритет-Продукт Р». Денежные средства не возвращены.

Таким образом, общая сумма задолженности по обязательствам должника перед обществом «Агропромснаб» составила2 694 260 руб.

Определением суда от 28.09.2020 по делу № А50-8741/2020 требование общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» в размере 546 629 руб. 01 коп. основного долга, 51 181 руб. 77 коп. неустойки за период с 06.11.2019 по 24.12.2019, 14 956 руб. расходов по уплате государственной пошлины – включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Паритет-Продукт Р». Требования основаны на решении Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 по делу № А50-221/2020, которым с общества «Паритет-Продукт Р» в пользу общества «ПРОДО Птицефабрика Пермская» взыскана задолженность по договору поставки № Кпр-2/19 от 15.01.2019 в размере 546 629 руб. 01 коп., неустойка за период с 06.11.2019 по 24.12.2019 в размере 51 181 руб. 77 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 956 руб.

Из решения суда по делу № А50-221/2020 следует, что 15.01.2019 между обществом «ПРОДО Птицефабрика Пермская» (поставщик) и обществом «Паритет-Продукт Р» (покупатель) в лице директора ФИО3 заключен договор поставки № Кпр-2/19, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю продукты, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. При этом со стороны покупателя договор и приложения к нему подписаны ФИО5 по доверенности.

Во исполнение условий договора, на основании товарных накладных № 603-077804 от 29.10.2019, № 603-078003 от 30.10.2019, № 603-078419 от 31.2019 покупателю поставлен товар на общую сумму 717 088, 26 руб. В свою очередь оплата произведена частично, задолженность составила 546 629, 01 руб. Кроме того, продавцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 06.11.2019 по 24.12.2019 в размере 51 181, 77 руб.

Далее, в анализе финансового состояния должника общества «Паритет-Продукт Р» в рамках дела №А50-8741/2020 (за период 31.12.2016 – 31.12.2019 и включает в себя следующие даты: 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019) отражено, что объем выручки у общества в период 2017 – 2019 гг. сократился с 738 865 до 420 709 тыс. руб. – на 40%. При этом обращает на себя внимание падение выручки в 2019 г. на 247 175 тыс. руб.

К концу исследуемого периода величина валюты баланса увеличилась с 101 370 до 111 769 тыс. руб. – на 10%, в результате роста, главным образом, оборотных активов. За период 31.12.16 – 31.12.19 гг. текущие активы общества увеличились на 9% (с 100 459 до 109 948 тыс. руб.), в результате роста дебиторской задолженности с 46 510 до 93 833 тыс. руб. – на 101% и прочих оборотных активов с 311 до 6 509 тыс. руб., при одновременном сокращении запасов с 36 145 до 9 365 тыс. руб. – на 74%, краткосрочных финансовых вложений на 100% (с 14 947 тыс. руб. до 0), денежных средств (с 2 546 128 до тыс. руб.). Внеоборотные активы за период исследования увеличились на 100% (с 911 до 1 821 тыс. руб.), на 31.12.19 г. они представлены основными средствами остаточной стоимостью 841 тыс. руб., доходные вложениями в материальные ценности (169 тыс. руб.) и отложенными налоговыми активами (811 тыс. руб.). За период 31.12.16 – 31.12.19 гг. сумма собственных средств увеличилась с 53 614 до -87 454 тыс. руб. Долгосрочные обязательства общества на 31.12.2019 г. составляли 63 тыс. руб. и представлены отложенными налоговыми обязательствами. В 2017г. долгосрочные обязательства сократились по причине сокращения долгосрочных кредитов и займов с 11 000 тыс. руб. до 0. В период 31.12.16 – 31.12.19 гг. величина текущих пассивов сократилась на 26% (с 36 732 до 27 158 тыс. руб.), при этом динамика статей текущих обязательств следующая, краткосрочные кредиты и займы сократились с 25 443 до 7 458 тыс. руб. – на 71%, кредиторская задолженность возросла с 11 216 до 19 041 тыс. руб. – на 70%, прочие текущие активы возросли с 73 до 659 тыс. руб.

Внеоборотные активы общества представлены основными средствами остаточной стоимостью 841 тыс. руб., доходными вложениями в материальные ценности – 169 тыс., отложенными налоговыми активами. Нематериальных активов, незавершенного строительства, долгосрочных финансовых вложений прочих внеоборотных активов на конец периода исследования на балансе общества не числилось. По данным бухгалтерского баланса, на 31.12.19г. у общества числились основные средства остаточной стоимостью 841 тыс. руб. Должником не предоставлена информация, характеризующая основные средства в период 31.12.16 – 31.12.19 г. По данным общества на момент введения процедуры наблюдения на балансе организации числились основные средства остаточной стоимостью – 583 877 руб. 04 коп. Согласно сведений, представленных должником на дату введения процедуры банкротства, доходные вложения в материальные ценности представлены оборудованием остаточной стоимостью 168 764,08 руб. Согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.19г., запасы у общества составили 9 365 тыс. руб. Расшифровка запасов на указанную дату временному управляющему не предоставлена. Максимальную величину запасы общества имели на 31.12.2016 г. 36 145тыс. руб. далее размер запасов сокращался. На конец периода исследования размер запасов составил минимальную величину 9 365 тыс. руб. В период исследования величина дебиторской задолженности увеличилась с 46 510 до 93 833 тыс. руб. – на 102%. При этом обществом расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019 г. не предоставлена, ввиду чего невозможно определить действительную ликвидность актива. Согласно расшифровке дебиторской задолженности, представленной обществом по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, размер дебиторской задолженности составлял 37 212 тыс. руб. Однако оценить причины снижения и правомерность учета, указанной величины дебиторской задолженности, не представляется возможным, ввиду отсутствия в распоряжении временного управляющего первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета.

На 31.12.19 г. балансовая стоимость собственного капитала общества составляет 84 248 тыс. руб. и представлена уставным капиталом (300 тыс. руб.) и нераспределенной прибылью (84 548 тыс. руб.). Кредиторская задолженность общества в период исследования увеличилась с 11 216 до 19 041 тыс. руб. – на 70%, причем наибольшее увеличение зафиксировано в 2019 г. Расшифровка обязательств общества на 31.12.19 г. в распоряжении временного управляющего отсутствует.

Таким образом, как показал анализ активов, проведенный на основании бухгалтерской отчетности общества, за исследуемый период активы предприятия увеличились с 101 370 до 111 769 тыс. руб., по причине роста, главным образом, оборотных активов. На конец периода исследования внеоборотные активы составляли 1 821 тыс. руб., в том числе: основные средства – 841 тыс. руб., доходные вложения в материальные ценности – 169 тыс. руб., отложенные налоговые активы – 811 тыс. руб. Размер текущих активов общества к 31.12.19 г. составил 109 948 тыс. руб. в том числе: запасы – 9 365 тыс. руб., дебиторская задолженность – 93 833 тыс. руб., денежные средства – 128 тыс. руб., прочие оборотные активы – 6 622 тыс. руб. Величина обязательств должника к 31.12.19 г. составила 27 221 тыс. руб., в том числе: кредиторская задолженность – 19 041 тыс. руб., краткосрочные кредиты и займы – 7 458 тыс. руб., прочие обязательства – 722 тыс. руб. При этом в настоящее время отсутствует достаточная информация, характеризующая ликвидность активов.

Временный управляющим сделан вывод о том, что, несмотря на высокое значение показателей текущей ликвидности и обеспеченность обязательств активами, общество деятельность не ведет и не имеет возможности произвести расчеты с кредиторами; учитывая это, а также нерентабельная деятельность в 2019 г., по мнению управляющего, восстановление платежеспособности за счет результатов деятельности является невозможным и введение реабилитационных процедур (внешнее управление, финансовое оздоровление) в отношении должника нецелесообразно.

По данным ФНС и Росстата, чистая прибыль общества «Паритет-Продукт Р» в 2016 составила 16150 тыс. руб., в 2017- 30153 тыс. руб., в 2018 – 6987 тыс. руб., а уже в 2019 года имел место чистый убыток в сумме 3626 тыс. руб. При этом имело место значительное снижение запасов в 2019 году по сравнению с 2018 годом, а именно с 24183 тыс. руб. до 9365 тыс. руб., а также увеличение дебиторской задолженности с 77021 тыс. руб. в 2018 году до 93833 тыс. руб. в 2019 году.

Таким образом, значительное ухудшение финансового состояния общества, прекращение деятельности имели место в 2019 году, при этом обязательства перед обществами «АгроПромСнаб» и «ПРОДО Птицефабрика Пермская» появились только не ранее октября 2019 года. В этой связи, по мнению суда, обязанность по обращению с заявлением о банкротстве наступила у руководителя общества «Паритет-Продукт Р» в первом квартале 2020 года после подготовки и сдачи соответствующей отчетности. Заявление о банкротстве общества «Паритет-Продукт Р» в рамках дела №А50-8741/2020 подано 17.04.2020, возбуждено производство по делу – 17.06.2020, наблюдение введено 02.09.2020.

ФИО3 – учредитель общества «Паритет-Продукт Р» с долей 50 % с 24.08.2017 по настоящее время, а также руководитель общества «Паритет-Продукт Р» с 24.08.2007 по 12.09.2017 и с 22.02.2018 по настоящее время;

ФИО6 – учредитель общества «Паритет-Продукт Р» с долей 50 % с 14.05.2018 по настоящее время.

ФИО5 – исполняла обязанности директора общества «Паритет-Продукт Р», что отражено в соответствующих договорах, письмах с обществами «АгроПромСнаб» и «ПРОДО Птицефабрика Пермская».

ФИО5 является супругой ФИО3, а ФИО6 – сыном ФИО3

По мнению обществ «АгроПромСнаб» и «Агросила Птицефабрика Пермская» (ранее «ПРОДО Птицефабрика Пермская») ответчиками использовалась следующая схема хозяйственной деятельности.

Первоначально хозяйственная деятельность строилась через ИП. Так, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 являлись собственниками сети продуктовых магазинов «Захоти». ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>) зарегистрирована в качестве ИП 02.07.2004. Основной вид деятельности - Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе. ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>) зарегистрирован в качестве ИП 24.11.2006. Основной вид деятельности - Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе. В дальнейшем (24.08.2017) создается общество «Паритет-Продукт Р» (ИНН: <***>), которое выступило оператором сети продуктовых магазинов «Захоти».

В данном случае цель создания общества «Паритет-Продукт Р» «оптимизация» налогообложения и перевода контрагентов с ИП на общество, которое стало аккумулировать обязательства, но непосредственно в реализации товара не участвовало.

Общество «Паритет-Продукт Р» отгружает товар на ИП ФИО6, ИП ФИО5 по себестоимости или с небольшой наценкой, последние находятся на УСН и фактически не декларируют доход от продажи товара (ИП ФИО5 получила товар на сумму, превышающую 100 млн. руб., но при этом ни разу не подала декларацию по УСН, ИП ФИО6 получил товара на 90 млн. задекларировал реализацию лишь на 15 млн.).

Так, согласно данным отраженным в декларация УСН по ИП ФИО6:

-за 2017г., валовый доход 5 171 107, 00; доход - 2 068 433, 00);

-за 2018г., валовый доход 1 946 924, 00; доход - 778 766,70);

-за 2019г., валовый доход 211 120, 00; убыток - 22 253, 00);

-за 2020г., валовый оборот - 8 020 094,00; доход - 565 827,00).

Всего получено валового дохода ИП ФИО6 за 2017-2020гг. - 15 138 125 руб.

Исходя из этих цифр (валового дохода) можно сделать вывод:

-в декларациях ИП ФИО6., ИП ФИО5 умышленно занижены доходы, потому что всего отгружено с общества «Паритет-Продукт Р» за 2017-2020гг. в адрес указанных лиц более 190 594 408 руб. 24 коп., то есть сумма валового дохода должна быть больше, чем 190 594 408 руб. 24 коп., вместе с тем, задекларирован валовый доход (лишь ИП ФИО6.) на 15 138 125 руб. 00 коп.

-объём отгруженного товара является значительным, и это явно не для личного пользования, а в целях осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению заявителей, общество «Паритет-Продукт Р» в связи с приобретением товара и передачей его ИП ФИО6, ИП ФИО5, естественно имеет «кассовый разрыв», который и закрывался за счет «якобы» возврата займа.

Также заявители обратили внимание на разницу по перечислениям ИП ФИО5 в займах: выдано займов по ИП ФИО5 - 56 550 000 руб., поступило возврат займов от ИП ФИО5 - 69 042 755 руб. 49 коп. Разница в пользу ИП ФИО5 - 12 492 755 руб. 49 коп. Таким образом, какой-либо учет обязательств ИП ФИО5 перед обществом не велся, денежные средства отправлялись при необходимости с целью закрытия так называемого «кассового разрыва», возникающего за счет «вывода товара» с общества на его бенефициаров, в том числе ИП ФИО5, ИП ФИО6 Это дополнительно подтверждается тем, что ИП ФИО5 никогда никаких материальных требований к обществу «Паритет-Продукт Р» не предъявляла. ИП ФИО5 не задекларировано какого-либо существенного дохода, тем более дохода, чтобы осуществить возврат денежных средств в размере 69 042 755 руб. 49 коп.

Таким образом, созданная схема осуществления деятельности группы заинтересованных (аффилированных) лиц осуществлялась за счет «вывода» приобретаемого товара обществом «Паритет-Продукт Р» (на ФИО6, ФИО5) без равноценного встречного представления, что являлось одной из основных причин, приведших к невозможности исполнения обязательств перед Контрагентами.

Помимо этого, в адрес ИП ФИО6, ИП ФИО3 осуществлялись перечисления денежных средств без равноценного встречного представления (сведения об ином в настоящий момент отсутствуют). Из выписок по расчетному счету общества «Паритет-Продукт Р» следует, что обществом, в том числе, и в 2019-2020гг. осуществлялась оплата в пользу ФИО6, ФИО3 с назначением платежа оплата «за аренду нежилого помещения», «за аренду транспортных средств» без ссылок на договор. В частности, ФИО6 перечислено 3 094 742,40 руб., ФИО3 -2 518 550 руб. У общества «АгроПромСнаб» отсутствуют сведения о предоставлении какого-либо имущества ИП ФИО6, ИП ФИО3, кроме того, оплата за пользование имущества осуществлялась, в том числе в период 2019-2020г., когда у общества «Паритет-Продукт Р» имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества, то есть по существу речь идет в любом случае об исполнении внутрикорпоративных обязательств в ущерб кредиторов общества «Паритет-Продукт Р».

Также заявители ссылаются на то, что в период с 2018 - 2021г. произошёл вывод активов организации, между тем, существенное уменьшение активов организации документально не обосновано, документов подтверждающих выбытие активов в материалы дела не представлено, обстоятельства выбытия не подтверждены.

Кроме того, в рамках дела №А50-8741/2020 обществом «Паритет-Продукт Р» в лице директора ФИО3 подано ходатайство (вх. от 18.09.2020) о приобщении к материалам дела документов, отражающих экономическую деятельность должника за последние три года до введения процедуры наблюдения, в которых отражено наличие задолженности ФИО5 перед обществом на сумму 28 961 085,92 руб., ФИО6 на сумму 6 322 719, 48 руб.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 №А50-19060/2021 определением суда от 27.12.2023 отказано в удовлетворении требований общества «Паритет-Продукт Р» о включении в реестр требований кредиторов ФИО5

В обоснование заявленных требований общество «Паритет-Продукт-Р» ссылалось на то, что ФИО5 не осуществлен возврат денежных средств в общем размере 40 360 000 руб.по следующим договорам займа.

1. Договор займа б/н от 25.10.2016г.;

2. Договор займа ППР-2017-11 от 01.06.2017г.;

3. Договор займа ППР-2017-13 от 04.07.2017г.;

4. Договор займа ППР-2017-16 от 02.08.2017г.;

5. Договор займа ППР-2017-16 от 02.08.2017г.;

6. Договор займа ППР-2017-19 от 01.09.2017г.;

7. Договор займа ППР-2017-24 от 05.10.2017г.;

8. Договор займа ППР-2017-26 от 02.11.2017г.;

9. Договор займа ППР-2017-28 от 13.12.2017г.;

10. Договор займа ППР-2018-2 от 11.01.2018г.;

11. Договор займа ППР-2018-5 от 16.03.2018г.;

12. Договор займа ППР-2018-7 от 15.08.2018г.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Паритет-Продукт Р» (ПАО «Сбербанк» № 4070281014909130194, АО «ДатаБанк» № 40702810776000055459, ПАО Банк «ФК Открытие» № 40702810938180000449, ПАО Банк «ФК Открытие» № 40702810938180000449) следует, что ИП ФИО5 в период с 2017 – 2020г. были перечислены денежные средства с назначением платежа «по договору займа» на общую сумму 56 550 000 руб. 00 коп., за тот же период ФИО5 были возвращены заявителю денежные средства 69 042 755 руб. 49 коп. Таким образом, из анализа выписок по расчетным счетам общества «Паритет-Продукт Р» следует, что задолженность перед заявителем отсутствуют, с учетом изложенного, основания для включения в реестр требований кредиторов в указанной части отсутствуют.

В обоснование заявленных требований, вытекающих из поставки товара, общество «Паритет-Продукт-Р» ссылалось на то, что ФИО5 за период с 2018 по 2020г. поставлен товар на общую сумму 28 472 725 рублей 80 копеек. Факт поставки товара в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 2018 – 2020г., книгой покупок-продаж общества «Паритет-Продукт Р» за 1 - 4 кварталы 2017 - 2019 гг.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета ФИО5 в адрес общества «Паритет-продукт-Р» было перечислено денежных средств в размере 56 951 000 руб. за этот же период с указанием в назначении платежа: «оплата за товар по договору поставки, в т.ч. НДС», что исключает удовлетворение требований в заявленной части. Само по себе отражение в книге покупок-продаж общества «Паритет-Продукт Р» сведений об отгрузке товара (оказания услуг) не может являться надлежащим доказательством наличия долга по поставке с учетом опровергающих сведений по выписке с расчетного счета. Кроме того, как указывало общество «Агропромснаб» при рассмотрении спора, фактический долг по поставке составляет 43 545 303 руб. 93 коп., однако общество «Паритет-Продукт Р» подобных уточнений не заявлено, в связи с чем, судом не рассматривались.

Оценив обстоятельства и материалы настоящего дела, а также дел №А50-8741/2020, А50-19060/2021, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии между обществом «Паритет- Продукт Р», ФИО3, ФИО6, ФИО5, а также третьими лицами хозяйственных правоотношений; при этом такие правоотношения между обществом «Паритет- Продукт Р» и ответчиками носили (в части) транзитный характер, что предполагает замкнутость схемы проведения расчетных операций, приводящей к возврату денежных средств плательщику. Сам по себе транзитный характер не означает, что бизнес нерентабелен и предприятие в действительности не планировало реализовывать закупленный товар далее; обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Суд отмечает, что субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Если имущество и денежные средства не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, при этом такое перемещение не изменило реальное экономическое положение должника и ответчики не являются выгодоприобретателями в ущерб должника, то само по себе это не влечет субсидиарною ответственность. В обратной ситуации, когда получатели средств в преддверии своего банкротства совершают хозяйственные, в том числе транзитные операции, в ущерб организации-должника, такие лица несут соответствующую ответственность и перед его независимыми кредиторами. Бремя доказывания правомерности хозяйственных операций лежит на аффилированных с должником лицах как наиболее осведомленных о содержании, целях операций, наличии/отсутствии оправдательных документов и прочее.

Ненадлежащее составление и ведение документации, связанной с исполнением обязательств по договорам, относится к рискам предпринимательской деятельности. Само по себе нарушение «кассовой» дисциплины (в том числе не отражение отдельных хозяйственных операций) не означает отсутствие факта таких операций. Однако, при наличии спора относительно правомерности получения/перечисления денежных средств, а равно относительно действительности хозяйственных операций/сделок, невозможность идентифицировать отдельную операцию, либо подтвердить существование определенных правоотношений - исключает с достоверностью вывод о том, что соответствующие обстоятельство действительно имело место быть и то, что денежные средства получены / перечислены во исполнение встречных обязательств контрагентов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеющаяся множественность правоотношений как между аффилированными лицами, так и с третьими лицами, в том числе по поставке товара, займов, при отсутствии достаточных первичных документов бухгалтерской и налоговой отчетности, не позволяет с достоверностью подтвердить исполнение обязательств перед друг другом и должником (в целях установления нулевого сальдо, либо существующей переплаты в пользу должника); исключительных данных, позволяющих отождествить конкретный платеж с определенным документом (со сведениями в товарных накладных, иных первичных документах) не имеется.

В такой ситуации, по мнению суда, для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6, ФИО5 необходимо дополнительно установить связь действий/бездействий ответчиков с невозможностью расчетов с обществами «АгроПромСнаб» и «Агросила Птицефабрика Пермская» (ранее «ПРОДО Птицефабрика Пермская»), не ограничиваясь только невозможностью подтвердить реальность хозяйственных операций.

Как было отмечено, договоры с обществами «АгроПромСнаб» и «Агросила Птицефабрика Пермская» (ранее «ПРОДО Птицефабрика Пермская») подписаны ФИО3 и ФИО5; при этом поставка товара со стороны кредиторов имела место с конца октября 2019 года, то есть в период, когда у общества «Паритет-Продукт Р» существенно ухудшились финансовые показатели и хозяйственная деятельность фактически была прекращена.

В силу установленных по делу обстоятельств (в частности, существенное снижение финансовых показателей организации и остановка хозяйственной деятельности в 2019 году, ненадлежащее ведение документооборота, отсутствие учета и отражения в отчетных документах всех хозяйственных операций) не может исключаться и тот факт, что прекращение исполнения со стороны должника обязательств перед обществами «АгроПромСнаб» и «Агросила Птицефабрика Пермская» (ранее «ПРОДО Птицефабрика Пермская») практически сразу после поставки товара при наличии хозяйственных операций и расчетов, в том числе между ФИО3, ФИО5 – изначально было связано с получением от кредиторов товара без предоставления встречного исполнения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия со стороны ФИО3, либо ФИО5 каких-либо мер, направленных на восстановление финансового состояния должника, на урегулирование вопроса по задолженности перед кредиторами (помимо гарантийного письма).

Несмотря на то, что участники предпринимательских правоотношений свободны в выборе условий их ведения, в любом случае необходимо исходить из принципа надлежащего исполнения обязательств перед контрагентом, вне зависимости от условий конкретной сделки. Это означает, что ФИО3 и ФИО5, подписывая договоры с обществами «АгроПромСнаб» и «ПРОДО Птицефабрика Пермская», должны были предполагать, что обязательства перед кредиторами должны быть исполнены и просчитать возможные риски, в том числе оформить надлежащим образом оправдательные документы, связанные с дальнейшей реализацией товара.

Названные обстоятельства, а также отсутствие документального обоснования резкого снижения активов в 2019 году, по мнению суда, дают достаточные основания полагать, что невозможность полного погашения требований обществ «АгроПромСнаб» и «Агросила Птицефабрика Пермская» (ранее «ПРОДО Птицефабрика Пермская») явилось следствием действий и (или) бездействий ФИО3 и ФИО5 (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Относительно требований к ФИО6 суд отмечает, что отсутствуют доказательства того, что указанное лицо каким-либо образом влияло на заключение договоров с кредиторами, приняло от имени общества «Паритет-Продукт Р» обязательства перед ними, учитывая также пояснения ФИО3 о том, что ФИО6 не являлся контролирующим должника лицом. Само по себе участие в созданной схеме ведения бизнеса и хозяйственных операций, а равно наличие аффилированности с ФИО3 и ФИО5 еще не означает, что действия/бездействия ФИО6 повлекли невозможностью расчетов с кредиторами, поскольку понятия аффилированное лицо и контролирующее должника лицо, которым аффилированное лицо может и не быть, различаются; признание лица контролирующим должника зависит от степени его влияния на управленческие, финансовые и иные решения, определяющие деятельность организации/группы компаний. Достаточных доказательств статуса ФИО6 как контролирующего должника лица – не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к нему не усматриваются.

Соответствующие доводы, касающиеся отсутствия оснований для привлечения к ответственности ФИО3 и ФИО5, а также необходимости привлечения к ответственности ФИО6 – судом отклоняются в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.Заявление удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (ИНН <***>) 2 694 260 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Агросила Птицефабрика Пермская» (ИНН <***>) 612 766,78 руб.

2.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.И. Рахматуллин