Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А45-5668/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5668/2020
г. Новосибирск
08 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска (ИНН <***>), г. Барабинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН <***>), р.п. Кольцово

о взыскании 483 029 рублей 05 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, диплома № 18192 от 02.03.2018, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 436 067 рублей 80 копеек, пени за период с 01.01.2019 по 25.03.2020 в размере 63 600 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 436 067 рублей 80 копеек, пеню в размере 46 961 рублей 25 копеек. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, считает требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заключен с ответчиком договор № 5 от 24.12.2010 на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 1000, 3 м2.

Согласно раздела 1 договора потребитель возмещает поставщику расходы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (МКД) (техническое обслуживание), по текущему ремонту общего имущества в МКД.

Согласно пункту 2.2 договора потребитель производит оплату до десятого числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам, путем перечисления, на основании предъявленного поставщиком счета- фактуры.

01.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договора № 42 на отпуск воды в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 1000, 3 м2.

Согласно разделу 2 договора исполнитель осуществляет отпуск холодной воды в размере установленного лимита в количестве 118,17 м3 /месяц, 1418,04 м3 /год (определенно расчетным методом), при наличии водомера, учет количества израсходованной воды производит начисление по его показаниям.

Согласно раздела 3 договора абонент производит расчет по установленным тарифам, в соответствии с фактическим отпуском воды, производит оплату до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

02 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договора № 130 на подачу и потребления тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 1000, 3 м2.

Согласно разделу 1 договора энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии.

Согласно пункту 6.2 расчеты за тепловую энергию производиться в соответствии с настоящим договором по установленным тарифам, до пятнадцатого числа расчётного месяца предоплата 50% от окончательного расчета, до тридцатого числа расчетного месяца-выдача счет-фактуры за расчетный период.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме №108 по улице Карла Маркса, Новосибирской области, города Барабинска.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по указанному помещению за содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное имущество, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Оплата по договору № 5 от 24.12.2010 производится по действующим тарифам в соответствии с занимаемой площадью помещения. Сумму возмещения расходов в месяц составляет: сумма возмещения расходов по аварийно-диспетчерскому обслуживанию содержанию общего имущества в многоквартирном доме; сумма возмещения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; сумма ОДН холодное водоснабжение; сумма ОДН электроэнергия.

Расчет истца по данному договору представлен в материалы дела. Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Также в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ по договорам в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ за период с 31.07.2018 по 31.12.2019. Указанные акты подписаны, содержат оттиски печатей сторон.

Приказам Департамента по тарифам Новосибирской области от 9 ноября 2017 № 417-В, в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", приказом Федеральной службы по тарифам от 16.07.2014 N 1154-э "Об утверждении регламента установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", постановлением Правительства Новосибирской области от 25.02.2013 N 74-п "О департаменте по тарифам Новосибирской области" и решением правления департамента по тарифам Новосибирской области (протокол заседания правления от 09.11.2017 N 45) устанавливаются тарифы на отпуск воды.

В соответствии с данными нормативными актами истцом произведен расчет задолженности по договору № 42 от 01.01.2011.

Также Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 9 ноября 2017 № 419-ТЭ, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", приказом Федеральной службы по тарифам от 07.06.2013 № 163 "Об утверждении Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения", постановлением Правительства Новосибирской области от 25.02.2013 № 74-п "О департаменте по тарифам Новосибирской области" и решением правления департамента по тарифам Новосибирской области (протокол заседания правления от 09.11.2017 N 45) устанавливаются тарифы на подачу и потребление тепловой энергии.

Истцом также произведен расчет на основании указанных нормативных актов по договору № 130 от 02.09.2013.

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, возражения относительно принадлежности помещения, размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, подачу коммунальных ресурсов, либо иных обстоятельств, указанных истцом как основания исковых требований, не представлены.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, расчет подтвержден документально.

Возражая против иска, ответчик ссылается на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения исковых требований.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия № 1767 от 23.10.2019 с отметкой о получении от 25.10.2019.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие не получение им претензии, в связи с чем данный довод ответчика является несостоятельным.

Также истцом заявлено о взыскании пени за период с 09.02.2019 по 31.03.2020 в сумме 46 961 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 4.2, 5.2, 6.9 договоров при неоплате предоставленных услуг после десятого числа каждого месяца потребитель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.

Обстоятельство неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ доказано истцом.

Сроки оплаты услуг предусмотрены сторонами в договорах в соответствии с пунктами 2.2, 3.2, 6.2.

Истец произвел расчет пени за период с 09.02.2019 по 31.03.2020 по правила ст. 155 ЖК РФ, которая составила 46 961 рублей 25 копеек.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Руководствуясь указанной статей Жилищного кодекса Российской Федерации, истец начислил пени в сумме, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки.

По смыслу данной нормы, при взыскании суммы неустойки (пени) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 (вопрос № 3).

Проверив расчет истца, принимая во внимание, что он выполнен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период просрочки, что противоречит части 14 статьи 155 ЖК РФ и вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, суд произвел расчет, согласно которому, сумма неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика за период с 09.02.2019 по 31.03.2020 с применением в расчете ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия резолютивной части решения (4,5%), составляет 31 451 рублей 47 копеек.

Учитывая, что ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере подлежат удовлетворению в сумме 31 451 рублей 47 копеек.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска (ИНН <***>) задолженность в размере 436 067 рублей 80 копеек, пени за период с 09.02.2019 по 31.03.2020 в размере 31 451 рублей 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 254 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова