Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А07-36439/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36439/2021
г. Уфа
08 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022

Полный текст решения изготовлен 08.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску государственного унитарного предприятие Республики Башкортостан «Салаватводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – предприятие «Салаватводоканал», истец) к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 19 управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - лечебное исправительное учреждение, ответчик) о взыскании пени в размере 61 234 руб. 63 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.05.2022г., диплом, предъявлен паспорт;


Предприятие «Салаватводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к лечебному исправительному учреждению о взыскании 717 484 руб. 78 коп. долга, 51 581 руб. 48 коп. пени, пени, исчисленные с 07.12.2021 на дату вынесения решения суда, пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Определением от 28.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что долг на сумму 717 484 руб. 78 коп. не имел возможности оплатить своевременно, в связи с отсутствием лимитов. Ответчик также указал, что сумму долга оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2021 № 279290 на сумму 423 140 руб. 22 коп., от 29.12.2021 № 279286 на сумму 304 344 руб. 54 коп., от 05.06.2020 № 453293 на сумму 249 365 руб. 84 коп. Лечебное исправительное учреждение пояснило, что с пени, рассчитанной в размере 1/130 ставки рефинансирования не согласны, так как в соответствии с п. 9 раздела 14 «Ответственность сторон» заключенного между ответчиком и предприятием «Салаватводоканал» единого договора от 24.09.2018 № 62 «пени устанавливаются договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы». В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик также пояснил, что неустойку, судебные расходысможет оплатить только в принудительном порядке. К отзыву приложил дополнительное соглашение от 24.12.2021 № 97 об увеличении суммы государственного контракта.

От истца поступили возражения на отзыв.

От истца поступило уточнение исковых требований, в котором указал, что ответчик сумму основного долга оплатил в полном объеме, просил взыскать 61 234 руб. 63 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил контррасчет, согласно которому размер неустойки с применением 1/300 составил 22 351 руб. 98 коп.

От истца поступили возражения на контррасчет неустойки ответчика.

Заслушан ответчик, исковые требования не признал; пояснил, что по арифметическому расчёту неустойки возражений не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между предприятием «Салаватводоканал» (организация ВКХ) и лечебным исправительным учреждением (абонент) 24.09.2018 заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 62 (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим Договором, соблюдать в соответствии с настоящим Договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 1 гл. III договора оплата осуществляется ответчиком по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), и тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу п. 2 гл. III договора ответчик обязан оплачивать за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

В подтверждение оказанных за период март 2020, август 2021, сентябрь 2021 предусмотренных договором услуг на сумму 717 484 руб. 78 коп. истцом в материалы дела представлены счет – фактуры, акты выполненных работ (услуг), ведомости потребления.

Ответчик оказанные истцом услуги на сумму 717 484 руб. 78 коп. не оплатил.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец вручил и направил ответчику претензии от 15.10.2021 № 36-3872, от 19.10.2021 с требованиями оплатить долг и пени, а в последствие обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав условия договора от 24.09.2018 № 62, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об энергоснабжении.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 24.09.2018 № 62, счет – фактуры, акты выполненных работ (услуг), ведомости потребления, суд установил факт заключения сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения, факт оказания услуг истцом в рамках данного договора в марте 2020, августе 2021, сентябре 2021 и ее принятия ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по оплате оказанных услуг.

По расчету истца, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате услуг в марте 2020, августе 2021, сентябре 2021 в сумме 717 484 руб. 78 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости оказанных услуг в порядке статьи 65 АПК РФ не заявлено.

Истец указал, что ответчик в полном объеме оплатил долг в сумме 717 484 руб. 78 коп.

Ответчик также в отзыве указал, что сумму долга оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2021 № 279290 на сумму 423 140 руб. 22 коп., от 29.12.2021 № 279286 на сумму 304 344 руб. 54 коп., от 05.06.2020 № 453293 на сумму 249 365 руб. 84 коп.

С учетом оплаты основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 61 234 руб. 63 коп., начисленной за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 по состоянию на 29.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истцом произведен расчет пени по ключевым ставкам, действующим в соответствующие периоды (т.2, л.д. 10 – 16).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, установлен судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, расчет неустойки проверен и признан арифметически правильным.

Ссылка ответчика на осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от уплаты за потребленный в спорный период ресурс в установленный срок.

Отсутствие лимитов бюджетных ассигнований в части оплаты ресурса не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на необоснованность заявленных истцом требований по взысканию пени, ввиду несоответствия их размеру, установленному договору (п. 9 раздела 14 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы) и произведенном истцом расчете, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.



С учетом изложенного, суд полагает, что расчет пеней произведен истцом по правилам положений статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", который, с учетом действующих ключевых ставок рефинансирования в соответствующие периоды составил 61 234 руб. 63 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном законом размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного ресурса, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной законом неустойки.

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 61 234 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 16 132 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 19 управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятие Республики Башкортостан «Салаватводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61 234 руб. 63 коп. пени, 2 449 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Салаватводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 132 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова