Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А56-16448/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16448/2019
21 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, пр-кт Троицкий, дом 12, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (адрес: Россия 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко д.26, лит.А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.04.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (далее – истец), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее – ответчик) о взыскании 5 626 423 руб. 17 коп. неустойки на просрочку оплаты электрической энергии, потребленной по договору №СТИ-02-СЗ от 22.03.2018 (далее – договор).

В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (ЭСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик своевременно оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре; надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 6.1. договора оплата электрической энергии осуществляется Потребителем в объеме фактического потребления за расчетный период по цене и в порядке, определенном сторонами Приложением №3 к Договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора счет-фактура, акт приема-передачи электрической энергии и мощности и счет на оплату предъявляется Потребителю не позднее 20 рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 6.3 Потребитель не позднее 25 числа направляет ЭСО подписанный и скрепленный печатью экземпляр акта приема-передачи электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6.4 оплата энергии производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, в сроки, предусмотренные Приложением №3 к договору.

Согласно пункту 6.5 договора расчетным периодом для оплаты поставленной Потребителю энергии и оказанных услуг является один календарный месяц.

Ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате поставленной энергии и оказанных услуг, допустил задолженность по оплате в размере 32 296 038 руб. 70 коп. за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года, которая была погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении обязательств по оплате энергии Потребитель уплачивает ЭСО неустойку в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

За просрочку оплаты истцом была начислена неустойка в размере 5 626 423 руб. 17 коп. с 15.05.2018 по 17.01.2019.

Наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не оспаривал обоснованность начисления истцом неустойки по договору, а также представленный расчет; заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на то, что им полностью погашена основная задолженность в добровольном порядке.

Истец в предварительное судебное заседание, состоявшееся 25.04.2019, а также настоящее судебное заседание своего представителя не направил; о своем отношении к заявленному ответчиком ходатайству не сообщил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае к начисленной неустойке возможно применение положений статьи 333 ГК РФ. Такая оценка не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления № 7, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 2 813 211 руб. 58 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» 2 813 211 руб. 58 коп. неустойки, 51 132 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» из федерального бюджета 148 868 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.