Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А82-7396/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7396/2018
г. Ярославль
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1398191.78 руб.,


при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились



установил:

Территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" о взыскании 1 398 191,78 руб.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал, что исковое требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменный отзыв не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заседание проводится в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.08.2014 между территориальной администрацией Дзержинского района мэрии города Ярославля, действующей от имени города Ярославля, /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" /Подрядчик/ на основании решения аукционной комиссии (протокол от 23.07.2014 №484) заключен муниципальный контракт №4 на выполнение работ по восстановлению детской площадки по адресу: <...> в районе д.82, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по восстановлению детской площадки по адресу: <...> в районе д.82.

В силу п.п. 3.1, 3.2 Контракта начало выполнения работ: дата заключения контракта. Окончание выполнения работ: не позднее 60 календарных дней со дня начала выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1 Контракта цена контракта составляет 2 897 200,26 руб., включая НДС, определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с п. 7.1 Контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев. Началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания акта о приемке выполненных работ. Гарантия распространяется на весь объем предусмотренных по контракту работ.

Согласно п.8.2 Контракта при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подрядчик обязан по письменному требованию заказчика выплатить пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока и определяется по формуле согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Во исполнение заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 06.10.2014.

18.06.2015 представителями заказчика и подрядчика подписан акт фиксации дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации восстановленной детской площадки по адресу: <...> в районе д. 82.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2016 по делу №А82-8450/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту № 4 от 07.08.2014 работ, а именно: демонтировать старое покрытие из резиновой крошки, подготовить бетонное основание и уложить новое покрытие, нанести разметку игровых зон покрытия детской площадки, расположенной по адресу: <...> в районе д. 82.

Работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств подрядчиком не выполнены.

Ссылаясь на просрочку устранения недостатков, заказчик направил требование об уплате пени от 05.02.2018 № 01-14/217.

Указывая, что ответчиком в добровольном порядке требование истца не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.2 контракта, принимая во внимание, что факт нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции признал за Администрацией право на взыскание с Общества пени за указанную просрочку за период с 19.07.2015 по 26.10.2016 (466 дней).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из норм п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (преамбула «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Федеральным законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исковые требования Администрации о взыскании неустойки обоснованы фактом нарушения Обществом сроков устранения недостатков выполненных работ по контракту.

Применение мер ответственности при ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств согласовано сторонами в пункте 8.2 контракта, согласно которому при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подрядчик обязан по письменному требованию заказчика выплатить пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока и определяется по формуле согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Факт нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается.

В силу изложенного, суд признает обоснованным начисление неустойки за период с 19.07.2015 по 14.02.2017 и с 31.05.2017 по 31.01.2018 исходя из ключевой ставки 7,25%, действующей на день вынесения решения.

В соответствии с п. 8.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока и определяется по формуле согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки, который определяется по следующей формуле: С = СЦБ x ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент (К) определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Значение коэффициента получается различным в зависимости от того, к чему будет применен проставленный в указанной формуле знак % - получаемому по формуле итоговому значению коэффициента К либо к цифре 100, на которую умножается результат соотношения ДП / ДК.

Истец представил расчет пени с использованием итогового значения коэффициента К, выраженного в процентах (884 / 60 x 100 = 1 743,33%) и правомерно определенного как равное 0,03.

Произведенный истцом расчет пени не противоречит установленному пунктами 6 - 8 Правил № 1063 порядку определения размера пени за просрочку исполнения обязательства, поскольку приведенная в них формула для определения значения коэффициента и следующие за ней пояснения о применении получаемого значения коэффициента указывают на то, что для проведения корректного расчета пени должно приниматься выраженным в процентах итоговое значение коэффициента К, которое получается посредством умножения результата приведенного в формуле соотношения ДП / ДК на 100, а не на единицу (то есть на 100%).

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения приведенной в пунктах 6 - 8 Правил № 1063 методики расчета пени, изложенной в определениях от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715, от 26.05.2017 № 310-ЭС16-19947.

Таким образом, коэффициент К, применимый для неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определен истцом правомерно, как равный 0,03.

Вместе с тем, по расчету суда истцом допущены арифметические ошибки в расчете количества дней просрочки.

Так, по расчету суда за указанный истцом период просрочки (с 19.07.2015 по 14.02.2017 (547 дней) и с 31.05.2017 по 31.01.2018 (246 дней) размер неустойки составит 1 415 609,87 руб. (790 832,46 х 7,25% х 0,03 х 823), однако, суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абз. 1 п. 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик не ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлял.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 398 191,78 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 982,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Лапочкина И.М.