Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А73-15324/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15324/2018
г. Хабаровск
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГенСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 620043, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркудатрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680014, <...> Октября, д. 152, оф. 308)

о взыскании 290 574,24 руб.

при участии: представители сторон в судебное заседание не явились


Общество с ограниченной ответственностью «ГенСпецСтрой» (далее – ООО «ГСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркудатрансстрой» (далее – ООО «Аркудатрансстрой», ответчик) о взыскании 288 000 руб. долга, 2 574 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 10.09.2018, с продолжением их начисления начиная с 11.09.2018 по день фактической уплаты долга. Кроме того, просил взыскать судебные издержки в размере 30 000 руб.

Определением суда от 20.09.2018 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие истца и ответчика, в порядке статьи 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ООО «ГСС» ссылается на то, что ООО «Аркудатрансстрой» выставило ООО «ГСС» счета №№ 20, 21 от 03.05.2018 на оплату товара на сумму 288 000 руб.

ООО «ГСС» платежными поручениями № 387 от 03.05.2018, 195 от 05.06.2018 произвело оплату по счетам на сумму 288 000 руб.

Поскольку в разумный срок оставшийся товар поставлен не был, ООО «ГСС» направило в ООО «Аркудатрансстрой» претензию от 29.06.2018, в которой сообщило о не поставке товара на сумму 288 000 руб. и просило эту сумму вернуть.

В связи с тем, что ООО «Аркудатрансстрой» претензию не исполнило, ООО «ГСС» обратилось в суд с настоящим иском.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами отношений, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В силу статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик выставил счета № 20, 21 от 03.05.2018 (Оферта), истец данные счета оплатил, - факт оплаты товара подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 387 от 03.05.2018, 195 от 05.06.2018, (Акцепт), тем самым согласились на выполнение условий содержащихся в оферте, то есть на предоплату в размере 288 000 руб.. и поставку товара, а именно: скальный грунт.

Кроме того, между ответчиком (исполнитель) и истцом (покупатель) подписан договор поставки от 27.04.2018.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В счетах № 20, 21 от 03.05.2018 и договоре поставки от 27.04.2018 срок исполнения обязанности передать товар не указан.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

ООО «Аркудатрансстрой» претензию от 29.06.2018 получило 26.07.2018, однако поставку товара или возврат денежных средств не осуществило.

Учитывая, что факт перечисления ООО «ГСС» денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательства поставки товара в полном объеме или возврата денежных средств покупателю не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Аркудатрансстрой» в пользу ООО «ГСС» задолженности в сумме 288 000 руб.

Довод ООО «Аркудатрансстрой» о том, что товар был отгружен в ООО «ГСС» в полном объеме, материалами дела не подтверждается.

Представленная в материалы дела копия счета-фактуры № 17 от 07.05.2018 отметки о получении ООО «ГСС» товара не содержит, соответственно доказательством передачи товара истцу являться не может. Иных доказательств ответчик, несмотря на требование суда, изложенное в определении суда от 19.11.2018, в суд не представил.

На основании изложенного требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере 288 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленной в срок партии товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

В претензии от 29.06.2018 истец требовал возврата суммы предварительной оплаты в срок в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии.

Предъявляя ООО «Аркудатрансстрой» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ООО «Аркудатрансстрой» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Согласно положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

В рассматриваемом случае с момента направления претензии – 29.06.2018 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

В таком случае на сумму удержанной предоплаты могут быть начислены проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.07.2018 по 10.09.2018 в размере 2 574 руб. 24коп.

Данный расчет судом проверен, признан не верным, учитывая, что истец в претензии от 29.06.2018 давал ответчику срок на перечисление денежных средств 5 рабочих дней. По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за с 03.08.2018 по 10.09.2018 составила 2 231 руб. 01 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 03.08.2018 по 10.09.2018 в размере 2 231 руб. 01 коп. с продолжением начисления процентов начиная с 11.09.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 2 500 000 руб. исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежат удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных требований ООО «ГСС» в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 руб. представило следующие доказательства:

1. договор на оказание юридических услуг от 10.09.2018, заключённый между ООО «ГСС» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ему следующие платные юридические услуги по взысканию денежных средств в судебном порядке с должника ООО «Аркудатрансстрой». Указанные услуги по договору включают в следующие действия:

- подготовить исковое заявление и другие документы, необходимые для обращения в арбитражный суд;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции;

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб.

2. расходный кассовый ордер от 17.09.2018 № 75, согласно которому ФИО2 выданы от ООО «ГСС» денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве оплаты по договору от 10.09.2018.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «ГСС» в рамках оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.09.2018 подготовил и представил в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая характер заявленного спора, правовую и фактическую сложность дела, длительность его рассмотрения, степень его сложности, объем и сложность выполненной представителем истца работы и представленных документов, суд считает, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются правомерными, обоснованными и разумными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркудатрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГенСпецСтрой» 288 000 руб. долга, 2 231 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 801 руб. госпошлины, а также судебные издержки в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркудатрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГенСпецСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 288 000 руб. за период с 11.09.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.И. Воронцов