Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А53-33429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33429/2018
г. Краснодар
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О., с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО1 (лично, паспорт), от конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 22.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А53-33429/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – должник, ООО «Лира») акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании требования банка в размере 180 185 391 рубля 60 копеек, из которых 116 466 400 рублей – основанного долга, 23 472 815 рублей 10 копеек – задолженности по процентам, а также 40 246 176 рублей 50 копеек – штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.09.2021 производство по заявлению банка прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что предмет и основание заявленных требований тождественны ранее рассмотренному.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2021 определение от 28.09.2021 оставлено без изменения. При этом, апелляционный суд исходил из того, что вывод суда первой инстанции о тождественности спора является ошибочным, поскольку банк фактически обратился с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по заявлению банка.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел в верному выводу о нетождественности споров, но сделал преждевременный вывод об отсутствии у банка статуса лица, участвующего в деле о банкротстве; судебными актами установлен компенсационный характер представленного должнику финансирования, поданное заявление направлено на устранение правовой неопределенности и защиту интересов банка и его кредиторов; не имеется оснований считать, что банк не является участником дела о банкротстве до момента рассмотрения заявления банка о признании за ним такого статуса; суд апелляционной инстанции неверно применил статью 60 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил против приведенных доводов, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника придерживался позиции отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением от 02.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) ООО «Лира», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Суды установили, что первоначально банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору займа от 29.01.2016 № 32901/16-ФВ-Л в размере 180 185 391 рубля 60 копеек.

Определением суда от 11.05.2019 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2019 банку отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника, с указанием на то, что задолженность по договору займа является внутренним корпоративным долгом перед аффилированным лицом. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 (№ 308-ЭС19-22232) в передаче кассационной жалобы акционерного общества «АктивКапитал Банк» на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Полагая, что имеются основания для устранения правовой неопределенности по вопросу о порядке удовлетворения требований банка, последний обратился в суд с заявлением о признании за банком права на удовлетворение его требований к должнику в размере 180 185 391 рубля 60 копеек в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Суд первой инстанции установил, что предметом заявлений в обоих случаях является денежное требование в размере 180 185 391 рублей 60 копеек, основанием – обязательства из договора займа от 29.01.2016 № 32901/16-ФВ-Л на сумму 180 185 391 рубль 60 копеек. Лица, участвующие в деле, совпадают.

Указав, что ни изменение очередности, ни изменение правовой квалификации спорного обязательства не приводят к возникновению нового, самостоятельного требования, отличного от ранее рассмотренного, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности требования, заявленного в рамках данного обособленного спора, ранее рассмотренному.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в рамках дела о банкротстве должника уже фактически реализовал свое право на судебную защиту, заявив требование о включении в реестр требований кредиторов должника. Факт отсутствия у него права на включение в реестр требований кредиторов в силу квалификации его требования как корпоративного, не может преодолевать обязательность судебного акта, признавшего необоснованность этих требований.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о тождественности споров, поскольку фактически банком подано заявление о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и изменении очередности удовлетворения требования, ранее не включенного в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований банка о включении в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд указал, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявленных требований по существу.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований полагать, что банк не является участником дела о банкротстве до момента рассмотрения заявления банка о признании за ним соответствующего статуса, подлежит отклонению на основании следующего.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. К лицам, участвующие в деле о банкротстве, относятся, в частности, конкурсные кредиторы.

Статус конкурсного кредитора и, соответственно, участника дела о банкротстве физическое или юридическое лицо могут получить только по результатам рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве заявленных таким лицом требований к должнику в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и вынесения судом определения о признании заявленных требований обоснованными.

Как видно из материалов дела, в удовлетворении заявления банка об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.05.2019 по данному делу отказано, следовательно, статус конкурсного кредитора, а, следовательно, лица, участвующего в деле о банкротстве банк, не приобрел.

В то же время суд соглашается с доводами кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции статьи 60 Закона о банкротстве и признает вывод апелляционного суда в данной части ошибочным.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности требования, заявленного в рамках данного обособленного спора, ранее рассмотренному и необходимости прекращения производства по заявлению, а суд апелляционной инстанции усмотрел самостоятельные основания для прекращения производства по заявлению банка, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что судом первой инстанции ставился вопрос о возможности оспаривания ранее принятых судебных актов об отказе во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, при этом, по мнению банка, Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указание на возможность пересмотра в связи с его принятием вступивших в законную силу судебных актов не содержит.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2021 № 306-ЭС18-24239 (6).

Иные доводы кассационной жалобы изучены и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Кодекса недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А53-33429/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева


А.Н. Герасименко