Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А05-13264/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13264/2021
г. Архангельск
30 июня 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314292013900031; ИНН <***>; место жительства: Россия, 164172, Архангельская область, г. Мирный) к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163057, <...>) о взыскании 119 443 руб. 33 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 04.08.2021) в судебном заседании 09.06.2022, 16.06.2022 и 23.06.2022;

от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 01.03.2022) в судебном заседании 09.06.2022, 16.06.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «Севзапдорстрой») о взыскании 194 800 руб., из них: 122 800 руб. в возмещение ущерба, 72 000 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 6970 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3440 руб. в возмещение расходов по оплате проезда представителя и 81 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Ответчик представил в суд ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отзыв на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании, начатом 09.06.2022 и продолженном 16.06.2022 после перерыва, представитель истца настаивал на исковых требованиях, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании 16.06.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 ч 00 мин 23.06.2022. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания доведена до сведения представителей сторон и опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 23.06.2022 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании 23.06.2022 истец представил в суд заявление от 23.06.2022, в котором заявил об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика 5940 руб. 90 коп. в возмещение убытков в виде стоимости расходов на топливо, уточнил размер оставшихся исковых требований и просил взыскать с ответчика 47 443 руб. 33 коп. в возмещение ущерба, 72 000 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды. Кроме этого, истец уточнил размер требований о возмещении судебных расходов и просил взыскать с ответчика 6970 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7363 руб. 10 коп. в возмещение расходов на проезд представителя истца к месту проведения судебных заседаний и обратно и платы за нахождение в зале ожидания, а также 338 руб. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Определением суда от 30.06.2022, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании 23.06.2022, суд принял отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика 5940 руб. 90 коп. в возмещение убытков в виде стоимости расходов на топливо и прекратил производство по делу в части этих исковых требований.

Кроме этого, суд протокольным определением принял уточнение размера оставшихся исковых требований и уточнение размера требований о возмещении судебных расходов.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, данные в ходе рассмотрения дела, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые сторонами в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив судебные акты по делу № А05-16239/2017, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-16239/2017, в котором участвовали ФИО1 и Общество, 11.10.2016 принадлежащий предпринимателю автомобиль RENAULT PREMIUM 400, государственный регистрационный знак <***> с прицепом ПРLРЕ542, государственный регистрационный знак ВС432234, совершил наезд на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Кербос» экскаватор VOLVO EW160B, государственный регистрационный знак <***>.

Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему предпринимателю автомобилю с прицепом были причинены механические повреждения, предприниматель обратился к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – Страховая компания) с заявлением от 16.11.2016 № 3357 о возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания письмом от 21.11.2016 № 970 отказала предпринимателю в выплате страхового возмещения, указав, что органами ГИБДД нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя экскаватора не установлено, ДТП произошло по вине истца, в связи с чем страховой случай по договору страхования не наступил.

Не согласившись с отказом Страховой компании в возмещении убытков, предприниматель обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки» за проведением автотехнической экспертизы.

По результатам проведённой экспертизы (экспертное заключение от 24.04.2017 № 194/10/16-ДТП) установлено, что ДТП произошло вследствие халатного отношения к организации зоны объезда при проведении ремонтных работ в тёмное время суток, нарушения правил размещения спецтехники на дорожном полотне, отсутствия световозвращателей на выступающих частях экскаватора и чрезмерного сужения смежного дорожного полотна для проезда транспортных средств. Согласно экспертным заключениям от 04.05.2017 № 194/10/16 и № 194/10/16-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT PREMIUM 400 без учёта износа деталей составляет 160 994 руб., с учётом износа деталей – 118 022 руб. Стоимость услуг по восстановительному ремонту прицепа с учётом износа деталей и без такового составляет 44 540 руб.

Предприниматель направил в адрес Страховой компании претензию от 06.06.2017 с требованием выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение экспертиз.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании 162 500 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа, 34 500 руб. расходов на организацию экспертиз, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При рассмотрении дела № А05-16239/2017 в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой (экспертное заключение от 10.05.2018 № 122/02/18) выявлены допущенные Обществом нарушения требований по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ, в связи с чем Общество 06.06.2018 было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2018 по делу № А05-16239/2017 иск удовлетворён частично. Суд, признав вину предпринимателя и Общества в произошедшем ДТП равной, взыскал с Общества в пользу предпринимателя 98 500 руб. убытков. В удовлетворении требований, заявленных к Страховой компании, суд отказал, посчитав обоснованными доводы Страховой компании о том, что произошедшее событие не является страховым случаем. Расходы на проведение судебной экспертизы взысканы с Предпринимателя и с Общества в пользу Страховой компании в равных частях.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А05-16239/2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2018 отменено. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в произошедшем ДТП и взыскал 197 000 руб. причинённых предпринимателю убытков с Общества. Расходы на проведение судебной экспертизы взысканы с Общества в пользу Страховой компании. В удовлетворении остальной части иска, в том числе в удовлетворении требований, заявленных к Страховой компании, предпринимателю отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2019 названные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

Предприниматель, утверждая, что в результате ДТП, произошедшего 11.10.2016, ему причинены иные убытки, вопрос о возмещении которых не рассматривался в деле № А05-16239/2017, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточнённым в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 47 443 руб. 33 коп. в возмещение ущерба, 72 000 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды. До обращения в суд истец направил Обществу претензию от 21.09.2021 с требованием о возмещении 199 800 руб. убытков.

По расчёту предпринимателя искомая сумма ущерба складывается за счёт 16 900 руб., выплаченных ФИО1 собственнику груза, повреждённого в результате ДТП, 30 543 руб. 33 коп. транспортного налога, уплаченного по транспортному средству, повреждённому в результате ДТП, за период с октября 2016 года по август 2017 года, когда это транспортное средство находилось в простое.

В свою очередь, искомая сумма убытков в виде упущенной выгоды сложилась за счёт 24 000 руб. стоимости перевозки груза, которую ФИО1 не получил от собственника груза, повреждённого в результате ДТП, и 48 000 руб. стоимости не полученного ФИО1 дохода за те дни, когда он участвовал в судебных заседаниях по делу № А05-16239/2017.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности, а также настаивал на недоказанности факта несения убытков, их размера, причинно-следственной связи между ДТП и заявленными убытками.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), наступает независимо от вины причинителя вреда.

Вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А05-16239/2017 установлено, что у предпринимателя отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с экскаватором вследствие ненадлежащего соблюдения Обществом требований безопасности на участке дороги при проведении ремонтных работ. Апелляционный суд установил, что Общество, как лицо ответственное за организацию дорожного движения в месте проведения дорожных работ, не обеспечило надлежащую организацию зоны объезда места проведения ремонтных работ и не проконтролировало соблюдение правил размещения спецтехники на дорожном полотне, что привело к чрезмерному сужению смежного дорожного полотна для проезда транспортных средств.

При этих обстоятельствах Общество является лицом, обязанным возместить убытки, причинённые в результате указанного ДТП.

В данном случае суд находит подтверждёнными доказательствами факт причинения предпринимателю убытков в сумме 16 900 руб. Эта сумма была выплачена ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО4 в счёт возмещения стоимости принадлежащего последнему груза, повреждённого в ходе ДТП. Согласившись с транспортной претензией индивидуального предпринимателя ФИО4 от 17.10.2016, ФИО1 внёс денежные средства в сумме 16 900 руб. в кассу индивидуального предпринимателя ФИО4, о чём выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.10.2016 № 13.

Кроме этого, как видно из транспортной претензии от 17.10.2016, в результате повреждения указанного груза индивидуальный предприниматель ФИО4 отказался выплачивать ФИО1 плату за перевозку этого груза в размере 24 000 руб. Суд находит обоснованными доводы истца о том, что эта сумма является убытками в виде упущенной выгоды.

Между противоправным поведением Общества и названными убытками имеется причинно-следственная связь.

Вместе с тем для удовлетворения исковых требований о возмещении указанных убытков не имеется. Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что эти исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, считая срок исковой давности не пропущенным, связывал начало течения срока исковой давности с датой принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 11.04.2019 по делу № А05-13264/2017, утверждал, что только с этой даты истцу стало известно, что ООО «Севзапдорстрой» является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы истца являются необоснованными. В данном случае истец, предъявляя требования к ответчику, исходил из того, что Общество, является виновным в произошедшем ДТП как лицо ответственное за организацию дорожного движения в месте проведения дорожных работ, не обеспечило надлежащую организацию зоны объезда места проведения ремонтных работ и не проконтролировало соблюдение правил размещения спецтехники на дорожном полотне, что привело к чрезмерному сужению смежного дорожного полотна для проезда транспортных средств.

Между тем указанные обстоятельства были предметом рассмотрения ещё в суде первой инстанции в рамках названного дела.

Так, заключение эксперта от 10.05.2018 № 122/02/18, поступившее в суд 15.05.2018, содержит выводы о том, что должностными лицами, ответственными за организацию дорожного движения в месте проведения дорожных работ, не была в полной мере обеспечена безопасность дорожного движения в месте их проведения, что в совокупности с отсутствием у водителя автомобиля RENAULT технической возможности безопасно проехать мимо экскаватора VOLVO (из-за отсутствия необходимого бокового интервала), с технической точки зрения, и послужило причиной столкновения автомобиля RENAULT с экскаватором VOLVO.

Кроме того, при рассмотрении дела № А05-13264/2017 в суде первой инстанции была представлена копия протокола об административном правонарушении 29 ОВ № 328153, составленного 17.11.2016 в отношении должностного лица ООО «Севзапдорстрой». Согласно этому протоколу должностное лицо, ответственное за проведение дорожно-строительных работ не организовало размещение средств организации дорожного движения в соответствии с утверждённой схемой, не приняло мер к обозначению дорожных машин, работающих на проезжей части направляющими и ограждающими устройствами, чем не обеспечило безопасность дорожного движения в месте проведения работ.

При этом суд первой инстанции, усмотрев из названного заключения эксперта наличие вины лица, осуществляющего организацию дорожных работ, с согласия истца 06.06.2018 привлёк ООО «Севзапдорстрой» к участию в деле № А05-16239/2017 в качестве соответчика, а решением от 03.07.2018 по названному делу, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Севзапдорстрой» 98 500 руб. убытков.

Таким образом, о том, что ООО «Севзапдорстрой» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, ФИО1 должен был узнать не позднее июня 2018 года.

Исковые требования о возмещении убытков, понесённых в октябре 2016 года, предъявлено в арбитражный суд 15.11.2021, то есть с пропуском срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении этих требований.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании 48 000 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды (стоимости не полученного ФИО1 дохода за те дни, когда он участвовал в судебных заседаниях по делу № А05-16239/2017) суд также не усматривает, поскольку истцом не представлены доказательства наличия этих убытков. Истец не представил доказательств реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее). Представленная истцом копия никем не подписанной таблицы, озаглавленной «Реестр перевозок», не свидетельствует о наличии заявленных истцом убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме этого, не имеется оснований для взыскания ответчика 30 543 руб. 33 коп. транспортного налога, уплаченного по транспортному средству, повреждённому в результате ДТП. Уплата транспортного налога является обязанностью истца как налогоплательщика и не зависит от обязательств вследствие причинения вреда, явившихся основанием для предъявления данного иска.

В свете изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 2387 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2387 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 14.11.2021 № 75.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров