Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А29-11853/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11853/2019
19 октября 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русмет»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 24»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод ЖБИ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании вывезти товарно – материальные ценности, о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.09.2020 (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 27.05.2020 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русмет» (далее – ООО «Русмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 24» (далее – ООО «МК-24», ответчик) о взыскании 624 629 руб. 78 коп. долга по оплате услуг хранения, оказанных по 31.03.2019 включительно; а также об обязании ответчика в месячный срок после вступления судебного акта по делу в силу вывезти товарно – материальные ценности (сваи С35.1-6Нр в количестве 157 шт.) со складской площадки ООО «Русмет».

Определением арбитражного суда от 22.10.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радужнинский завод ЖБИ» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – третье лицо).

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось. Определением от 24.08.2020 судебное заседание по делу отложено на 05.10.2020.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований; указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу в связи с отказом от заявления, принятого в рамках дела № А28-6773/2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 11.11.2019 № 1145 отразил, что долг по оплате спорных услуг на стороне ООО «МК 24» отсутствует, так как фактически 16.04.2018 спорные сваи возвращены поставщику – ООО «Радужнинский завод ЖБИ» по товарной накладной № 4. За период до 25.04.2018 согласно расчету ответчика долг перед истцом по оплате оказанных услуг по хранению составил 255 408 руб. 62 коп.; данная сумма денежных средств перечислена в пользу истца платежным поручением от 28.02.2019 № 328.

Также ответчиком в материалы дела представлено письмо от 25.04.2018

№ 04/01-598, адресованное директору ООО «Радужнинский завод ЖБИ», в котором содержится предложение третьему лицу решить вопросы, связанные с дальнейшим хранением или отгрузкой свай, с отражением информации, что дальнейшую ответственность за хранение свай С 35.1-6 Нр в количестве 160 штук ответчик с себя снимает.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 16.01.2020 № 1145 ООО «МК 24» отразило, что не является собственником спорного имущества, в связи с чем в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не владеет правом распоряжения имущества.

В дополнении к отзыву на иск от 217.03.2020 №; 1145/3 ответчик отразил, что копия договора аренды земельного участка от 27.07.2012 № 173-2012 является недостоверной, так как фактическое хранение свай осуществлялось на открытой охраняемой складской площадке по адресу: <...>, кадастровый номер 11:16:1706002:14, в то время как договор аренды представлен истцом в отношении иного земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 11:16:1706002:25, площадью 10 508 кв.м., предоставленный только для погрузочно – разгрузочных работ.

Кроме того, по мнению ответчика, в связи с наложением ареста на спорное имущество, на стороне истца отсутствуют правовые основания для требований об обязании ООО «МК 24» вывезти спорные свай с площадки истца.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в письменных пояснениях от 18.08.2020 № 43017/20/237636-ГС и от 30.09.2020

№ 43017/20/282062-ГС сообщило, что в отношении ООО «Радужнинский завод ЖБИ» в Нововятском МОСП возбуждено сводное исполнительное производство

№ 56830/19/43017-СД, общая сумма подлежащая изысканию составляет

28 620 687 руб. 84 коп. и исполнительский сбор в размере 1 970 131 руб. 79 коп.

В рамках исполнительного производства № 362/19/43017-ИП, включенного в вышеуказанное сводное исполнительное производство, 22.04.2019 составлен акт описи – ареста имущества должника – организации на 9 наименований объектов имущества, в том числе на сваи С 35.1-6Нр в количестве 160 штук, директор ООО «Радужнинский завод ЖБИ» был назначен ответственным хранителем данного имущества и предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. В акте описи и ареста имущества был указан адрес хранения арестованного имущества, а именно: г. Киров, Нововятский район, ул. Индустриальная, д. 7.

15.01.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Воркута составлен акт совершения исполнительных действий, в котором судебный пристав – исполнитель установил, что арестованное имущество – сваи С 35.1-6НР в количестве 160 штук находятся по адресу: <...>, площадка грузополучателя ООО «Русмет».

03.09.2020 в ходе совершения исполнительных действий в рамках поручения судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми с участием понятных установлено, что по адресу: ул. Локомотивная, д. 7, площадка грузополучателя ООО «Русмет» проведена проверка сохранности арестованного имущества, а именно: сваи с маркировкой С 35.1-6-Нр в количестве 160 штук, в результате проверки установлено 157 штук свай.

В материалы дела третьим лицом представлены, в том числе, акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.04.2019, акт о совершении исполнительных действий от 15.01.2020, акт о совершении исполнительных действий от 03.09.2020.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.10.2020 до 16 часов 00 минут 12.10.2020. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали ранее озвученные позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, ответчика изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23 августа 2017 года между ООО «Русмет» (исполнитель) и ООО «МК 24» (заказчик) заключен договор № Р-М-23/08-17, в соответствии с пунктом 1.1. которого, данный договор определяет порядок взаимоотношений между исполнителем и заказчиком, возникающих при организации перевозок ТМЦ (далее – грузов).

Согласно пункту 1.3. договора от 23.08.2017 № Р-М-23/08-17, исполнитель, выступая в качестве грузополучателя или грузоотправителя, обязуется организовать и выполнить услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом, автотранспортом, спецтехникой, предоставлением железнодорожного тупика, использованием эстакады для съезда – заезда техники на открытый подвижной состав, погрузочно – разгрузочных работ, оформлением перевозочных документов, подачей – уборкой вагонов, иные услуги, связанные с приемкой, отправкой, перевозкой, хранением грузов.

В силу пунктов 2.1.7 – 2.1.11 договора от 23.08.2017 № Р-М-23/08-17 исполнитель имеет право или обязан при невозможности принятия груза заказчиком на конечном пункте приема исполнителем по истечении 48 часов составляется расписка (приложение № 3) о принятии на хранение грузов, на основании ж/д накладных, расписка предоставляется заказчику посредством факсимильной связи или сканкопиями не позднее пяти рабочих дней с даты оформления; осуществлять хранение доставленных грузополучателю грузов до момента востребования их заказчиком, при этом в случае несвоевременной оплаты услуг по разгрузке и хранению грузов, исполнитель вправе приостановить отпуск ТМЦ с места хранения (склада) ООО «Русмет» и удерживать находящийся в его распоряжении груз заказчика до оплаты услуг по договору или до предоставления заказчиком надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части оплаты и возмещения понесенных исполнителем расходов; согласно заявки осуществлять прием на хранение поступающих грузов заказчика с составлением акта о принятии на хранение унифицированной формы МХ-1; осуществить отпуск ТМЦ, находящихся на хранении, по заявке заказчика на основании письменного распоряжения заказчика лицу по доверенности, выданной заказчиком, с оформлением акта о возврате материально – технических ценностей, согласно унифицированной формы МХ-3.

Пунктами 3.1. и 3.4. договора от 23.08.2017 № Р-М-23/08-17 предусмотрено, что услуги по договору, оказываемые исполнителем, оплачиваются заказчиком по тарифам, установленным в приложении № 4 к договору. Тарифы на услуги, не указанные в данном приложении, согласовываются исполнителем с заказчиком на основе заявки путем оформления дополнительного соглашения.

Окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком с учетом зачтенной суммы предоплаты (пункт 3.3. договора) на основании документов, указанных в пункте 2.1.20 договора, в течение десяти банковских дней со дня подписания заказчиком указанных документов.

Согласно пункту 5.8. договора от 23.08.2017 № Р-М-23/08-17 данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017 (включительно), а в части обязательств – до полного их исполнения. В случае если до его окончания ни одна из сторон за тридцать дней письменно не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Дополнительным соглашением к договору от 23.08.2017 № Р-М-23/08-17 между сторонами по спору согласована стоимость услуг по хранению груза на складе временного хранения в размере 5 руб. 50 коп. (без учета НДС) и 6 руб. 60 коп. (с учетом НДС) за 1 тонну в сутки.

В качестве доказательств передачи ответчиком на хранение истцу товарно – материальных ценностей, а именно: свай С35-1-6НР, в материалы дела представлены следующие акты:

- акт о приема – передачи товарно – материальных ценностей от 16.11.2017 № 46 (передано 32 сваи, 57,95 тонн);

- акт о приема – передачи товарно – материальных ценностей от 22.03.2018 № 5 (передано 25 свай, 45,275 тонн);

- акт о приема – передачи товарно – материальных ценностей от 20.11.2017 № 55 (передано 32 сваи, 57,95 тонн);

- акт о приема – передачи товарно – материальных ценностей от 20.11.2017 № 56 (передано 32 сваи, 57,95 тонн);

- акт о приема – передачи товарно – материальных ценностей от 22.11.2017 № 60 (передано 32 сваи, 57,95 тонн);

- акт о приема – передачи товарно – материальных ценностей от 23.11.2017 № 58 (передано 36 свай, 65,150 тонн);

- акт о приема – передачи товарно – материальных ценностей от 22.03.2018 № 5 (передано 25 свай, 45,275 тонн);

С учетом акта о возврате товарно – материальных ценностей от 18.02.2018

№ 90 фактически на хранении истца находится 157 свай, что не оспаривается сторонами по спору и следует из пояснений, как представителя истца, так и представителя ответчика.

Однако, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик не оплатил услуги по хранению товарно – материальных ценностей (свай), принятых истцом на хранение в рамках договора от 23.08.2017 № Р-М-23/08-17, по состоянию на 31.03.2019 включительно.

Отказ ответчика в добровольной оплате стоимости услуг по хранению имущества послужил поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что фактически собственником спорного имущества является ООО «Радужнинский завод ЖБИ»; спорные сваи возвращены собственнику по товарной накладной от 16.04.2018 № 4.

Действительно, материалами дела, в том числе документами исполнительного производства, подтверждается факт принадлежности спорного имущества

ООО «Радужнинский завод ЖБИ», однако, в то же время подтверждается и факт нахождения имущества на площадке истца, как по состоянию на 31.03.2019, так и на дату рассмотрения спора по существу.

Таким образом, при подписании товарной накладной от 16.04.2018 № 4 спорное имущество ответчиком не вывозилось, то есть ответчик находящееся на хранении истца имущество не забирал; актов о передаче имущества на хранение истцу иным поклажедателем не оформлялось.

С учетов вышеизложенных обстоятельств, довод ответчика о прекращении владения имуществом судом отклоняется, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора. При этом суд учитывает, что действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности по передаче имущества на хранение исключительно собственником данного имущества, выступающего в качестве поклажедателя.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений о том, что смена собственника переданного на хранение имущества влечет прекращение обязательств поклажедателя по договору хранения, заключенному с хранителем.

В рассматриваемом случае, услуги истцом фактически оказаны как до, так и после 16.04.2018, при этом, взаимоотношения сторон не прекратились, поскольку истец продолжал оказывать ответчику услуги по хранению имущества.

Факт подписания товарной накладной от 16.04.2018 № 4 не влечет изменения поклажедателя по гражданско – правовой сделке хранения, в связи с чем не отменяет обязанности ответчика по оплате оказанных услуг вне зависимости от того, выбыло из его ведения указанное имущество или нет.

В деле отсутствуют доказательства наличия какого – либо соглашения между истцом и третьим лицом (ООО «Радужнинский завод ЖБИ») о смене поклажедателя.

Поскольку третье лицо не является стороной договора от 23.08.2017 № Р-М-23/08-17, заключенного между истцом и ответчиком, действия, совершенные истцом и ответчиком в рамках указанного договора не влекут для третьего лица каких – либо последствий.

Следовательно, в спорный период времени поклажедателем в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ответчик.

Сам факт оказания истцом услуг по хранению имущества со стороны ответчика не оспаривается.

Доказательства иного ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверив расчет долга по состоянию на 31.03.2019 (включительно), арбитражный суд принимает его как правильный.

Возражения ответчика в части определения истцом неверной массы свай арбитражным судом во внимание не принимаются, так как масса свай отражена непосредственно в актах о приеме – передаче товарно – материальных ценностей на хранение, подписанных истцом и ответчиком и полностью совпадает с массой свай, отраженной в расчете исковых требований (с учетом их уточнения).

Доводы ответчика в части принадлежности земельного участка, на котором осуществляется хранение спорных свай (права использования земельного участка) правового значения в рассматриваемом случае не имеют, так как факт оказания истцом услуг хранения подтвержден надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика 624 629 руб. 78 коп. долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, в исковом заявлении (с учетом его уточнения) истец просит обязать ответчика в месячный срок после вступления судебного акта по делу в силу вывезти товарно – материальные ценности (сваи С35.1-6Нр в количестве 157 шт.) со складской площадки ООО «Русмет».

Частью 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Истец обращался в адрес ответчика с требованием освободить складскую площадку ООО «Русмет» и вывезти товарно – материальные ценности, в том числе в претензии от 31.01.2019 № 5.

Однако, в рассматриваемом случае на спорное имущество (сваи) наложен арест, 22 апреля 2019 года составлен акт о наложении ареста.

В вышеуказанном акте отражено, что имущество, перечень которого приведен в акте, оставлено на ответственное хранение директору ООО «Радужнинский завод ЖБИ» ФИО4; арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или для последующей реализации имущества при исполнении судебного акта (часть 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Поскольку ответственным за хранение имущества с 22.04.2019 назначен непосредственно руководитель ООО «Радужнинский завод ЖБИ», арбитражный суд пришел к выводу о том, что на ООО «МК 24» не может быть возложена обязанность по вывозу имущества с площадки истца, так как ответчик не определен ответственным хранителем имущества в рамках исполнительного производства и фактически данные действия приведут к изменению места хранения спорного имущества (без согласования со службой судебных приставов – исполнителей), в то время как арест на спорное имущество наложен непосредственно с целью его сохранности.

На основании изложенного, требования истца в части обязания ответчика в месячный срок после вступления судебного акта по делу в силу произвести вывоз товарно – материальных ценностей (сваи С35.1-6Нр в количестве 157 шт.) со складской площадки ООО «Русмет» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 24» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 624 629 руб. 78 коп. долга, 15 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 805 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание долга после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук