Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А56-72388/2022

4725/2023-66777(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72388/2022
03 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК

СТАНДАРТ" (194292, <...> ДОМ

22, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, КВАРТИРА 360, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 13.06.2019, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ МЕХАНИЗАЦИЯ" (196191, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,

КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 17Н ОФ. 13,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2014, ИНН: <***>); о взыскании 954 975 руб. задолженности и 327 935, 93 руб. неустойки при участии: от истца - ФИО2, доверенность от 07.04.2022

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01.01.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Стандарт» (далее – ООО «ГК Стандарт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Территорий Механизация» (далее – ООО «РТ Механизация») о взыскании 954 975 руб. задолженности и 327 935, 93 руб. неустойки.

Определением от 29.07.2022 дело принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.


Ответчик в отзыве на иск сослался на то, что договоры, по которым истец взыскивает задолженность, подписаны неуполномоченным лицом, истцом не представлен расчет задолженности отдельно по каждому договору и неверно рассчитана неустойка. Также ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 12.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования и представил расчет неустойки отдельно по каждому универсальному передаточному документу и попросил взыскать неустойку по состоянию на 13.01.2022 в размере 330 235, 43 руб.

Ответчик в дополнение к отзыву на иск попросил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск, а

представитель ответчика поддержал свои ранее изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В настоящем иске ООО «ГК Стандарт» взыскивает с ответчика задолженность и неустойку по договору поставки от 17.02.2022 № 17/02/2022Н и договору возмездного оказания услуг от 17.02.2022 № 17/02/2022А.

Доводы ответчика о том, что договоры подписаны неуполномоченным лицом, не подтверждены материалами дела. Как указано в договорах, они заключены генеральным директором ООО «РТ Механизация» ФИО4, содержат его подписи и скреплены печатями ответчика.

Поставка товара и оказание услуг подтверждены представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком. Размер задолженности также подтвержден актом взаимных расчетов, в котором отражены не только поставки и услуги, но и произведенные ответчиком оплаты.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договорам или неверности расчета такой задолженности.

При таком положении задолженность по оплате в заявленном размере взыскивается с ответчика на основании статей 309, 310, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки


исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договоры предусматриваю уплату неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки по каждому универсальному передаточному документу за период просрочки оплаты, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Неустойка за период до 13.01.2023 составляет 330 235, 43 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда по ходатайству ответчика уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В то же время, как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом вышеизложенного суд считает, что последствиям нарушения обязательства соответствует неустойка в размере 200 000 руб.


Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела. Ответчику была направлена претензия, копия которой представлена в дело.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие Территорий Механизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Стандарт» 954 975 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки и 25 829 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 3:27:50

Кому выдана Шпачев Егор Владимирович