Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А41-66626/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66626/18
12 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Альтернативные Системы Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Третье лицо : ООО « ПТС « ( ИНН <***> )

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернативные Системы Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Новая Усадьба» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 28.03.2018 в размере 116 828,08 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу № А40-187495/2015 удовлетворены исковые требования ЗАО «Новая усадьба» о взыскании с ООО «Альтернативные Системы Стандарт» убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в сумме 1 182 536 руб. 08 коп.

10 августа 2016 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу № А40-187495/2015 было отменено судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, пользование чужими денежными средствами ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА" в размере 1 182 536 руб. 08 коп. перестало быть законным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Тем не менее, денежные средства в размере 1 182 536 рублей 08 копеек были взысканы с ООО "АС Стандарт" по исполнительному листу ФС № 012387876 от 03.06.2016 по делу № А40-187495/2015 от 05.02.2016 с Ответчика в пользу Истца, что подтверждается платежным ордером № 423714 от 09.06.2016 на сумму 231 499, 62 коп., платежным ордером № 336990 от 08.06.2016 на общую сумму 907 654 рубля 09 коп., платежным ордером № 383229 от 09.06.2016 на сумму 43 382 рубля 37 коп.

Вышеуказанные денежные средства ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА" не возвращены, а были перечислены в рамках дела о банкротстве № А41-36495/2017 только 28.03.2018, данный факт подтверждается платежными поручениями: № 39 от 28.03.2018 на сумму 415 000 руб., № 40 от 28.03. 2018 на сумму 82 536 руб. 08 коп. и № 38 от 28.03.2018 на сумму 700 000 руб.

В этой связи, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 28.03.2018 в размере 116 828,08 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и нормативные акты, регулирующие спорные отношения, суд считает, что ответчик по вступлении судебных решений в законную силу пренебрег своей обязанностью по их исполнению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, и, с учетом установленного периода, признан обоснованным.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что права требования к ответчику в отношении процентов, заявленных ко взысканию, перешли к ООО «ПТС» в силу требований закона (ст. 313, 384, 387 ГК РФ) отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313ГКРФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между тем, уступка права требования была совершена в пределах суммы задолженности 1 182 536 руб. 08 коп., и не была предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве № А41- 36496/2017.

Процессуальное правопреемство было оформлено 02.04.2018, путем оглашения резолютивной части Определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36495/17, которое включало информацию о процессуальном правопреемстве, что подтверждается Определением об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения изготовленном в полном объеме 17 августа 2018 года, а проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 828,08 руб. заявлены за период с 09.02.2017 по 28.03.2018.

Таким образом, довод ответчика об утрате права требования процентов не состоятелен, поскольку период требования процентов заявлен до совершения действий по процессуальному правопреемству с 09.02.2017 по 28.03.2018, то есть до 02 апреля 2018 года.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО « Новая усадьба « в пользу ООО « Альтернативные Системы Стандарт « проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 828 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 505 руб. 00 коп.

Возвратить ООО « Альтернативные Системы Стандарт « из средств федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 794 руб. 00 коп. , излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 316 от 12.07.2018 г.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения

СудьяО.Н. Верещак