Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А75-14551/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14551/2021
01 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севергеострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 308 000 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.11.2021 № 12 (веб-конференция),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 1000-Д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севергеострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании 308 000 рублей задолженности по договору от 05.04.2019 № 19/34.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты.

Протокольным определением от 22.12.2021 судебное заседание по делу назначено на 25 января 2022 года в 15 часов 30 минут.

В ходе судебного заседания представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 05.04.2019 № 19/34 (далее - договор, л.д. 13-25), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы по разработке проектов на геологическое изучение недр (далее - проектная документация) и получение на них положительных заключений государственной экспертизы в ФГКУ «Росгеолэкспертиза» по 10 объектам:

«Карьер № 15 Северо-Талаканского лицензионного участка»;

«Карьер № 16 Северо-Талаканского лицензионного участка»;

«Карьер № 17 Северо-Талаканского лицензионного участка»;

«Карьер № 18 Северо-Талаканского лицензионного участка»;

«Гидромеханизированный карьер в районе куста скважин № 111 в пределах Шалимовского лицензионного участка»;

«Карьер в районе скважины № 6528Р в пределах Демьянского лицензионного участка»;

«Карьер в районе скважины № 6527Р в пределах Демьянского лицензионного участка»;

«Месторождение суглинка № 1 (вторая очередь) на Южно-Нюрымском нефтяном месторождении»;

«Карьер в районе куста скважин № 205 в пределах Демьянского лицензионного участка»;

«Карьер в районе скважины № 6526П в пределах Нелымского лицензионного участка».

В соответствии с пунктом 2.2 заказчик обязан передать подрядчику необходимую для выполнения работ информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ на сумму 308 000 рублей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, установлены статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обязанности: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего договора истцом были выполнены работы на общую сумму 4 200 000 рублей, однако оплачены заказчиком частично в размере 3 892 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору. Указанное, по мнению ответчика, является основанием для начисления штрафных санкций на общую сумму 308 000 рублей, которая равнозначна заявленному истцом требованию.

Как указывает заказчик, подрядчиком нарушены сроки по разработке и передаче проектной документации, а также получению положительной экспертизы разработанной им проектной документации.

Ввиду перечисленных обстоятельств заказчик направил претензии и требования об удержании неустойки, которая, как указано выше, по расчету истца составляет 308 000 рублей (л.д. 69-76).

В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае неоплаты подрядчиком сумм неустоек, штрафов, убытков (потерь), предъявленных заказчиком в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением), невозможностью выполнения подрядчиком обязательств, в сроки, установленные настоящим договором или указанные в требовании или уведомлении заказчика, заказчик вправе удержать суммы неустоек, штрафов, убытков (потерь) при расчете по настоящему договору и/или любому из договоров, заключенных сторонами.

Согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки, стороны предусмотрели условие о прекращении обязательства по оплате посредством удержания неустойки.

Согласование такого условия не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.06.2012 №1394/12 и от 10.07.2012 №2241/12.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Поскольку согласованные в договоре подряда представления подрядчика и заказчика презюмируются как равные, просрочка подрядчика в исполнении своих обязательств порождает необходимость перерасчета причитающихся подрядчику платежей путем уменьшения их на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера обязательств заказчика и подрядчика.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При рассмотрении настоящего дела заказчиком документально подтверждены факты нарушения подрядчиком условий договора.

Подпунктом 2.1.7 установлена обязанность подрядчика передать заказчику по накладной (приложения 2) выполненные работы (проектная документация) с актом о выполнении работ (оказании услуг) (по форме приложения 2) по каждому объекту в срок до 30.05.2019.

В соответствии с подпунктом 2.1.12 подрядчик обязан обеспечить получение положительной экспертизы проектной документации в ФГКУ «Росгеолэкспертиза» и передать ее заказчику по накладной в срок до 22.08.2019.

Несвоевременная передача проектной документации и положительной экспертизы проектной документации в отношении 6 объектов подтверждается подписанными сторонами накладными сдачи-приемки результатов выполненных работ, актами выполненных работ, выставленными счетами-фактурами.

Как указано в пункте 5.3 договора, в случае невыполнения работ в сроки, оговоренные в настоящем договоре и календарном плане, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости работ по договору при задержке выполнения работ на срок менее месяца и на 20 % - на срок более месяца. Указанную неустойку подрядчик уплачивает бесспорно, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения требования заказчика об уплате неустойки.

По мнению истца, работы были выполнены им в срок, установленный календарным планом, в связи с чем просрочка в исполнении обязательств не допущено.

При этом истцом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Достоверность представленных документов истцом не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенных в представленных документах, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заказчика по размеру начисленных штрафных санкций истцом не оспорены, обоснованных доказательств вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств истцом не представлено.

Стороны заключили договоры в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя добровольно и в своем интересе, условия о размере ответственности определены по их усмотрению.

При подписании договора исполнителю были известны его условия, в том числе об ответственности за невыполнение работ в оговоренные сроки, тем не менее, возражений и замечаний истцом не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Таким образом, согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. В данном случае стороны, самостоятельно согласовав размер неустойки, воспользовались предоставленным правом.

По результатам оценки установленных фактических обстоятельств в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношения окончательного зачета сальдо встречных обязательств по договору.

Суть сальдирования заключается в том, что по итогам прекращения обязательств по договору подряда заказчик не обязан платить больше, чем установлено сторонами по итогам сверки взаимных обязательств.

Поскольку факт нарушения условий договора подтвержден материалами дела, ответственность за нарушение обязательств предусмотрена условиями договора, претензия об уплате неустойки направлялась подрядчику, удержание суммы штрафных санкций из суммы задолженности за выполненные работы в пользу ответчика суд признает правомерным.

Учитывая, что сумма неустойки обоснованно удержана из стоимости выполненных работ, принимая во внимание размер задолженности и размер начисленных штрафных санкций, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севергеострой» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Севергеострой» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова