Решение от 20 января 2021 г. по делу № А55-11811/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 января 2021 года

Дело №

А55-11811/2020

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 13 января 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Спецгазмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские Зори"

о взыскании 53 339 434 руб.

третьи лица: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ", ФИО1, Межрайонная ФНС России № 7 по Оренбургской области, ФИО2

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3,

от ответчика – представитель ФИО4,

от третьих лица – не участвовали,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгазмонтаж" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские Зори" (ответчик) о взыскании с ответчика 53 339 434 руб., в том числе неосновательного обогащения 39 941 109 руб. и убытков 13 398 325 руб.

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания 39 941 109 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку на указанную сумму им выполнены работы в рамках договора субподряда №12 от 01.08.2013, а также на отсутствие виновных действий, в связи с которыми истцом понесены убытки.

Определением от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть". Определением от 14.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Межрайонную ФНС России № 7 по Оренбургской области.

Третье лицо – ПАО АНК «Башнефть» (заказчик) представило отзыв, в котором указал, что все работы в рамках договоров №БНФ/У/53/7552/13/ДКС/4 от 01.08.2013, №ББНФ/У/53/7576/13/ДКС/4 от 01.08.2013 выполнены истцом, а также указал на отсутствие сведений о привлечении истцом субподрядных организаций.

Третье лицо – ФИО2 (бывший руководитель истца) представил отзыв, в котором поддержал доводы ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ОАО АНК «Башнефть», в настоящее время ПАО АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «УПСК», в настоящее время именуемое ООО «Спецгазмонтаж» (исполнитель), заключен договор №БНФ/У/53/7552/13/ДКС/4 на выполнение работ по строительству АЗС №52 Сорочинского отделения филиала ОАО АНК «Башнефть».

Кроме того, 01.08.2013 между ОАО АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «УПСК» (исполнитель) заключен договор №БНФ/У/53/7576/13/ДКС/4 на выполнение работ по строительству АЗС №100 Орского отделения филиала ОАО АНК «Башнефть - Оренбургнефтепродукт».

В рамках исполнения вышеуказанных договоров, ООО «УПСК» привлекло субподрядную организацию ООО «Развитие» (ИНН <***>), в связи с чем, между ООО «УПСК» (подрядчик) и ООО «Развитие» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 12 от 10.08.2013 на строительство АЗС №52 Сорочинского отделения и АЗС №100 Орского отделения ОАО АНК «Башнефть - Оренбургнефтепродукт».

Из материалов дела следует, что ООО «УПСК» перечислило на счет ООО «Развитие» 39 941 109 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору субподряда № 12 от 10.08.2013, в подтверждение чего истец представил материалы выездной налоговой проверки от 28.09.2015 № 12-01-07/1422 (страницы 81, 82 Акта выездной налоговой проверки от 19.09.2016 № 11-01-07/33 дсп), проведенной в отношении ООО «УПСК», а также отражёно в карточке счета 60 бухгалтерского учета ООО «УПСК». Перечисление денежных средств истцом ответчику в обозначенной сумме при рассмотрении дела не оспаривалось.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что работы, предусмотренные договором субподряда № 12 от 10.08.2013, ответчиком не выполнены. Актом выездной налоговой проверки № 11-01-07/333дсп от 19.09.2016 установлено, что ООО «Развитие» работы по договору субподряда № 12 от 10.08.2013 не выполняло, все работы были выполнены силами ООО «УПСК» (в настоящее время именуемое ООО «Спецгазмонтаж»). При этом, денежные средства, уплаченные ООО «УПСК» (в настоящее время именуемое ООО «Спецгазмонтаж») в размере 39 941 109 руб. 00 коп. не возвратило.

14.04.2017 ООО «Развитие» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Волжские зори» (ИНН: <***>), что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, 06.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть перечисленную сумму в размере 39 941 109 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на акт выездной налоговой проверки № 11-01-07/333дсп от 19.09.2016, которым установлен факт невыполнения ООО «Развитие» работ по договору субподряда № 12 от 10.08.2013. Кроме того, Межрайонной ИФНС №7 по Оренбургской области было отказано ООО «УПСК» в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 6 346 573 руб. 00 коп. и увеличен налог на прибыль в размере 7 051 752 руб. 00 коп., что является убытками истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что работы по договору субподряда № 12 от 10.08.2013 выполнены на заявленную истцом сумму, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справками о их стоимости по форме КС-3, копии которых представлены в материалы дела (т.4 л.д.15-150, т.5 л.д.1-135). Кроме того, ООО «УПСК» выставлены счета-фактуры за услуги генподряда №316 от 31.08.2013 на сумму 80 391, 93 руб., №389 от 30.09.2013 на сумму 261 418, 51 руб., №468 от 31.10.2013 на сумму 620 490, 09 руб., №603 от 30.11.2013, №631 от 31.12.2013 на сумму 268 226,43, на основании которых был подписан акт взаимозачета №21 от 31.12.2013 на общую сумму 1 660 654 руб. 05 коп. (т.6 л.д.11). Кроме того, во время проведения выездной налоговой проверки №11-01-07/333дсп директор ООО «Развитие» - ФИО1 подтвердил факт выполнения работ по договору субподряда №12 от 01.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены двусторонние акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 , подписанные со стороны истца без каких –либо замечаний ( копии-т.4 л.д.15-150). С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено. Истец подписал акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний и возражений, при рассмотрении дела подписание актов в двухстороннем порядке не оспаривалось.

При этом, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в решениях налогового органа, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде.

Истец не оспорил факт подписания данных актов выполненных работ. Других доказательств, подтверждающих отсутствие выполнения ответчиком работ по договору субподряда №12 от 01.08.2013 в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения неосновательного обогащения в сумме 39 941 109 руб. у суда не имеется.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 13 398 325 руб. убытков, ответчик указывает на то, что в связи с невыполнением ООО «Развитие» работ, предусмотренных договором субподряда №12 от 01.08.2013, Межрайонной ИФНС №7 по Оренбургской области было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 6 346 573 руб. 00 коп. и увеличен налог на прибыль в размере 7 051 752 руб. 00 коп.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Истец в обоснование своего требования указывает на невыполнение ответчиком работ по договору субподряда №12 от 01.08.2013, что повлекло увеличение налогового платежа и отказ налогового органа в возмещении налога.

Однако, факт невыполнения ответчиком спорных работ опровергается материалами дела.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецгазмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина