Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А76-1621/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1621/2020
27 мая 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – истец, ООО СК «Инженерные сети»)

к Администрации города Челябинска (ОГРН <***>, далее – ответчик, Администрация города),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (ОГРН <***>, далее – Росреестр),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.07.2019 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Инженерные сети» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города, в котором просит признать право собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: <...>:

-здание котельной, литера А3, площадью 40,7 кв.м.;

-здание поста охраны, литера Б, площадью 45 кв.м.

Требования истец основывает на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указывает на то, что за счет собственных средств на принадлежащем ему земельном участке возвел вспомогательные объекты – здание поста охраны и котельной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росреестр.

Администрация представила отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.131-132, 138), в котором указала, что разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Росреестр мнение не представил, несмотря на получение определения о привлечении его к участию в деле (т.2 л.д.2).

В судебное заседание, назначенное на 27.04.2021, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с ч.1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании истец требования поддержал, дал пояснения.

В заседании последовательно объявлялся перерыв до 13.05.2021 и 20.05.2021. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено в отсутствие участников спора. От истца за время перерыва поступили дополнительные доказательства – технические планы выполненные в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон по правилам ч. 3,5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ч. 3-5 ст. 1 федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации прав) государственная регистрация является юридическим актом признания государством возникновения права и единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч. 6 названной статьи).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0318001:105, категория земель: земли населенных пунктов – для совместной эксплуатации нежилых зданий, площадь участка 3972 кв.м., расположено по адресу – г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, 15, что подтверждается свидетельством о праве от 03.05.2012 (т.1 л.д.21) и выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.23-24). Право собственности возникло в результате выкупа земельного участка на основании распоряжения Первого Заместителя Главы Администрации города № 6295-к от 11.10.2011 (т.1 л.д. 22, 23-30).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-2342/2017 ООО СК «Инженерные сети» признано банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что на принадлежащем ему земельным участком им хозяйственным способом были возведены здания котельной и поста охраны.

В подтверждение начала строительства истец представил приказы от 18.12.2015 № 1236 и № 1237 (т.2 л.д.23,24) о назначении лиц, ответственных за производство работ на объектах – отдельно стоящего здания сторожей и котельной, по адресу – <...>.

В подтверждение факта возведения соответствующих объектов в дело представлены технические планы зданий от 25.07.2019, подготовленные кадастровым инженером ФИО3,рег.№ 16486 (т.1 л.д.31-46,47-62). Так согласно техническому плану на котельную, здание имеет площадь 40,7 кв.м, строительство завершено в 2019 г., здание является нежилым, одноэтажным и расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0318001:105, материал наружных стен здания – бетон. Согласно техническому плану на здание охраны, здание имеет площадь 45,0 кв.м, строительство завершено в 2019 г., здание является нежилым, двухэтажным и расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0318001:105, материал наружных стен здания – кирпич. Площадь объектов посчитана согласно приказу Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 № 90.

В дело представлено заключение кадастрового инженера ФИО4 от 19.10.2020 (т.2 л.д.3-8), согласно которому рассматриваемые объекты - здание охраны и здание котельной расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0315001:105.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 (т.2 л.д.3-8), на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0315001:105 расположены помимо двух рассматриваемых зданий котельной и поста охраны, следующие здания:

-нежилое здание, Лит.А1 – с кадастровым номером 74:36:0318001:665, площадью 265,5 кв.м., этажность 1,

-нежилое здание, Лит.А2 – с кадастровым номером 74:36:0318001:666, площадью 175,5 кв.м., этажность 1,

-нежилое здание, Лит.Аа – с кадастровым номером 74:36:0318001:664, площадью 1038,8 кв.м., этажность 1.

Истец представил в дело свидетельства о праве собственности на указанные объекты (т.2 л.д.41-43).

При этом, исходя из сопоставления заключения кадастрового инженера ФИО4 и градостроительного плана земельного участка (т.2 л.д.11-19), выданного 14.05.2019 на основании заявления истца, на земельном участке истца предусмотрено строительство нежилых зданий – объект № 6 и № 5, соответствующие месту расположения возведенных здания котельной и поста охраны (т.1 л.д.120-130, т.2 л.д.11-19).

В материалы дела не было представлено доказательств того, что истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство и получения разрешений на ввод их в эксплуатацию.

Уведомлениями от 11.07.2020 (т.2 л.д.44-46,47-50) Росреестр отказал истцу в регистрации права собственности на рассматриваемые объекты, исходя из того, что земельный участок имеет вид использования не связанный со строительством, отсутствуют разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию; документов свидетельствующих о том, что объекты являются вспомогательными – не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 названного Кодекса.

Согласно п. 1 указанной статьи жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ и является исключением.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ). Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В рассматриваемом споре земельный участок с кадастровым номером 74:36:0318001:105, на котором возведены спорные объекты, является собственностью истца.

Согласно представленным в дело заключениям ООО экспертный центр «ТОКМАС» (ОГРН <***>) в отношении здания котельной установлено, что состояние фундамента, стен, полов, перекрытий и кровли работоспособное. Основные несущие конструкции котельной находятся в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечена. Строение не создает угрозу жизни и здоровью людей. Объект выполнен в соответствии с требованиями строительных, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций (т.1 л.д.63-82).

В отношении здания охраны, ООО экспертный центр «ТОКМАС» (ОГРН <***>) установлено, что состояние фундамента, стен, полов, перекрытий и кровли работоспособное. Основные несущие конструкции котельной находятся в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечена. Строение не создает угрозу жизни и здоровью людей. Объект выполнен в соответствии с требованиями строительных, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций (т.1 л.д.83-102).

При этом специалистом сделан ввод о том, что здание котельной и здание охраны относятся к сооружениям вспомогательного использования, выполняющим обслуживающую функцию по отношению к основному зданию, и не требует выдачи разрешения на строительство.

Согласно положениям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ч.2 данной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанные заключения ООО ЭЦ «ТОКМАС» по правилам ст.65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии ставить под сомнение изложенные в них выводы и полагать их недостоверными, в том числе исходя из компетенции специалиста.

Представленные в дело доказательства и заключения никем не были опровергнуты и оспорены.

Исходя из установленных обстоятельств и положений п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ суд приходит к выводу о том, что не требовалось получения разрешения на строительство рассматриваемых зданий котельной и здания охраны, как зданий имеющих вспомогательное использование. Оснований для вывода о том, что здание охраны или здание котельной, имеют самостоятельное назначение не направленное лишь на обслуживание остальных зданий, имеющихся на земельном участке, не имеется. С учетом этого, оба объекта –здание котельной и охраны были правомерно возведены на принадлежащем истцу земельном участке.

Объект не является самовольной постройкой исходя из положений ст. 222 ГК РФ и ст.51 ГрК РФ.

Как следует из п. 59 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку отсутствие правоустанавливающего документа или документов, свидетельствующих о вспомогательности объекта, свидетельствует о наличии нарушений прав истца на осуществление государственной регистрации и совершение распорядительных действий в отношении объекта недвижимости, обращение с настоящим иском в арбитражный суд соответствует положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие спора о праве собственности на объект в контексте его принадлежности, не является единственным свидетельством нарушения прав истца.

Не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований и то обстоятельство, что ответчиком не совершается действий по нарушению либо оспариванию прав истца. Являясь абсолютным правом, право собственности обращено к неограниченному кругу лиц.

Требования подлежат удовлетворению.

При этом истцом в дело в рамках перерыва были представлены технические планы на оба объекта (т.2 л.д.55-61,62-68) от 28.04.2021, подготовленные кадастровым инженером ФИО4 (рег.№ 1495 от 30.06.2016). Указанные технические планы выполнены на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», действующего с 01.01.2021. Площадь объектов и их характеристики не изменилась в сравнении с ранее представленными техническими планами.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче иска Истцом было заявлено о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, которая исходя из положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 12 000 руб. (по 6000 руб. за требование по каждому объекту).

Доказательств уплаты госпошлины представлено не было в процессе рассмотрения спора.

Несмотря на то, что требования истца удовлетворены, расходы связанные с рассмотрением спора подлежат отнесению на него, поскольку в данном случае какие-либо виновные действия, нарушающие права истца, в защиту которых подан иск, ответчиком не совершались.

Учитывая изложенное, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за истцом – обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети», г. Челябинск (ОГРН <***>) право собственности на следующие объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0318001:105 по адресу: <...>:

-здание котельной, общей площадью 40,7 кв.м.;

-здание поста охраны, общей площадью 45,0 кв.м.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инженерные сети», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 руб. за рассмотрение иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина