Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А56-133420/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133420/2019
25 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Балтийский завод" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, линия Косая, д. 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.12.1992);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус" (адрес: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 42, корп. 2, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.04.2010);

о взыскании 86 589,79 руб. евро

при участии

- от истца: ФИО2 (по дов. от 09.01.2020)

- от ответчика: ФИО3 (по дов. от 12.05.2020)

установил:

Акционерное общество "Балтийский завод" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора № 114/З-48-2015 от 17.03.2015 - неустойку в размере 86 589,79 руб. евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на исковое заявление не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

17.03.2015 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 114/З-48-2015 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Поставщик обязуется поставить товар, а Истец – Покупатель принять товар и оплатить его.

Ответчик поставил товар с нарушением согласованных сроков, в связи с чем Истец начислил неустойку в размере 86 589,79 руб. евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, согласно расчету.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против иска, Ответчик ссылается на то что Договор по его мнению является рамочным; данные возражения отклоняются судом, как противоречащие материалам дела. Также указывает на несогласие с датами поставки, использованными Истцом в расчете. Данные возражения отклоняются судом, суд полагает, что расчет полностью соответствует условиям Договора, которые не нарушают императивных норм гражданского законодательства. Возражения со ссылкой на длительность периодов приемки также отклоняются судом, поскольку как следует из представленных Истцом документов к товару имелись замечания; злоупотребления правом со стороны Истца суд не усматривает.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены судом, поскольку с учетом уточнения Истцом исковых требований требования заявлены за период в пределах срока исковой давности.

Доводы о снижении размера ответственности по ст. 404 ГК РФ отклоняются судом ввиду необоснованности.

Ответчик также просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере, рассчитанном из цены иска с учетом уменьшения, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус" в пользу акционерного общества "Балтийский завод" неустойку в размере 86 589,79 руб. евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 64 632 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Балтийский завод" из федерального бюджета 3 464 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 490 от 16.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.